ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А33-38359/2019

г. Красноярск

12 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  «12» декабря 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В. Хабибуллиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по нотариальной доверенности от  23.03.2022, паспорт; 

арбитражного управляющего  ФИО4, паспорт. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от  «18» октября 2022 года по делу № А33-38359/2019,  

 

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2020 заявление принято к производству.

Определением от 12.03.2020 (резолютивная часть объявлена 11.03.2020) заявление ФИО2 о своём банкротстве признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5.

Решением от 13.11.2020 ФИО2 признана банкротом и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 12 мая 2021 года. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО5. 

Определением от 27.01.2021 по делу № А33-38359-7/2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2. 

Определением от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника  утверждена ФИО6.

17.05.2022 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство, согласно которому должник просит заменить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО7 на арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено настоящее судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022 в удовлетворении заявления об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить финансового управляющего ФИО6

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.12.2022. В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 08.11.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с судебным актом суда первой инстанции, изложил доводы  апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда, арбитражный управляющий ФИО4 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, отклонила доводы апелляционной жалобы, изложила устные возражения по доводам апелляционной жалобы, дала пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из заявления должника об отстранении финансового управляющего, ФИО2 просит заменить кандидатуру финансового управляющего в связи с тем, что ФИО7 неправомерно обратила в свою собственность средства детских пособий, ведет себя с отступлением от этических норм, оскорбляет представителя должника, не отвечает на неоднократные запросы о порядке получения доступа к части заработной платы, составляющей прожиточный минимум должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Так, правовым основанием для постановки вопроса об отстранении финансового управляющего может являться выявление обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных   прав   и  законных   интересов   участников   судебного разбирательства  и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Из указанных норм следует, что арбитражный суд вправе рассмотреть вопрос об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей по собственной инициативе независимо от решения собрания кредиторов должника или требования кредитора должника.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В заявлении об отстранении арбитражного управляющего ФИО7 ФИО2 указывает, что ФИО7 неправомерно обратила в свою собственность средства детских пособий.

Материалами дела установлено, что должнику ФИО2 назначена единовременная выплата в связи с наличием у должника двух несовершеннолетних детей. 

Указанные выплаты поступили на счет должника в связи с применением мер социальной поддержки, предусмотренных указом Президента Российской Федерации от 23.06.2020 № 412, 02.07.2021 № 396 «О единовременной выплате семьям, имеющим детей».

Согласно представленным документам, назначение выплат произведено уполномоченным органом 14.07.2020, 15.07.2020, 09.09.2021, после чего соответствующие выплаты поступили на счета должника, 40 000,00 руб. – на счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», 20 000,00 руб. – на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается выписками банка, а также платёжными поручениями, представленными должником в материалы дела.

В своем отзыве финансовый управляющий указывает, что ей не было известно о целевом характере денежных средств, поступивших на счет должника.

После перевода денежных средств 19.05.2021 со счета должника, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 40 000,00 руб. на счет должника, открытый в ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий произвел погашение расходов по делу о банкротстве в сумме 9 000,00 руб. согласно представленному реестру текущих платежей.

Приходя к выводу об отсутствии факта нарушения положений Закона о банкротстве со стороны финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что наличие денежных средств на счете должника согласно представленной банковской выписке, постоянная периодичность поступления в конкурсную массу денежных средств в качестве заработной платы должника свидетельствует о возможности погашения задолженности в сумме 11 170,20 руб. и отсутствии оснований на момент рассмотрения дела для вывода о причинении убытков действиями финансового управляющего, а также отсутствии оснований для его отстранения в настоящее время.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта нарушений законодательства со стороны финансового управляющего в связи со следующим.

В целях реализации Закона о банкротстве Правительством Российской Федерации утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Согласно названным правилам в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил).

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).

В соответствии с пунктом 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Обязательному заполнению подлежат разделы «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» (приложение 4 Типовой формы (заключений) арбитражного управляющего).

Учитывая изложенное, на финансового управляющего возложена обязанность по установлению источника поступления денежных средств на счет должника.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве основания зачисления денежных средств выписка ПАО «Промсвязьбанк» содержит информацию «зачисление», а платежные поручения № 852 от 28.08.2020 и № 485 от 28.08.2020 – «зачисление пенсии за 08.2020».

Между тем, из материалов дела не следует, что должник является получателем какого-либо вида пенсии. При таких обстоятельствах арбитражный управляющий, действуя разумно, учитывая, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, должен был установить истинный источник поступления денежных средств путем реализации полномочий, предоставленных ему абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, однако, указанные действия финансовым управляющим не были совершены.

При этом довод финансового управляющего о том, что ей не было известно о наличии у должника несовершеннолетних детей, поскольку предыдущим управляющим не были переданы соответствующие документы, не может быть принят во внимание, поскольку в определении от 12.03.2020 о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, указано, что у должника на иждивении имеются несовершеннолетние дети 31.10.2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.). Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

Таким образом, неисполнение финансовым управляющим обязанности по установлению источника поступления денежных средств повлекло нарушение прав должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в данном случае не являются основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Установленные апелляционным судом обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий, допустил небрежное отношение к своим обязанностям. 

Вместе с тем, после того, как финансовому управляющему стало известно о целевом характере поступивших денежных средств, денежные средства, составляющие детское пособие, в размере 48 829,80 руб. были переданы должнику, что подтверждается актом-передачи от 22.09.2021 (т. 2 л.д. 29).

Таким образом, допущенное финансовым управляющим нарушение частично устранено, остаток невыплаченных должнику денежных средств (детское пособие), составляет 11 170,20 руб. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание финансового управляющего, что денежные средства в сумме 11 170,20 руб., являющиеся пособием на детей, подлежат внеочередной выплате должнику в полном объеме, поскольку не подлежат включению в конкурсную массу в соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

Таким образом, с учётом периодически поступающих в конкурсную массу платежей возможность выплаты должнику оставшейся суммы детских пособий представляется реальной, в связи с чем допущенное финансовым управляющим нарушение является устранимым.

Установленные апелляционным судом обстоятельства не исключают возможность обращения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании действий финансового управляющего незаконными, а также с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего. В рассматриваемом деле указанные самостоятельные требования ФИО2 не заявлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также учитывая исключительный характер отстранения финансового управляющего от исполнения своих обязанностей, допущенное финансовым управляющим нарушение в настоящем случае нельзя рассматривать как безусловное основание для отстранения финансового управляющего, поскольку оно совершено вследствие небрежного исполнения обязанностей, умысел на совершение указанного нарушения у финансового управляющего отсутствовал, нарушение является устранимым.

В отношении довода о том, что финансовый управляющий ФИО7 причинила должнику убытки, составляющие размер комиссии за осуществление почтового перевода при перечислении денежных средств, составляющих прожиточный минимум должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при осуществлении электронной переписки между финансовым управляющим и должником финансовым управляющим предлагалось должнику получать прожиточный минимум либо путем выдачи наличных денежных средств лично в руки, либо посредством перечисления денежных средств на банковскую карту матери должника, в случае, если должник находится за пределами г. Красноярска, однако для этого необходимо предоставить реквизиты данной карты. Должник сообщила, что  она находится в г. Красноярске, но не может лично получить денежные средства в силу занятости, просит перечислять денежные средства на банковскую карту матери. 

Финансовый управляющий пояснила, что реквизиты третьего лица, на счет которого возможно осуществлять перечисления, финансовым управляющим не получены, почтовую корреспонденцию от должника с трек номером ЕЕ044321701RU она не получала, в связи с чем приняла решение о перечислении денежных средств должнику посредством почтового перевода, однако за переводы денежных средств подлежала уплате комиссия, о чем финансовым управляющим в адрес должника были направлены соответствующие уведомления. Также в материалы дела представлены квитанции, подтверждающие фактические переводы денежных средств должнику в размере причитающегося прожиточного минимума за период с 21.07.2022 по 16.09.2022, содержащие сведения о размере комиссии за оказание услуг по переводу на общую сумму 3 535,73 руб.

Как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, предусматривающих конкретный способ передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум.

Таким образом, решение вопроса о способе передачи должнику денежных средств, составляющих прожиточный минимум, находится в совместной дискреции финансового управляющего и должника. При этом выбранный указанными лицами способ передачи денежных средств должен отвечать принципу экономической целесообразности, обеспечивать наиболее полный объём денежных выплат.

При наличии разногласий в отношении способа передачи денежных средств, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в порядке ст. 60 Закона о банкротстве в арбитражный суд с заявлением об определении способа передачи денежных средств должнику. В этом случае суд должен рассмотреть указанное заявление с учётом интересов должника, финансового управляющего и конкурсных кредиторов, соблюдая баланс их прав.

Из предоставленной в материалы дела переписки между должником и финансовым управляющим следует, что им не удалось достичь консенсуса в отношении способа передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признаёт, что выбранный финансовым управляющим способ передачи денежных средств путём почтового перевода находится в пределах разумности и не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, комиссии, взымаемые за почтовый перевод, не могут быть расценены как убытки, причинённые финансовым управляющим, а соответствующие действия финансового управляющего – как нарушающие права должника. 

Таким образом, суд первой инстанции, признавая требования должника в указанной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пришёл к верному выводу о том, что должником в материалы дела не представлены доказательства противоправных либо неразумных, недобросовестных действий финансового управляющего.

В отношении довода о том, что ФИО7 взаимодействует с должником  с отступлением от этических норм, оскорбляет представителя должника, суд апелляционной инстанции также соглашается с судом первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заявленные доводы. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства о банкротстве не означают допущение при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи с этим основания для отмены определения от «18» октября 2022 года по делу № А33-38359/2019 отсутствуют. 

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем излишне уплаченная по чеку от 28.10.2022 05:00:37 (МСК)  государственная пошлина подлежит возврату ФИО8 из федерального бюджета Российской Федерации в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» октября 2022 года по делу № А33-38359/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить ФИО8 из федерального бюджета Российской Федерации 150 рублей государственной пошлины, оплаченной по чеку от 28.10.2022 05:00:37 (МСК).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

ФИО9