Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13721/2023

г. Владивосток

24 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие»,

апелляционное производство № 05АП-6538/2023 

на решение в виде резолютивной части от 09.10.2023 

судьи И.С. Чугаевой 

по делу № А51-13721/2023 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2022 по 26.05.2023 в размере 109 730 руб. 51 коп.; расходов по уплате госпошлины в размере 4.292 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 20.000 руб.

при участии: без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русичи» (далее – истец, ООО «Русичи») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (далее – ответчик, АО  «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие») 109.730,51 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 26.05.2023, 4.292 рублей государственной пошлины по иску, 20.000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97.279 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.805 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13.299 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

27.10.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы АО  «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», указывает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок (до 05.12.2023) от ООО «Русичи» отзыва на апелляционную жалобу ответчика не поступило.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3121/2022 от 30.05.2022 с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» взыскано 1.391.890 рублей 04 копейки основного долга. 

Решение суда было исполнено принудительно 26.05.2023, что сторонами не оспаривается. 

В связи с неисполнением вышеуказанного судебного акта истец начислил ответчику проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 30.05.2022 по 26.05.2023 в размере 109.730,51 рублей. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требования об уплате начисленных процентов, изложенного в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворен судом первой инстанции частично. 

Силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

По правилам статьи 8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-3121/2022 от 30.05.2022 с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Русичи» взыскано 1.391.890 рублей 04 копейки основного долга. 

Решение суда было исполнено принудительно 26.05.2023, что сторонами не оспаривается. 

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в котором участвуют те же лица, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию вновь.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2022 по 26.05.2023 составил 109 730,51 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом за период с 30.05.2022 по 26.05.2023, счёл его неверным в части начала срока начисления процентов, произвёл самостоятельный расчёт за период с 01.07.2022 (дата вступления в законную силу решения суда от 30.05.2022) по 26.05.2023. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97.279 рублей 77 копеек за период с 01.07.2022 по 26.05.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 26.05.2023, вместе с тем не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Как установлено статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В развитие указанной нормы права Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного Постановления).

Из разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, действие Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

Отказывая ответчику в применении положений Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, суд первой инстанции указал, что истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение требования об уплате задолженности, взысканной на основании решения Арбитражного суда Приморского края, принятого 30.05.2022, то есть уже в период действия моратория, в связи с чем в рассматриваемом случае действие моратория не распространяется на спорные правоотношения.

Однако судом не учтено, что согласно материалам дела № А51-3121/2022 задолженность АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» перед истцом возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств в рамках договора №5 «Об услугах строительной техники» от 09.07.2019 и договора №8 «Об оказании услуг автотранспортными средствами» от 09.07.2020.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 06.12.2021 между сторонами следует, что по состоянию на 06.12.2021 задолженность в пользу ООО «Русичи» составляет 1.391.890 рублей 04 копейки. 

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга, удовлетворенные арбитражным судом в рамках дела № А51-3121/2022, возникли до введения моратория.  

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов с 01.04.2022 по 30.09.2022, является необоснованным.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 неправильно истолковал указанные нормы права, что является основанием для изменения судебного акта.

В этой связи, учитывая порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции осуществил самостоятельный перерасчет процентов и установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.05.2023 составляют 68.069,14 рублей. 

Истом также заявлено требование о взыскании с АО «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» в пользу ООО «Русичи» 20.000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая результаты рассмотрения дела, удовлетворение иска судом апелляционной инстанции частично (на 62,03%), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей заявителем представлен договор об оказании юридических услуг № 04/04/2023 от 30.05.2023 заключённый между ООО «Русичи» (клиент) и ООО «ОЛИМП» (исполнитель). 

В рамках договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документ, проинформировать клиента о выплате процентов по правилам 395 ГК РФ и компенсации расходов, проинформировать клиента по всем возникшим вопросам, подготовить документы необходимые для обращения в суд, представлять интересы клиента в судах всех инстанций, представлять интересы клиента в исполнительном производстве, исполнить ряд других мероприятий, направленных на преставление интересов клиента по данному поручению. 

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг по договору определяется в суме 20.000 рублей. 

В доказательство несения расходов, заявителем представлено платёжное поручение № 51 от 01.06.2023 на сумму 20.000 рублей.

Вместе с тем, изучив в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства несения судебных расходов, сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов, судом первой инстанции при проверке обоснованности заявления и состава судебных расходов не учтено следующее:

Как установлено судом ранее, в рамках договора исполнитель обязуется, кроме прочего, представлять интересы клиента в исполнительном производстве. 

В соответствии с пунктом 31 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Указанное разъяснение расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, пунктом 31 Постановления № 1 исчерпывающим образом определены издержки, понесенные на стадии исполнения решения суда, которые могут быть возмещены в порядке статей 110 АПК РФ.

Соответственно иные действия представителя, совершенные на стадии исполнительного производства и оплаченные взыскателем, не могут являться основанием для взыскания указанных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, понесенные ООО «Русичи» на стадии исполнения решения суда, а именно, представление интересов клиента в исполнительном производстве, не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 и 100 АПК РФ.

Кроме того, выделенные в договоре в качестве отдельного этапа работ услуги исполнителя по изучению документов заказчика и информирование клиента по всем возникающим вопросам по смыслу статей 106, 110 АПК РФ, обычаев юридической практики и разъяснений пунктов 11, 12, 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1 фактически охватываются действиями исполнителя по подготовке искового заявления в арбитражный суд, в связи с чем данные услуги не могут свидетельствовать о дополнительной стоимостной оценке услуг по подготовке иска и, как следствие, о сложности и множественности выполненной работы.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, суд апелляционной инстанции, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными, соотносимыми с объемом защищаемого права и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя только в сумме 10.000 рублей.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что исполнителем фактически были оказаны только услуги по подготовке искового заявления в арбитражный суд. При этом участие представителя в судебных заседаниях не требовалось, поскольку дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исходя из вышеизложенного, с учетом пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.203 рублей, а в остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, составляет 4.292 рубля, из которых с учетом частичного удовлетворения требований (62,03%) за счет ответчика подлежат возмещению 2.662 рубля. 

Размер государственной пошлины, уплаченной ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, составляет 3.000 рублей, из которых с учетом частичного удовлетворения жалобы ответчика (37,97%) за счет истца подлежат возмещению 1.139 рублей. 

Произведя на основании пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 1 зачет суммы судебных издержек по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащих возмещению истцом ответчику (1139 рублей), апелляционный суд постановил возместить истцу за счет ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1.523 рубля (2.662 – 1.139). 

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2023 по делу № А51-13721/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Уссурийское дорожное эксплуатационное предприятие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русичи» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 68.069 (шестьдесят восемь тысяч шестьдесят девять) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 26.05.2023, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.523 (одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6.203 (шесть тысяч двести три) рубля. 

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1