АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-738/2019

14 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи  И.А. Тарасова     

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой     

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер»

на решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 

по делу №  А37-1941/2017 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Макаревич Е.М.;                    в апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

по иску Магаданского государственного автономного учреждения культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (ОГРН 1024900951844, ИНН 4909072874, место нахождения: 685031, г. Магадан, пр-д Промышленный, 11 А)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМФ-Партнер»                                     (ОГРН 1074910002804, ИНН 4909095818, место нахождения: 685000, г.Магадан, пер. Марчеканский, 25)

о понуждении устранить недостатки выполненных работ

Магаданское государственное автономное учреждение культуры «Специализированный автопарк министерства культуры и туризма Магаданской области» (далее – Учреждение) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью                  «СМФ-Партнер» (далее – ООО «СМФ-Партнер», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании в срок до 01.11.2018 устранить недостатки работ по договору на выполнение ремонтных работ гаража на 20 автомашин МГАУК «Специализированный автопарк министерства культуры, спорта и туризма Магаданской области»                             от 21.04.2014: удалить некачественные слои кровельного покрытия; просушить утеплитель; заменить поврежденный утеплитель кровли здания; выполнить линейные расширения металлических ферм; выполнить мероприятия по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания; выполнить выравнивающие монолитные стяжки толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М 100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В 7,5, в том числе армированные, из асфальтобетона; выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м; выполнить примыкание к парапетам и вентиляционным шахтам; выполнить достаточную толщину утеплителя в соответствии со строительными нормами; заменить поврежденный кровельный пирог по всему периметру кровли здания.

Решением суда от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,  исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

ООО «СМФ-Партнер», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. При этом заявитель жалобы указывает об определении сторонами перечня работ в локальном ресурсном сметном расчете, работы подрядчиком выполнялись согласно согласованной смете, которой фактически был предусмотрен текущий ремонт. По его мнению, суды вышли за рамки договорных отношений сторон и обязали подрядчика разработать проектную документацию на капитальный ремонт и провести его, что не отвечает предмету заключенного договора; у общества отсутствует свидетельство о допуске к работам по капитальному ремонту, сам проект также не проходил соответствующую экспертизу; указанные в решении суда работы по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания, линейные расширения металлических ферм должны быть заложены при проектировании строительства здания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание кассационной  инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 21.04.2014 между Учреждением (заказчик) и ООО «СМФ-Партнер» (подрядчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ гаража на 20 автомашин МГАУК «Специализированный автопарк министерства культуры, спорта и туризма Магаданской области».

По условиям договора, подрядчик принял обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания гаража на 20 автомашин Специализированного автопарка, расположенного по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, д. 11-а.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.5. работы выполняются согласно смете, из материалов подрядчика.

Пунктом 2.2. предусмотрена обязанность подрядчика согласовать с заказчиком материалы, применяемые в работе, а также при необходимости предъявлять заказчику документы, подтверждающие соответствие строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, за 1 день до начала приемки работ направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результата произведенных работ и обеспечить оформление в установленном порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости произведенных работ и затрат (форма КС-3) и предъявить их заказчику непосредственно после окончания работ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора подрядчик гарантировал соответствие выполняемых работ строительным нормам и правилам, соответствие используемых материалов соответствующим документам о качестве и безопасности.

Приемка выполненных работ на их соответствие объему, содержанию и качеству осуществляется заказчиком путем подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В случае когда при визуальном осмотре выполненных работ в процессе его приемки будут обнаружены дефекты, заказчик обязан немедленно сделать отметки об этом в акте о приемке выполненных работ (форма КС-2), а также составить в 3-х экземплярах акт о дефектах. При обнаружении заказчиком дефектов в работе, несоответствия результатов работ требованиям договора, заказчик вызывает представителя подрядчика. Неприбытие представителя подрядчика по вызову заказчика рассматривается сторонами как согласие подрядчика с результатами приемки заказчиком выполненных работ по акту о дефектах.

Пунктом 5.1 договора установлена цена договора и работ, подлежащих оплате, составляет  4 787 718,00 руб., а пунктом 5.2 – порядок оплаты за выполненные работы.

В разделе 4 договора стороны согласовали гарантии качества по сданным работам. Гарантийный срок эксплуатации на выполненные работы составляет 24 месяца со дня передачи результата работ заказчику.

Началом срока действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания акта о приемке выполненных работ. В случае обнаружения дефектов по истечении гарантийного срока, подрядчик за свой счет устраняет выявленные недостатки в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения 7 письменного извещения заказчика.

Если гарантийные обязательства не выполняются в установленные сроки, заказчик вправе привлечь для выполнения этих работ стороннюю подрядную организацию с последующим взысканием расходов с подрядчика по настоящему договору, в установленном действующим законодательством порядке. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет акт, с привлечением экспертов, все расходы по которым, при установлении вины подрядчика, предъявляется ему в полном объеме.

Согласно установленным сторонами срокам работы должны быть выполнены в течение 133 календарных дней (пункт 6.1. договора).

Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 21.07.2014 № 1 на сумму                                   4 787 718,00 руб.

Выполненные ответчиком работы были истцом оплачены по платежным поручениям от 22.04.2014 № 109 на сумму 435 400,00 руб.,                      от 24.06.2014  № 167 на сумму 250 000,00 руб., от 10.09.2014 № 261 на сумму                                       3 102 318,00 руб., от 12.09.2014 № 267 на сумму 1 000 000,00 руб.

Комиссией из представителей заказчика и подрядчика неоднократно были зафиксированы факты протечки кровли из-за нарушения гидроизоляционного слоя, на что составлены акты о протекании кровли здания гаража: от 16.10.2015, от 24.05.2016, от 28.07.2016, от 18.05.2017.

Из акта от 16.10.2015 следует, что в ходе осмотра комиссией было установлено: протекание кровли крыши здания гаража на 20 автомобилей происходит в сварочном цеху по направлению от въездных ворот через стыковые швы второй, третьей и четвертой плиты перекрытия, протечка кровли происходит в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли в виде трещин.

Актами от 24.05.2016, от 28.07.2016, от 18.05.2017 установлено, что протекание кровли происходит по всему внутреннему периметру здания через стыковые швы плит перекрытия, между восьмой и девятой плитой от въездных ворот и между шестой и седьмой плитой перекрытия от разделительной стены здания гаража, протечка кровли происходит в результате нарушения гидроизоляционного слоя кровли в виде множественных трещин, протекание кровли происходит через стыковые швы плит перекрытия.

Как следует из акта приема выполненных работ от 30.05.2016 подрядчиком устранялись выявленные повреждения кровли по акту                                    от 24.05.2016.

С 22.07.2016 протекание кровли здания вновь возобновилось.

После чего, устранение подрядчиком недостатков, выявленных и зафиксированных в актах от 28.07.2016, от 18.05.2017, не проводилось.

Заказчиком в адрес подрядчика направлялась претензия от 03.08.2017                           № 181, в которой заказчик потребовал безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору от 21.04.2014, которая обществом оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Статьей 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда основным обязательством подрядчика является строительство по заданию заказчика определенного объекта либо выполнение иных строительные работы в установленный договором срок, а заказчика - создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятие их результата и уплата обусловленной цены.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Частями 1, 2 статьи 755 ГК РФ  установлено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае подтверждения надлежащими доказательствами недостатков работ в период гарантийного срока, они должны быть устранены подрядчиком.

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы в течение гарантийного срока, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (статья 723 ГК РФ).

Судом установлено, что работы выполнялись подрядчиком на основании составленных им и утвержденных заказчиком 14.04.2014 дефектного акта № 1 и 21.04.2014 локального ресурсного сметного расчета                  № 1 (локальная смета).

В соответствии с условиями договора гарантийный срок составляет                     24 месяца со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Комиссией из представителей заказчика и подрядчика неоднократно были зафиксированы факты протечки кровли из-за нарушения гидроизоляционного слоя, что подтверждается актами о протекании кровли здания гаража: от 16.10.2015, от 24.05.2016, от 28.07.2016, от 18.05.2017.

Согласно акту приема выполненных работ от 30.05.2016 подрядчиком устранялись выявленные повреждения кровли по акту от 24.05.2016.

С 22.07.2016 протекание кровли здания вновь возобновилось, после чего устранение недостатков, выявленных и зафиксированных в актах                      от 28.07.2016, от 18.05.2017 подрядчиком не проводилось.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 06.03.2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и оценки при Магаданской торгово-промышленной палате» Лаптеву О.А.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли кровельный материал, фактически использованный при устройстве гидроизоляционного слоя кровли здания гаража на 20 автомашин по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а, материалу, предусмотренному в разделе 12 локального ресурсного сметного расчета                  № 1?

2) соответствуют ли фактически выполненные подрядчиком по договору от 21.04.2014 работы по ремонту здания гаража на 20 автомашин по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а требованиям сметной документации и строительных правил 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»?

3) каковы причины образования трещин и протекания кровли здания гаража на 20 автомашин по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а?

4) существует ли причинно-следственная связь между использованным кровельным материалом на объекте – здание гаража на 20 автомашин по адресу: г. Магадан, Промышленный проезд, 11-а и образованием трещин, протеканием кровли гаража и могут ли недостатки конструкции здания гаража (отсутствие систем вентиляции), повлечь образование трещин наплавляемого на кровлю материала?

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 24.04.2018 № 049/01/00022 кровельный материал, фактически использованный при устройстве гидроизоляционного слоя кровли здания гаража на 20 автомашин, соответствует материалу, предусмотренному в разделе 12 локального ресурсного сметного расчета № 1. Так как внешний вид, толщина, физические свойства, полностью соответствуют заявленным характеристикам производителя кровельного материала. Верхний слой Рубитекс РК - 6,0 полиэстер, нижний слой Рубитекс ЭПП-3,5 полиэстер.

Фактически выполненные подрядчиком по договору от 21.04.2014 работы по ремонту здания гаража на 20 автомашин требованиям сметной документации соответствуют; требованиям строительных правил 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»  –  нет, не соответствуют.

Причинами образования трещин и протекания кровли здания гаража на 20 автомашин эксперт указал: неисполнение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 31.12.2017); неисполнение требований строительных правил СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»; неисполнение требований строительных правил СП 56.13330.2011 «Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001 п. 5».

В отношении вопроса о причинно-следственной связи между использованным кровельным материалом на объекте и образованием трещин, протеканием кровли гаража эксперт пришел к выводу, что такой причинно-следственной связи нет, не существует. Причины протекания кровли другие, кровельный материал не причина. По второй части четвертого вопроса - могут ли недостатки конструкции здания гаража (отсутствие систем вентиляции) повлечь образование трещин наплавляемого материала на кровлю материала, эксперт указал следующее. Система вентиляции в здании присутствует. Давление воздуха при закрывании ворот гаража настолько незначительно по сравнению с нагрузками от ударной вибрации при закрывании ворот, что парциальным давлением воздуха в этом случае можно пренебречь. Нагрузки, которые вызвали образование трещин на кровле, являются эксплуатационными. Любые эксплуатационные нагрузки могут вызвать негативные последствия, но при выполнении всех положений строительного законодательства, как правило, негативные воздействия таких нагрузок сводятся к допустимым значениям.

Кроме того, экспертом в ходе проведения обследования и осмотра кровли здания гаража на 20 автомашин были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а также сделаны выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы.

Экспертом указано, что при осмотре сразу видно, что плиты перекрытия снизу мокрые по всей площади перекрытия, металлические балки влажные, в плафонах потолочных светильников скопилась влага. В нескольких местах с крыши капает вода на пол. В самом гараже ощущается влажность, присутствует запах сырости. Все это является нарушением ГОСТ 30494-2011, СанПиН 2.1.2.1002-00, СНиП 2.04.05-91. При осмотре кровли обнаружены многочисленные трещины кровельного покрытия, локализация трещин равномерная по всей кровле; трещины имели упорядоченное нахождение по стыкам плит перекрытия и над кровельными фермами. Часть трещин уже ремонтировалась, но имеет разрывы поверх ремонтируемого материала.  В данном случае эксперт указал на нарушения СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

В холодный период времени, со слов обслуживающего персонала, на кровле в большом количестве образуется наледь и это наглядно указывает на утрату теплоизолирующих свойств утеплителя использованного при обустройстве кровли, что также является нарушением СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76».

Ремонт кровли с заменой утеплителя и кровельного материала относится к капитальному ремонту согласно Градостроительному кодексу РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ. Капитальный ремонт производится на основании проектной документации; в данном случае проекта выполнено не было, что является нарушением не только Градостроительного кодекса РФ, но и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и СП 255.1325800.2016 свод правил «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения».

К спорному договору была составлена сметная документация,                             а            именно - локальная ресурсная смета № 1 на выполнение ремонтных работ гаража, но так как сметный расчет был составлен без составления проекта, часть работ, которые входят в него имеют противоречия со строительным законодательством. При этом самое главное - локальный ресурсный сметный расчет № 1 не включает значительное количество очень важных видов работ, присутствия которых требует строительное законодательство. Одна из основных причин критических деформаций кровли в том, что не были сначала выявлены, а затем и учтены в смете, линейные расширения металлических ферм, а они при учете размера здания гаража, значительны. Также не были выявлены отрицательные эффекты от вибрации каркаса здания при открывании и закрывании ворот и соответственно в смету не были внесены мероприятия по уменьшению влияния этих отрицательных эффектов. Тем самым были нарушены                        СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП 31-03-2001. п. 5. Объемнопланировочные и конструктивные решения. Объемно-планировочные решения следует разрабатывать с учетом необходимости снижения динамических воздействий на строительные конструкции, технологические процессы и работающих, вызываемых виброактивным оборудованием или внешними источниками колебаний.

Также при составлении сметы нарушены СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», п. 5.1.4 «г» основанием под водоизоляционный ковер служат ровные поверхности выравнивающих монолитных стяжек толщиной не менее 40 мм цементно-песчаного раствора марки не ниже М100 или мелкозернистого бетона класса не ниже В7,5,                     в т.ч. армированных, из асфальтобетона.

В данном случае основанием под водоизоляционный ковер была принята 20 мм цементно-песчаная стяжка, п. 9.10 сметы. Основной причиной разрывов кровельного покрытия было то, что в смете не были учтены положения СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», а именно п. 5.1.9 – выравнивающие стяжки должны иметь температурно-усадочные швы шириной до 10 мм, разделяющие стяжку из цементно-песчаного раствора на участки размерами не более 6x6 м.

В смете не указана толщина утеплителя (поз. 8). Так как не составлялся проект, то нет и теплотехнического расчета, определяющего толщину утеплителя. Однако эксперт не видит целесообразности разбирать часть стяжки для выяснения толщины слоя, так как плиты перекрытия, со стороны помещения, влажные по всей площади гаража. Точка образования росы вышла за пределы кровельной конструкции, поэтому можно сделать вывод о недостаточности толщины утеплителя, либо о том, что он уже потерял свои теплоизолирующие свойства.

По результатам исследования эксперт сделал общий вывод: пример данной экспертизы показывает, что несоблюдение обязательных требований строительного законодательства при производстве ремонтно-строительных работ приводит к значительным затратам на ремонт. И даже несмотря на то, что ремонтные работы выполнял ответственный подрядчик, с достаточной материально-технической базой и квалифицированным персоналом, минимальные несоблюдения строительного законодательства приводят к тому, что вся работа становится браком.

Судом установлено, что акт о приемке выполненных работ по форме    КС-2 № 1 подписан сторонами от 21.07.2014, первая протечка кровли здания гаража на 20 автомашин после проведенного подрядчиком ремонта была зафиксирована заказчиком 27.04.2015, спустя 9 месяцев после сдачи работ.

16.10.2015 составлен акт с участием представителей заказчика и подрядчика в пределах гарантийного срока, о протекании кровли крыши здания гаража на 20 автомобилей.

Зафиксированные актом от 24.05.2016 повреждения кровли здания подрядчиком устранены 30.05.2016.

Однако после устранения подрядчиком в мае 2016 года повреждений кровли здания, уже в июле 2016 года (то есть через 2 месяца) протечки кровли возобновились; зафиксированы заказчиком 22.07.2016, а подрядчик 25.07.2016 приглашен на осмотр и составление акта 28.07.2016.

Суд выяснил, что факт протечки кровли здания гаража на 20 автомашин зафиксирован представителями заказчика и подрядчика в акте от 28.07.2016, акте от 18.05.2017.

Подрядчик к устранению недостатков, зафиксированных актами                            от 28.07.2016, от 18.05.2017 не приступал, полагая, что требования об их устранении заявлены по истечении гарантийного срока.

По признанию суда, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 724 ГК РФ к исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются правила абзаца 2 пункта 2 статьи 471 ГК РФ, то гарантийный срок на выполненные работы продлевается на период, когда заказчик не мог пользоваться результатом работы из-за обнаруженных в нем недостатков.

В связи с чем в период устранения недостатков с 24.05.2016                                 (акт от 24.05.2016) по 30.05.2016 = 7 дней заказчик (истец) не мог пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ из-за обнаруженных недостатков, гарантийный срок продлился на срок 7 дней –     до 28.07.2016 (21.07.2014 + 7 дней).

Письмом от 25.07.2016 № 163 (вручено обществу 25.07.2016), учреждение заявило о недостатках выполненных подрядчиком работ и пригласило представителя общества принять участие в составлении акта, фиксирующего обнаруженные дефекты. Акт о протекании кровли здания гаража на 20 автомобилей составлен сторонами 28.07.2016.

Поскольку подрядчиком не были устранены недостатки, выявленные по другим актам, и заказчик был лишен возможности пользоваться результатом выполненных работ, суд признал, что соответственно акты                                           от 28.07.2016, от 18.05.2017 о протекании кровли с участием подрядчика составлены также в пределах гарантийного срока.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому подрядчик в силу статьи 755 ГК РФ обязан доказать, что дефекты произошли вследствие обстоятельств,                        за которые он не отвечает (пункт 2 настоящей статьи).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, обществом суду не представлено, как и не представлено                  каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих ООО «СМФ-Партнер» от ответственности за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным факт возникновения указанных недостатков выполненных работ по вине подрядчика, обязательство по устранению которых правомерно в соответствии со статьей 723 ГК РФ возложено на ответчика.

ООО «СМФ-Партнер» как и в кассационной жалобе, ссылается на определение сторонами перечня работ в локальном ресурсном сметном расчете, выполнение работ согласно смете, которой предусмотрен текущий ремонт, что судом было отклонено с учетом следующего.

Поскольку подрядчик приступил к выполнению работ, то качество указанных работ по смыслу пункта 1 статьи 721 ГК РФ даже при отсутствии или неполноте условий договора подряда должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из оцененного судом общего вывода заключения эксперта следует, что несоблюдение обязательных требований строительного законодательства при производстве ремонтно-строительных работ приводит к значительным затратам на ремонт, и, несмотря на то, что ремонтные работы выполнял ответственный подрядчик, с достаточной материально-технической базой                     и квалифицированным персоналом, минимальные несоблюдения строительного законодательства приводят к тому, что вся работа становится браком.

Общество, составляя дефектную ведомость и локальный ресурсный сметный расчет, не включило значительное количество важных видов работ, присутствия которых требует строительное законодательство, при этом, учитывая статус ответчика, оно должно было понимать, что без выполнения указанных работ будет невозможно достичь предусмотренный договором результат, однако, не известило заказчика о данных обстоятельствах.

Как установлено судом из мотивировочной части экспертного заключения, одна из основных причин критических деформаций кровли в том, что не были сначала выявлены, а затем и учтены в смете линейные расширения металлических ферм, а они при учете размера здания гаража значительны. Также не были выявлены отрицательные эффекты от вибрации каркаса здания при открывании и закрывании ворот и соответственно в смету не были внесены мероприятия по уменьшению влияния этих отрицательных эффектов.

В связи с чем апелляционным судом не были приняты во внимание ссылки заявителя на то, что суд вышел за рамки договорных отношений сторон, а также на необходимость получения свидетельства о допуске к работам по капитальному ремонту и прохождения соответствующей экспертизы.

По оценке суда, в данном случае, определяя виды работ, ответчику был известен объем работ и специфика, т.к. ремонт кровли составляет последовательный технологический процесс и начинается с подготовки основания для проведения кровельных работ.

Доводы общества об отнесении работ по уменьшению влияния отрицательных эффектов от вибрации каркасов здания, линейному расширению металлических ферм к обязательным работам на стадии проектирования строительства здания, по признанию апелляционного суда, не могут служить основанием для отказа в их выполнении.

Из выводов заключения экспертизы следует, что указанные работы при ремонте кровли здания гаража являются одной из основных причин критической деформаций кровли, возложение обязанности по их выполнению обусловлено принятыми подрядчиком в рамках заключенного договора обязательствами, а также обязательным требованию к качеству.

При таких обстоятельствах, исковые требования Учреждения правомерно удовлетворены судом в полном объеме. 

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций,  где им дана надлежащая правовая оценка, пересмотр которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287  АПК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 17.02.2015  № 274-О.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу  №  А37-1941/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.А. Тарасов                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	Н.Ю. Мельникова