ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10200/2017

г. Самара

01 сентября 2022 года

11АП-10712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

ФИО2 представитель УФНС по Самарской области по доверенности от 19.01.2022,

ФИО3 представитель конкурсного управляющего ООО «БАМ» по доверенности от 01.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «БАМ» (ИНН 

<

***>) ФИО4 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года по жалобе уполномоченного органа в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4,

в рамках дела №А49-10200/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2018, резолютивная часть объявлена 02.04.2018, в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БАМ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», в связи с удовлетворением ходатайства ФИО5 об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился уполномоченный орган в лице УФНС России по Пензенской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, повлекшим возможность причинения убытков должнику, его кредиторам, уполномоченному органу, выразившиеся в неотражении полной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 23.11.2021 и от 24.02.2022, в части сведений о наличии текущих обязательств должника; в непринятии должных мер, направленных на истребование имущества должника у третьих лиц; в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАМ».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 16.06.2022 следующего содержания:

«Жалобу уполномоченного органа в лице УФНС России по Пензенской области удовлетворить. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «БАМ» ФИО4 выразившиеся: - в неотражении полной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника от 23.11.2021 и от 24.02.2022, в части сведений о наличии текущих обязательств должника; - в непринятии должных мер, направленных на истребование имущества должника у третьих лиц; - в затягивании сроков проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «БАМ».

Конкурсный управляющий ООО «БАМ» (ИНН 

<

***>) ФИО4 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 августа 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От УФНС по Пензенской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Представитель УФНС по Самарской области апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «БАМ» апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если обжалуемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы.

Оценивая действия конкурсного управляющего ООО «БАМ» ФИО4 по каждому эпизоду с учетом закреплённых ст.ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей конкурсного управляющего и принципа добросовестности суд первой инстанции установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «БАМ» конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки между ООО «БАМ» и бывшим директором должника ФИО6, а также договоров купли-продажи, заключенных между ФИО6, с одной стороны, и ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, недействительными.

Определением арбитражного суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2019, заявление конкурсного управляющего ООО «БАМ» было удовлетворено.

Суд признал недействительными сделки, направленные на отчуждение ООО «БАМ» недвижимого и движимого имущества:

-сделку по передаче ООО «БАМ» ФИО6 движимого и недвижимого имущества в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Сердобского городского суда Пензенской области от 15.03.2016 по делу № 2-177/2016 в качестве отступного по соглашению от 14.03.2016;

-договор купли-продажи земельного участка с расположенными на нём нежилыми зданиями от 21.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО7;

-договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422 от 25.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор купли-продажи трактора Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423 от 25.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) -автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229 от 22.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8;

-договор купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) - прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015 от 22.06.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО8.

Применил последствия недействительности сделок: обязал ФИО7 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

-производственное здание (цех для производства стружки) по адресу: 

<

...>, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:97, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0230, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

-производственное здание (цех переработки древесины) по адресу: 

<

...>, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:96, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0229, реестровый номер 170211:002:000028400:0229, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

-производственное здание (цех по производству ТНП) по адресу: 

<

...>, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:100, инвентарный номер 56:256:002:000028400:0002, реестровый номер 170211:002:000028400:0230, назначение - производственное, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию 1979;

-земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, адрес: 

<

...>, площадью 4 840 кв.м.

Обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массу ООО «БАМ»:

-трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422;

-трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423;

-автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229;

-прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015.

В силу п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судом 28.11.2019 были выданы исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании предъявленных к исполнению конкурсным управляющим исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО9 04.12.2019 были возбуждены исполнительные производства № 55303/19/58043-ИП в отношении ФИО7 и № 55302/19/58043-ИП в отношении ФИО8

В ходе исполнительного производства судебному приставу был представлен договор оказания услуг № 3 от 19.04.2019, заключенный между ООО «БАМ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - «Заказчик» и ФИО10 - «Исполнитель», по условиям которого Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по охране имущества должника, согласно приложению № 1. Срок выполнения работ с 19.04.2019 до окончания конкурсного производства. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком (п. 1.3 договора). Пунктом 3.1. договора стороны определили, что размер вознаграждения составит 5 000 руб. в месяц. Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение имущества. Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, причиненные  Заказчику  утратой, недостачей или повреждением имущества (л.д. 33).

Согласно приложению к договору № 3 от 19.04.2019, подписанному со стороны Заказчика конкурсным управляющим ФИО5, директором ООО «Сердобский лес» ФИО11, а также Исполнителем ФИО10, последний принял на хранение: автомобиль ВАЗ 21213 рег. Номер МО67СЕ58; автомобиль ГАЗ-31105, рег. номер МО66СЕ58; автомобиль УАЗ-396252-03, рег. номер 

<

***>; сверлильный станок по металлу; станок заточный ТЧПТ-6-2; станок СР 6-8; станок Ц2-К; станок ЦДК-4; станок ЦДТ 5¬2; станок ЦМ-120; станок ЦМЭ-9-2; станок ЦМЭ-2; станок ШЛПС; токарный станок по металлу, фрезерный станок по металлу, пилораму Р-63 (л.д. 34).

В дальнейшем к договору от 19.04.2019 конкурсным управляющим ФИО5 - Заказчик и Исполнителем - ФИО10 было подписано приложение № 2, согласно которому заказчик сдал, а исполнитель принял на хранение:

-нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 277,9 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:97;

-нежилое здание, по адресу: 

<

...>, площадью 688,8 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:96;

-нежилое здание по адресу: 

<

...>, площадью 1 013 кв.м., кадастровый номер 58:25:0120301:100 (л.д. 35).

ФИО10 05.06.2019 подписал акты приема-передачи движимого и недвижимого имущества от ФИО7 и ФИО8 (л.д. 36).

Конкурсным управляющим ФИО5 и ФИО10 10.06.2019 было подписано дополнительное соглашение № 3 от 19.04.2019, согласно которому пункт 1.2. договора был изложен в новой редакции, а именно: «Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнять охрану имущества ООО «БАМ» согласно Приложению   № 1 и Приложению № 2. Цена слуг по договору определена сторонами в размере 6 000 руб.».

В силу подписанного ФИО5 и ФИО10 приложения № 4, на хранение ФИО10 конкурсным управляющим было передано недвижимое имущество, указанное в ранее подписанном приложении, часть станков и автомобилей, указанных в приложении № 1: автомобиль УАЗ-396252-03, рег. номер 

<

***>; сверлильный станок по металлу; станок заточный ТЧПТ-6-2; станок СР 6-8; станок ЦДК-4; станок ЦДТ 5-2; станок ЦМ-120; станок ЦМЭ-9-2; станок ШЛПС; фрезерный станок по металлу; пилорама Р-63, а также: земельный участок площадью 4 840 кв.м., кадастровый номер: 58:25:0120301:84; трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585147, ПТС ВЕ 521422; трактор Беларус 82.1, 2011 г. выпуска, № кузова (шасси, двигателя) 585548, ПТС ВЕ 521423; автомобиль-сортиментовоз 68905К, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 2198741, № шасси ХТС43118КВ2382966, № двигателя 7403000И2599684, ПТС 16 МТ 878229; прицеп-сортиментовоз, 2011 г. выпуска, VIN 

<

***>, № кузова XIF83320060006512, ПТС 16 НЕ 315015; земельный участок кадастровый № 58:25:223001:14 по договору аренды № 584 от 07.09.2010; посадочный материал на земельном участке кадастровый № 58:25:223001:14, в т.ч.: Сосна обыкновенная- 510 шт., Сосна Палласа (крымская)- 525 шт., ФИО12 красная обыкновенная - 12 913 шт., Арония черноплодная (черноплодная рябина)- 4 35 шт., Каштан конский - 486 шт., Катальпа - 815 т., Барбарис Тунберга - 540 шт., Боярышник крупноплодный-2 808 шт, ФИО13 красная - 7 038 шт. (л.д. 35).

На основании писем, направленных ФИО8 и ФИО7 в Сердобский РОСП УФССП по Пензенской области, а также договора хранения и приложений к нему, свидетельствующих о том, что все спорное имущество было передано конкурсным управляющим ФИО5 на ответственное хранение ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО9 23.07.2020 вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением.

Как указывалось выше, ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 02.10.2020 конкурсным управляющим ООО «БАМ» утвержден ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Невозвращение до настоящего времени имущества в конкурсную массу должника и его не реализация, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4

Суд первой инстанции отклонил ссылки конкурсного управляющего на то, что в целях выполнения возложенным на него Законом о банкротстве полномочий по возврату имущества в конкурсную массу должника, им подавалась жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области, в удовлетворении которой постановлением от 15.04.2021 было отказано, обжалование данного постановления в арбитражный суд (дело № А49-4327/2021) (производство по делу прекращено), наконец направление заявления о возобновлении исполнительного производства, в чем ему также было отказано со ссылкой на договор № 3 от 19.04.2019.

В ходе рассмотрения в рамках дела банкротстве ООО «БАМ» заявления уполномоченного органа о наложении судебного штрафа на ФИО7 и ФИО8 за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 по делу № А49-10200/2017 бывшим конкурсным управляющим ФИО5 в материалы дела были представлены: Соглашение от 20.07.2019 о расторжении дополнительного соглашения от 10.06.2019 к договору № 3 от 19.04.2019, мотивированное неисполнением определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «БАМ» и согласием обеих сторон расторгнуть данное дополнительное соглашение, а также Соглашение от 01.06.2020 о расторжении дополнительного соглашения к договору № 3 от 19.04.2019, согласно которому стороны, в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2019 о возврате движимого и недвижимого имущества в конкурсную массу ООО «БАМ», приняли решение считать дополнительное соглашение к вышеуказанному договору недействительным.

Однако, как пояснил в ходе рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий ФИО4, в Сердобский РОСП УФССП России по Пензенской области, данные Соглашения, о которых ему было известно, что подтверждается отчетами управляющего, в которых содержатся сведения о расторжении договора, он не направлял (л.д. 8, 17). К ФИО8 и ФИО7 с требованием передать спорное имущество также не обращался. На момент рассмотрения настоящего обособленного спора возбужденных исполнительных производств об обязании ФИО7 и ФИО8 передать конкурсному управляющему объекты движимого и недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу ООО «БАМ» не имеется, что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

К ФИО10 с требованием передать имущество, а также представить информацию о фактическом исполнении договора № 3 от 19.04.2019, в части обеспечения сохранности имущества, сведений о месте нахождения имущества, конкурсный управляющий обратился только в рамках рассмотрения данного обособленного спора (л.д. 53-56).

При этом в своем отзыве конкурсный управляющий указывал, что у него отсутствуют доказательства того, что ФИО10 удерживает имущество должника и отказывается его возвращать.

Конкурсный управляющий также не смог пояснить суду первой инстанции причины своевременного не обращения в регистрационный орган с заявлением о регистрации за должником ООО «БАМ» объектов недвижимого имущества, а также о наличии у него каких-либо препятствий для такого обращения. С соответствующим заявлением в Росреестр конкурсный управляющий обратился только в рамках рассмотрения данного обособленного спора (л.д. 57 -72).

Довод конкурсного управляющего том, что договор хранения был заключен на чужое имущество основан на не неверном толковании норм права. В части довода об отсутствии доказательств передачи спорного имущества в конкурсную массу должника суд первой инстанции указал, что именно на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении полутора лет конкурсным управляющим ФИО4 не было принято каких-либо действенных мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу должника, что влечет возможность причинения убытков кредиторам должника и уполномоченному органу.

Как следствие, вышеуказанное бездействие конкурсного управляющего ООО «БАМ» ФИО4, признано судом первой инстанции недобросовестным поведением, что, в конечном итоге, привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства (введена с 09.04.2018), и необоснованному увеличению текущих расходов в виде вознаграждения конкурсного управляющего.

В части требования уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, по неотражению в отчетах о деятельности и о ходе конкурсного производства от 23.11.2021 и от 22.02.2022 сведений о сумме текущих обязательств должника, с указанием процедуры применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания возникновения, размера обязательств и непогашенного остатка, суд первой инстанции также пришел к выводу о его обоснованности.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, поименованы в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражных управляющих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки отчетов).

В соответствии с пунктом 3 Общих правил подготовки отчетов в таких отчетах арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитета) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете арбитражного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размер обязательств и непогашенный остаток.

В силу пунктов 4 и 10 Общих правил подготовки отчетов, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в отчетах от 23.11.2021 и от 22.02.2022 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отсутствуют сведения о размере текущих обязательствах должника, а также не погашенном остатке (с учетом частичного погашения долга перед предыдущим управляющим). До настоящего времени материалы дела не содержат сведений о реальности оказания услуг по охране спорных объектов ФИО10 В отчете управляющего содержатся сведения о привлечении ФИО10 для оказания данных услуг в соответствии с договором № 3 от 19.04.2019 и дополнительным соглашениям к нему, а также данные о его расторжении. Однако какие-либо сведения о расходах должника на данные услуги и период их реального оказания, отчет не содержит. При этом, в рамках дела о банкротстве ФИО10 был представлен письменный отзыв о том, что им направлялась соответствующая претензия об оплате услуг в адрес ФИО14, что также может повлиять на размер текущих обязательств.

Как следствие, конкурсным управляющим нарушены установленные требования к составлению отчетов, что в свою очередь, нарушает права конкурсных кредиторов должника, и в частности уполномоченного органа, на своевременное получение достоверной и полной информации о ходе процедур банкротства, сведений о текущих обязательствах имеющих существенное значение для оценки размера обязательств должника и осуществления контроля за расходованием денежных средств по текущим обязательствам.

На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на протяжении полутора лет конкурсным управляющим ФИО4 не было принято каких-либо действенных мер по возврату спорного имущества в конкурсную массу и его регистрации за должником в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 16 июня 2022 года по делу №А49-10200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

 

Судьи                       Н.А. Мальцев 

 

Е.А. Серова