Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5832/2021

01 ноября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Иноземцева И.В.

судей                                       Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование»

на решение от  31.08.2021

по делу № А04-9643/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 115093, 

<

...>) 

к администрации рабочего поселка Архара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 676740, Амурская область, Архаринский район,  пгт. Архара, ул. Ленина, д.70),  обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; юридический адрес: 676742, Амурская область, Архаринский район,   пгт. Архара, ул. Ленина, д.70), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; юридический адрес:  675000, 

<

...>), некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 675025. 

<

...>)

о  взыскании 127 563, 59 руб.

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК  «Сбербанк Страхование», страховщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковыми требованиями  к  администрации рабочего поселка Архара (далее – Администрация поселка, ответчик) и привлеченными в порядке статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде соответчикам -  обществу с ограниченной ответственностью «Архаринский заказчик» (далее – ООО «Архаринский заказчик»), обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Дальневосточная строительная компания» (далее – ООО «СЗ «ДСК»), некоммерческой  организации  «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее – Фонд капитального ремонта) о взыскании  ущерба в порядке суброгации в размере 127 563,59 руб.

Определением  Арбитражного суда Амурской области   от  21.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Амурской области   от  31.08.2021 с Фонда  капитального ремонта в пользу ООО СК  «Сбербанк Страхование» взыскана в порядке  суброгации  сумма ущерба 37 563, 59 руб., а также  судебные расходы по уплате госпошлины  по иску 1 421,40 руб.

 В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к Администрации поселка, ООО «Архаринский заказчик»,  ООО  «СЗ «ДСК» отказано.

  Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО СК  «Сбербанк Страхование» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит изменить решение от 31.08.2021  и принять по делу  новый  судебный акт, которым удовлетворить  исковое заявление к Фонду   капитального ремонта в полном объеме. В обоснование  жалобы истец указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. 

Истец в жалобе приводит доводы о том, что произвел  страховую  выплату 04.09.2019 в сумме   127 563, 59 руб. в связи с чем,   с  указанного момента к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации перешло право  требования выплаты  страхового возмещения к ответчику. Возмещение  причиненного ФИО3 ущерба заливом квартиры ответчик произвел только 02.10.2019  и 08.10.2019, т.е. после перехода права требования к страховщику  в силу закона.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2021  апелляционная  жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на  28.10.2021  в 11   час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

 По ходатайству истца судебное заседание проведено путем системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

 Представитель истца доводы жалобы  поддержал, просил удовлетворить  требования в полном объеме.

  Иные участвующие в деле лица, явку представителей в заседание суда не обеспечили, отзыв не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не являлось  препятствием проведения заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с утвержденной  постановлением Правительства Амурской области № 26 от 23.01.2014 региональной  программой «Капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Амурской области, в 2014 – 2043 годах»  в период 2017-2019 годы запланирован капитальный  ремонт крыши  многоквартирного  жилого  дома  № 7 по переулку  Красноармейский  поселка городского типа  Архара Архаринского  района  Амурской  области.

На основании региональной программы между Фондом  капитального ремонта (заказчик) и ООО «САР-холдинг», переименован в ООО «СЗ «ДСК» (подрядчик),  заключался договор подряда от 25.01.2019 № РТС228А180502 (Д) на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7.

 По договору № ВБ02/10/ГО № 1372309 от 25.01.2019, заключенного с   ООО «РСО «Евроинс» (страховщик) ООО «СЗ «ДСК» застраховало свою ответственность  по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда третьим лицам при выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7 – ремонт крыши.

 Указанный многоквартирный  дом  находился под управлением  ООО «Архаринский заказчик».

 В период проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши с 20.02.2019 по 21.04.2020 (согласно представленным в дело   акту формы КС-2  № 3 от 21.04.2020, справке формы КС-3  № 3 от  21.04.2020) произошло затопление квартиры № 9 по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7, принадлежащей ФИО3.

 По факту затопления составлены акты обследования жилого помещения от 20.05.2019 и от 28.05.2019. 

  Акты составлены комиссией в составе представителей Администрации поселка, представителя управляющей организации ООО «Архаринский заказчик» и собственника квартиры ФИО3 

  В актах зафиксировано, что в результате протечки дождевых вод с чердачного помещения в жилой комнате № 1 имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение, вздутие обоев на стенах; в жилой комнате № 2 имеются следы протечки на потолке и стенах, отслоение, вздутие обоев на стенах; в коридоре имеются следы протечки на потолке через встроенные потолочные светодиодные светильники, вода на полу, отделка потолка – гипсокартон, отделка стен – обои, отделка полов – линолеум. 

  На момент затопления,  квартира № 9 по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7    была застрахована ФИО3 в соответствии с договором страхования квартиры от 12.11.2018, заключенного с ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховщик), что подтверждается полисом  № 001СБ1370373805 «Защита дома+» сроком действия с 27.11.2018 по 26.11.2019. 

  В  связи с наступлением страхового случая, ФИО3 обратился 30.05.2019 к ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

 По результатам рассмотрения заявления ФИО3, на основании локальной сметы ООО «ОцЭкс» от 02.09.2019  определен размер ущерба   127 563,59 руб. а также  составлен страховой акт № 437781  на сумму страховой выплаты 127 563,59 руб.

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило  ФИО3 страховое  возмещение 127 563,59 руб. по платежному поручению  № 79206 от 04.09.2019.

  Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчиков в связи с проведением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец  обратился  в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса,  ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).   

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Суд  первой инстанции,  установив  причинение ущерба по причине затопления в период проведения подрядчиком  капитального ремонта общего имущества  многоквартирного дома, проведение  которого организовано  Фондом капитального ремонта,   руководствуясь частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ) которым установлена ответственность перед собственниками регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика  в соответствии с принципом полного возмещения убытков признал Фонд надлежащим ответчиком  по делу, отказав  истцу  к остальным ответчикам.

  Выводы суда соответствуют сформированной Верховным Судом Российской Федерации судебной практикой,  согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018.

 Жалоба не содержит  доводов о несогласии с решением в указанной части.

 В части размера ущерба, который  суд взыскал с Фонда капитального ремонта в размере  37 563, 59 руб.,  суд апелляционной инстанции  с учетом оценки представленных в  дело доказательств, находит выводы суда правильными, а доводы жалобы   подлежащими отклонению исходя из следующего.

По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 №  384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Исходя из пункта 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №  170, установлено, что работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

По заключенному договору  подряда от 25.01.2019 № РТС228А180502 (Д) на оказание  услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Амурская область, Архаринский район, пгт. Архара, пер. Красноармейский, д. 7 подрядчик (ООО «САР-холдинг») обязался выполнять  работы  и нести ответственность в соответствии с  действующими нормативно-правовыми  и нормативно-техническими актами  Российской Федерации, обеспечить производство работ в соответствии со стандартами, строительными нормами и правилами (пункты 2.2.1, 7.1.22), возмещать причиненный заказчику или третьим лицам ущерб, (пункты 6.2.6, 7.1.13.1, 7.1.25), страховать свою гражданскую за причиненный вред имуществу физических и юридических лиц (пункты 10.1, 10.1.1).

При проведении подрядчиком работ по ремонту крыши в результате протечки дождевых  вод произошло затопление квартиры ФИО3 в связи  с чем, на основании претензии собственника от 19.08.2019 и заключенного между ФИО3  и подрядчиком  (ООО «САР-холдинг») соглашения  от 12.09.2019 о возмещении  ущерба, причиненного квартире № 9 в доме № 7 по пер. Красноармейский пгт. Архара,   ООО «СЗ «ДСК» оплатило потерпевшему ущерб в размере  90 000 руб. за квартиру № 9  (платежные   поручения  № 1996 от 02.10.2019 № 2039 от 08.10.2019).

Фактически,   оплата подрядчиком является исполнением  обязанности Фонда капитального ремонта по возмещению ущерба, что не противоречит возникшим правоотношениям и положениям  статьи   313 Гражданского кодекса, допускающей  исполнение обязательства третьим лицом.

Таким образом, обязанность Фонда капитального ремонта по возмещению ущерба потерпевшему  в указанной части прекращена (пункт 1 статьи 407 Гражданского  кодекса).

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу

 В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №  54) разъяснено, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №  54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

 Согласно тексту искового заявления истец обращался претензией о возмещении ущерба только в адрес Администрации  поселка. Истец произвел  страховую  выплату  потерпевшему 04.09.2019 в сумме   127 563, 59 руб., но не извещал Фонд капитального ремонта о переходе к нему прав кредитора, Фонд  привлечен ответчиком только в 2021 году. 

 На основании изложенного, суд пришел к обоснованном выводу о надлежащем исполнении первоначальному кредитору суммы 90 000 руб., в связи с чем, взыскал оставшуюся не оплаченной страховую сумму 37 563, 59 руб. (127 563,59 руб. – 90 000 руб.).

Ссылка заявителя на иные судебные акты следует признать ошибочными, поскольку в силу части 2 статьи 69 АПК РФ вопросы применения материальных норм и правовые выводы судов по ранее разрешенным делам с иными лицами преюдициального значения для суда не имеют.   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

  В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные  расходы по оплате госпошлины  по жалобе в соответствии  со  статьей 110  АПК РФ возлагаются  на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  31.08.2021 по делу № А04-9643/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

 

Ж.В. Жолондзь