СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4746/2018-АК

г. Пермь

12 февраля 2019 года

Дело № А60-28985/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф., 

при участии:

от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «Малахит» (ООО «УСК «Малахит»): Чувилова М.А. (паспорт, доверенность от 27.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «УСК «Малахит»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 ноября 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Берсеневой Е.И.

в рамках дела № А60-28985/2017	

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление 24» (ООО «СМУ-24», ОГРН 1146686006631, ИНН 6686045973) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 ООО «СМУ-24» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цирульников Павел Сергеевич (Цирульников П.С.).

24.10.2018 ООО «УСК «Малахит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2018 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «УСК «Малахит», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В апелляционной жалобе ссылается на то, что, поскольку определение арбитражного суда от 16.08.2018 вступило в законную силу, восстановление права требования должника к ООО «УСК «Малахит» произошло в момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (23.10.2018), каких-либо правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется; наличие ареста на счёте причиняет ущерб текущей деятельности ООО «УСК «Малахит», влекущий за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчётным счётом. 

В судебном заседании представитель ООО «УСК «Малахит» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 04.02.2019 был объявлен перерыв до 07.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Цирульников П.С.

15.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращении обязательств зачётом: на сумму 276 074 руб. 30 коп. на основании письма № 14-01-/17/240 от 05.06.2017; на сумму 62 302 руб. 21 коп. на основании письма № 14-01/17/246 от 06.06.2017; на сумму 524 373 руб. 49 коп. на основании письма № 14-01/17/248 от 06.06.2017; на сумму 4 289 535 руб. 58 коп. на основании письма № 14-01/17/237 от 02.06.2017; на сумму 425 523 руб. 51 коп. на основании письма      № 14-01/17/257 от 06.06.2017; на сумму 55 199 руб. 84 коп. на основании письма № 14-01/17/252 от 06.06.2017; на сумму 359 079 руб. 86 коп. на основании письма № 14-01/17/253 от 06.06.2017; на сумму 715 300 руб. 36 коп. на основании письма № 14-01/17/255 от 06.06.2017; на сумму 447 651 руб.        69 коп. на основании письма № 14-01/17/250 от 06.06.2017; на сумму                   8 014 441 руб. 82 коп. на основании письма № 14-01/17/238 от 05.06.2017.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением имущества ООО «УСК «Малахит»; наложения ареста на денежные средства ООО «УСК «Малахит» в размере 15 169 482 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «УСК «Малахит» в пределах суммы 15 169 482 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  сделка по прекращению обязательств зачётами, оформленная письмами № 14-01/17/240 от 05.06.2017, № 14-01/17/246 от 06.06.2017, № 14-01/17/248 от 06.06.2017, № 14-01/17/237 от 02.06.2017, № 14-01/17/257 от 06.06.2017, № 14-01/17/252 от 06.06.2017, № 14-01/17/253 от 06.06.2017, № 14-01/17/255 от 06.06.2017, № 1401/17/250 от 06.06.2017, №14-01/17/238 от 05.06.2017 между должником и ООО «УСК «Малахит» признана недействительной; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности в размере 15 169 482 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными рассмотрены, ООО «УСК «Малахит» является действующим предприятием, наличие ареста на счёте причиняет ущерб текущей деятельности предприятия, влекущей за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчётным счётом, ООО «УСК «Малахит» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры приняты судом в обеспечение интересов кредиторов, на дату подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер правовых оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность, так сделки признаны недействительными, суд восстановил задолженность сторон, следовательно, отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «УСК «Малахит» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

 Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Принимая определением от 19.04.2018 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения интересов конкурсных кредиторов и должника, направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов должника, обеспечительные меры направлены на предотвращение дальнейшей продажи имущества, не нарушают права собственника относительно владения и пользования им.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 19.04.2018, ООО «УСК «Малахит» указывает, что требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными рассмотрены, ООО «УСК «Малахит» является действующим предприятием, наличие ареста на счёте причиняет ущерб текущей деятельности предприятия, влекущей за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчётным счётом.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по прекращении обязательств зачётами, оформленными письмами. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018  сделка по прекращению обязательств зачётами, оформленная письмами № 14-01/17/240 от 05.06.2017, № 14-01/17/246 от 06.06.2017, № 14-01/17/248 от 06.06.2017, № 14-01/17/237 от 02.06.2017, № 14-01/17/257 от 06.06.2017, № 14-01/17/252 от 06.06.2017, № 14-01/17/253 от 06.06.2017, № 14-01/17/255 от 06.06.2017, № 1401/17/250 от 06.06.2017, №14-01/17/238 от 05.06.2017 между должником и ООО «УСК «Малахит» признана недействительной; применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности в размере 15 169 482 руб. 66 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 оставлено без изменения.

Доказательств исполнения судебного акта не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учётом того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность, принимая во внимание, что принятые определением от 19.04.2018 обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение вступившего в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания для принятия определением от 19.04.2018 обеспечительных мер не отпали, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «УСК «Малахит» об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку определение арбитражного суда от 16.08.2018 вступило в законную силу, восстановление права требования должника к ООО «УСК «Малахит» произошло в момент оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (23.10.2018), каких-либо правовых оснований для сохранения принятых судом обеспечительных мер не имеется, отклоняются.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2019 (резолютивная часть объявлена 30.01.2019) определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, в настоящее время спор по существу не рассмотрен, следовательно, основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, не отпали, сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие ареста на счёте причиняет ущерб текущей деятельности ООО «УСК «Малахит», влекущий за собой начисление штрафных санкций и дополнительные расходы, связанные с невозможностью пользования расчётным счётом, отклоняются. 

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (ч.1 ст.95 АПК РФ). 

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительной меры, при наличии к тому оснований либо об освобождении из-под ареста той денежной суммы, которые объективно необходимы для обеспечения хозяйственной деятельности с обоснованием соответствующими доказательствами.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2018 года по делу № А60-28985/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова