СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А45-2293/2017

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (рег. №07АП-7986/2017 (7))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2017 года по делу №А45-2293/2017 о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (633004, 

<

...>, корп. Здание гаража (1ОЧ), литер А, этажность 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 109029, 

<

...>, пом/эт/ком II/1/22) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.09.2016,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргСервис» (далее – ООО «ТоргСервис») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Евротрейд» (далее – ООО «Евротрейд», должник).

Определением суда от 16 мая 2017 г. (резолютивная часть объявлена 05.05.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано 20.05.2017 в газете «Коммерсантъ», 16.05.2017 размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Определением суда от 28.08.2017 рассмотрение отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения откладывалось на 08.09.2017.

Судом первой инстанции было установлено, что к дате судебного заседания по заслушиванию отчета о результатах процедуры наблюдения временным управляющим не созвано и не проведено первое собрание кредиторов, и, соответственно кредиторами не приняты решения о выборе следующей процедуры банкротства, не выбрана кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемая организация, из числа которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2017 (резолютивная часть объявлена 08.09.2017) ООО «Евротрейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Этим же решением суд обязал ФИО1 провести первое собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 04.10.2017, 15-00.

Определением суда от 11 октября 2017 г. (резолютивная часть объявлена 04.10.2017), оставленного без изменения постановлением от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, конкурсным управляющим должника утвержден Им ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Судом первой инстанции было установлено, что 25 сентября 2017 г. проведено собрание кредиторов должника.

При этом, собрание проведено не и.о. конкурсного управляющего ФИО1, а по инициативе конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «РТК-Планета» (далее – ООО «РТК-Планета»).

19.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ТоргСервис» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, проведенное 25.09.2017.

Определением суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «ТоргСервис» с принятым определением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит его отменить (л.д. 119-121).

В обоснование к отмене судебного акта, апеллянт указывает, что проведение собрания кредиторов было возложено на и.о. конкурсного управляющего должника, а не на конкурсного кредитора ООО «РТК-Планета». 

Так, во исполнение решения суда и.о. конкурсного управляющего ФИО1 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 29.09.2017, 10-00 собрания кредиторов должника по адресу: 

<

...>.

29.09.2017 собрание кредиторов не состоялось, в связи с отсутствием кворума.

Вместе с тем, в материалы дела от конкурсных кредиторов должника поступил протокол собрания от 25.09.2017, из которого следует, что по месту регистрации должника было проведено собрание кредиторов, на котором принято решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ООО «Евротрейд».

При этом, представитель кредиторов ООО «Группа Салют», ООО «Сибирь», ООО ТД «СД Трейд», ООО «Компания Галеон», ООО «Ве-Ра» - ФИО3 не была наделена полномочиями на представление интересов кредиторов на собрании кредиторов. 

Кроме того, являясь единственным представителем кредиторов, а также юристом ООО «РТК-Планета», ФИО4 могла принять участие в собрании кредиторов, назначенном на 29.09.2017 и проголосовать по вопросам повестки дня. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «РТК-Планета» и конкурсный управляющий представили отзыв на апелляционную жалобу.

Так, ООО «РТК-Планета» и конкурсный управляющий Им А.Б. указывают, что временным управляющим должника ФИО5 в нарушение требований статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведено первое собрание кредиторов. 

12.09.2017 ООО «РТК-Планета», обладающее 77,66 % голосов, направило в адрес ФИО1 электронной почтой и почтой России требование о проведении собрания кредиторов 25.09.2017, 13-00 по адресу: 

<

...>, здание гаража (1ОЧ), литер А, этажность 2, помещение 2.

25.09.2017 ФИО1 для проведения собрания не явилась, назначив проведение собрания кредиторов во исполнение решения суда на 29.09.2017 не по месту нахождения должника.

Решение, принятое на собрании кредиторов 25.09.2017, не противоречит нормам, предусмотренным статьей 15 Закона о банкротстве. 

При этом, все кредиторы должника и уполномоченный орган были уведомлены о проведении 25.09.2017 собрания кредиторов и повестке дня.

Кредиторы должника, обладающие в совокупности 80,55 % голосов, уполномочили представлять свои интересы представителя ФИО3 на основании выданных ей доверенностей, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, а копии находятся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2017 конкурсным кредитором должника ООО «РТК-Планета», обладающим 77,66 % голосов, направлено в адрес арбитражного управляющего ФИО1 по электронной почте и почтой России требование от 11.09.2017 о проведении 25.09.2017, 13-00 по адресу: 

<

...>, здание гаража, литер А, этажность 2, помещение 2 (юридический адрес должника) собрания кредиторов со следующей повесткой дня: «О выборе кандидатуры арбитражного управляющего на процедуру банкротства – конкурсное производство или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» (л.д.14-15).

Требование о проведении собрания кредиторов также было направлено конкурсным кредиторам должника и уполномоченному органу.

Проигнорировав полученное по электронной почте требование, и.о. конкурсного управляющего на ЕФРСБ опубликовала сообщение о проведении собрания кредиторов 29.09.2017, 10-00 по адресу: 

<

...>.

25 сентября 2017 г. состоялось собрание кредиторов должника, назначенное по инициативе конкурсного кредитора ООО «РТК-Планета».

В собрании приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 93,6 % процентов голосов (ООО «РТК-Планета», ООО «Группа Салют», ООО «Сибирь», ООО ТД «СД Трейд», ООО «Компания Галеон», ООО «Ве-Ра»).

И.о. конкурсного управляющего ФИО5 (находилась на больничном листе, л.д. 84), уполномоченный орган, кредиторы ООО «ТоргСервис», ИП ФИО6 участие в собрании кредиторов от 25.09.2017 не приняли. 

По вопросу повестки дня кредиторами единогласно принято решение о предложении арбитражному суду для утверждения в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7, члена ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр антикризисного управления».

29 сентября 2017 г. также состоялось собрание кредиторов должника, созванное по инициативе и.о. конкурсного управляющего.

В собрании приняли участие кредитор ООО «ТоргСервис», обладающий 8,57 % голосов и представитель уполномоченного органа, обладающий 0,09 % голосов. 

Учитывая, что в собрании кредиторов 29.09.2017 отсутствовал кворум, собрание признано несостоявшимся.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что из заявления ООО «ТоргСервис» не усматривается нарушение прав и законных интересов данного конкурсного кредитора. Оспариваемое решение принято большинством голосов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой иснтанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 25.09.2017 приняли участие кредиторы, обладающие 93,6 % голосов, т.е. собрание было правомочно, проведено при наличии кворума.

Поставленный на повестку собрания вопрос в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона в соответствии с частью 1 статьи 181.4 ГК РФ, однако суд первой инстанции обоснованно не нашел таких нарушений в ходе судебного разбирательства, за их отсутствием.

Не принявшие участие в собрании кредиторы и уполномоченный орган были надлежащим образом уведомлены о дате и времени проведения собрания кредиторов.

Также, судом первой инстанции верно отмечено, что арбитражный управляющий ФИО1 в процедуре наблюдения уклонилась от проведения первого собрания кредитора. 

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Однако, ко дню судебного заседания по заслушиванию отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения – 28.08.2017 первое собрание проведено не было, протокол в материалы дела не представлен. 

Не было проведено собрание кредиторов и к следующему судебному заседанию, состоявшемуся 08.09.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Законом.

В данном случае, конкурсный кредитор должника ООО «РТК-Планета» потребовал проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника, 25.09.2017 в 13-00, известив об этом всех конкурсных кредиторов, арбитражного управляющего и уполномоченный орган.

С учетом того, что арбитражный управляющий ФИО1 уклонилась от проведения первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения, решением от 08.09.2017 суд повторно обязал провести арбитражного управляющего собрание кредиторов по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, либо кандидатуры арбитражного управляющего, оснований для неисполнения требования кредитора о проведении собрания кредиторов 25.09.2017, в данном конкретном случае, у и.о. конкурсного управляющего ФИО1 не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Доказательств невозможности провести собрание кредиторов по месту нахождения должника арбитражный управляющий ФИО1 не представила, как и не обосновала целесообразность проведения собрания кредиторов в Калужской области, Козельском районе, г. Сосенский, учитывая, что более 80 % кредиторов должника находятся в г. Новосибирске. 

Кроме того, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 года N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что оспариваемое решение принято большинством кредиторов, присутствовавших на собрании и обладающими 93,6 % голосов.

Доводы апеллянта о том, что ФИО3 не была уполномочена кредиторами на представление их интересов в собрании кредиторов 25.09.2017, опровергается имеющимися в материалах дела доверенностями от 16.06.2017 (ООО «Группа Салют»), от 16.06.2017 (ООО «Компания Галеон»), от 16.06.2017 (ООО «Сибирь»), от 16.06.2017 (ООО ТД «СД Трейд») (л.д. 40, 44, 48, 52).

Факт извещения конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о проведении 25.09.2017 собрания кредиторов подтверждается почтовыми квитанциями, распечатками с сайта Почта России, входящим штампом ФНС России (л.д. 57- 67).

Кроме того, вопрос об извещении кредиторов и уполномоченного о дате проведения собрания кредиторов 25.09.2017 рассматривался при утверждении конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Так, в постановлении от 05.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отмечено, что ссылка подателя жалобы о ненадлежащем извещении и.о. конкурсного управляющего и кредиторов должника о собрании кредиторов, состоявшемся 25.09.2017 года, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела (т. 3 л.д. 24-31).

Довод апеллянта о том, что представитель конкурсных кредиторов ФИО3 могла прибыть в г. Сосенский Козельского района Калужской области для участия в собрании кредиторов 29.09.2017, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку как указывалось ранее, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника, а не арбитражного управляющего. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, из заявления ООО «ТоргСервис» не усматривается нарушение прав и законных интересов конкурсного кредитора, кредитором  не указаны существенные неблагоприятные последствия, которые наступили для него и других конкурсных кредиторов, не принимавших участия в собрании 25.09.2017.

При таких обстоятельствах, в данном случае, оспариваемое решение собрания кредиторов принято в соответствии с законом и в интересах конкурсных кредиторов, поскольку кредиторам предоставлено право знакомится со всеми материалами дела о банкротстве, а принятие такого решения свидетельствует о том, что до них доводится не вся информация о ходе конкурсного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого определения в оспариваемой его части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 настоящего Федерального закона, пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06декабря 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.11.2017) по делу № А45-2293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова 

Т.Е. Стасюк