Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-107149/19-162-956

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ЖК-ПОДРЯД" (103104 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРОННАЯ Б. 23 СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2005, ИНН: 

<

***>) 

к БАНК ВТБ (ПАО) (190000, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ, 29, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица Отдел СП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве (125047, 

<

...>, ИНН 

<

***>), Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО (125009, 

<

...> ИНН 

<

***>), Комитет ГСН г. Москвы (121059, 

<

...> ИНН 

<

***>), ООО «Бетонный завод №222» (125424, 

<

...>), Инспекция ФНС №10 по г. Москве (115191, 

<

...>), ООО «ИнПад» (620043, 

<

...> ИНН 

<

***>) , ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ (127006, 

<

...>), ООО «Фаворитблок» (127572, 

<

...>), Одинцовский РОСП УФССП по МО (143403, МО, 

<

...> ИНН 

<

***>), ООО ТД «Фаворит» (127572, 

<

...> эт.2, оф. 95 ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 16 729 166 руб. 91 коп. 

при участии:

от истца – ФИО2 диплом, доверенность от 24.01.2020;

от ответчика – ФИО3 диплом, доверенность от 08.05.2018;

от третьего лица Отдел СП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО – ФИО4  диплом, по доверенности от 16.03.2020 г.

от третьего лица Инспекция ФНС №10 по г. Москве – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ИнПад» - не явился, извещен

от третьего лица ООО «Бетонный завод №222» - ФИО5  диплом,  доверенность от  01.03.2020 г.

от третьего лица ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ – ФИО6 диплом, доверенность от27.05.2020;

от третьего лица ООО «Фаворитблок» - ФИО7 диплом,  по доверенности от 10.07.2019г.;

от третьего лица Одинцовский РОСП УФССП по МО - не явился, извещен;

от третьего лица ООО ТД «Фаворит» - ФИО7 диплом,  по доверенности от 10.07.2019г.;

от Фонда социального страхования РФ –  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК-ПОДРЯД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании суммы убытков в  общем размере 16 729 166 руб. 91 коп.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на то, что  решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу №А40-69394/2015 ООО "ЖК-Подряд"  признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

01 августа 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение продлении конкурсного производство в отношении ООО «ЖК-Подряд» до 07 февраля 2019 года.

08 июня 2018 года Арбитражным судом города Москвы принято заявление ООО «Производственная Строительно-Торговая группа» о признании ООО «ЖК-Подряд» несостоятельным (банкротом), из чего следует, что с данной даты все денежные обязательства должника являются текущими и при их удовлетворении должна соблюдаться, предусмотренная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

07 февраля 2018 года Арбитражным судом города Москвы вынесено определение о введении в отношении ООО «ЖК-Подряд» конкурсного производства.

В ходе проведения конкурсным управляющим ООО «ЖК-Подряд» мероприятий по обнаружению имущества были получены выписки с открытых/закрытых расчетных счетов Должника за весь период его деятельности, исходя из содержания выписки с расчетного счета должника в ПАО «Банк ВТБ» следует что банком после введения в отношении ООО «ЖК-Подряд» процедуры наблюдения были списаны денежных средства в пользу третьих лиц, а именно совершены следующие расходные операции:

№

№ документа

Дата совершения операции

Получатель

Сумма операции

1

№317

19.07.2016

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

1512, 58

2

№317

29.07.2016

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

648, 53

3

№317

29.07.2016

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве

73850, 55

4

№301

29.07.2016

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

124964, 43

5

№325021

04.08.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 

38448, 98

6

№325020

31.08.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 

4801, 68

7

№514

31.08.2016

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

13523, 09

8

№325022

31.08.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 

20713,15

9

№325021

31.08.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 

112061, 37

10

№325019

31.08.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве и Московской области) 

649260, 31

11

№115

23.09.2016

ООО «Бетонный завод №222» 

1937, 91

12

№115

26.09.2016

ООО «Бетонный завод №222» 

3344970, 6

13

№168

27.09.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

14

№169

27.09.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

15

№177

28.09.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

16

№548545

22.11.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве) 

33968, 07

17

№548544

22.11.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве) 

100010, 7

18

№502

08.12.2016

УФК по г. Москве (ОСП по ЦАО №1 по г. Москве) 

5751, 43

19

№548544

08.12.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве) 

19638, 23

20

№548546

09.12.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве) 

1433,21

21

№548547

09.12.2016

Управление Федерального казначейства по г. Москве (Отделение ПФР по г. Москве) 

5332, 72

22

№108

09.12.2016

ООО «ИнПад» 

212562, 4

23

№443

14.12.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

24

№447

14.12.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

25

№448

14.12.2016

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

25000

26

№109

30.12.2016

ООО «Фаворитблок» 

2322664, 67

27

№703

09.01.2017

ООО ТД «Фаворит» 

2355781, 93

28

№503

09.02.2017

УФК пот МО (Отд. 23 УФК по МО) Одинцовский РОСП УФССП по МО

8361,79

29

№503

16.02.2017

УФК пот МО (Отд. 23 УФК по МО) Одинцовский РОСП УФССП по МО

27249,21

30

№504

30.03.2017

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

6848,07

31

№504

06.04.2017

ОСП по Центральному АО №1 УФССП России по г. Москве, 

325360,96

32

№246

20.04.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

33

№288

25.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

150000

34

№291

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

100000

35

№292

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

100000

36

№293

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

100000

37

№267

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

180000

38

№289

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

150000

39

№267

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

150000

40

№267

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

130000

41

№290

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

130000

42

№295

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

170000

43

№299

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

25000

44

№297

26.05.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

45

№815

01.06.2017

УФК по г. Москве (ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ) 

10980,17

46

№814

01.06.2017

УФК по г. Москве (ГУ Московское региональное отделение ФСС РФ) 

10891,08

47

№120

05.06.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

25138

48

№121

05.06.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве 

2286,59

49

№213

22.06.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

623,38

50

№212

22.06.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

5112,99

51

№212

28.07.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

9883,01

52

№215

28.07.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

2262,89

53

№216

28.07.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

4812

54

№214

28.07.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

25138

55

№375

02.08.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

40000

56

№374

02.08.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

50000

57

№373

02.08.2017

УФК по городу Москве (Комитет государственного строительного надзора г. Москвы) 

20000

58

№708

24.08.2017

ООО «ИнПад» 

10000

59

№574

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

200

60

№389

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

6419

61

№391

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

572,22

62

№388

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

5633,16

63

№390

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

170

64

№387

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

6419

65

№31

24.08.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

200

66

№102

29.09.2017

ООО «Фаворитблок» 

1424313,4

67

№86804

29.09.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

2867,57

68

№86803

29.09.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

6420

69

№90624

02.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

940,53

70

№90622

03.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

5250,35

71

№90626

03.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

7935,63

72

№90623

03.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

153

73

№90627

03.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

254217,23

74

№90625

03.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

1155172,37

75

№94026

12.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

4591,18

76

№94026

26.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. МосквеИНН 

<

***>

851652,82

77

№94029

26.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

251535,8

78

№94028

26.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

69805,52

79

№94027

26.10.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. МосквеИНН 

<

***>

1082176,43

80

№94895

16.11.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

2539,61

81

№94898

16.11.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

9551,68

82

№94897

16.11.2017

Инспекция Федеральной налоговой службы №10 по г. Москве

1645,73

16729166,91

На основании вышеизложенной таблицы можно структурировать незаконно осуществленные расходные операции осуществленные ПАО «Банк ВТБ» в пользу следующих лиц:

-  Отдел судебных приставов по ЦАО №1 УФССП по г. Москве (в пользу Фонда социального страхования Российской Федерации) в размере 552 459, 64 руб.

- Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и Московской области в размере 985 668, 42 руб.

- ООО «Бетонный завод №222» в размере 3 346 908,51 руб.

- Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в размере 1 660 000 руб.

-  ООО «ИнПад» в размере 222 562,4 руб.

- ООО «Фаворитблок» в размере 3 746 978,07 руб.

 - ООО ТД «Фаворит»  в размере 2 355 781,93 руб.

- Одинцовский РОСП УФССП по МО в размере 35 611 руб.

- ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ в размере 21 871,25 руб.

-  Инспекции Федеральной налоговой службы №10 в размере 3 801 325,69 руб.

Списание со счета должника спорных денежных средств при наличии неисполненных требований первой и второй очередей является нарушением очередности удовлетворения требований, следствием чего в силу применительно к ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве данные списания недействительны.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.  Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убыток, возникший в результате неправомерных действий банка.

В соответствии с реестром текущих платежей ООО "ЖК-Подряд", требования о выплате вознаграждения арбитражного управляющего относятся к требованиям по текущим платежам первой очереди.

21 марта 2019 года истцом была подана досудебная претензия, однако ответчик не произвел погашение заявленных сумм. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика с иском не согласился, просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица Отделение Пенсионного Фонда России по г. Москве и МО – ФИО4 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бетонный завод №222» - ФИО5  указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ Московского региональное отделение ФСС РФ – ФИО6 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фаворитблок» и ООО ТД «Фаворит»  - ФИО7 указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Заявления № 1 от 20.06.2016 ООО «ЖК-Подряд» на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), с указанным лицом был заключен договор банковского счета № 

<

***> на Условиях обслуживания банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц.

В связи с чем Клиенту был открыт расчетный счет в рублях №40702810700000115295.

При заключении договора Клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО), Условиями открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ 24 (ПАО).

Согласно п. 3.3.3, 3.2.6 Правил комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ВТБ 24 (ПАО) Банк вправе осуществлять списание денежных средств со счета Клиента без дополнительного распоряжения (согласия) Клиента в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Клиент в свою очередь обязался предоставлять Банку документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми Клиентом по счету в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и Договором. Аналогичное условие содержится в п. 8.3.9 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, в Банке ВТБ (ПАО).

Так, Клиент принял на себя обязательство уведомлять Банк об обстоятельствах, имеющих значение для исполнения сторонами обязательств по договору банковского счета (в частности, об изменении своего правового статуса), в течение двух рабочих дней с момента их возникновения, с предоставлением в необходимых случаях, надлежащим образом заверенных копий соответствующих документов.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору банковского счета, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п. 10.4 Условий открытия и ведения банковских счетов юридических лиц, в Банке ВТБ (ПАО).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-69394/15 в отношении ООО «ЖК-Подряд» была введена процедура наблюдения. 

Сообщение о введении в отношении Клиента процедуры наблюдения размещено на сайте bankrot.fedresurs.ru 17.10.2016, в печатном издании -22.10.2016.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 06 июня 2014 года «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать, что в отношении должника введена процедура банкротства.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Таким образом, последствия, установленные ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наступают не ранее 28.09.2016 года, в связи с чем, требования, в отношении спорных платежей за период с 19.07.2016 по 28.09.2016 на общую сумму 4 446 693,18 руб., не обоснованны.

При этом оценивая правомерность проведения последующих платежей (после 28.09.2016), следует исходить из следующих норм права.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального законе «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно ч. 2, 11, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалифика-ции в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода.

Штрафы, начисленные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения возбуждения дела о банкротстве.

Проанализировав действия ответчика по осуществлению операций осуществленных после даты (28.09.2016) введения в отношении организации должника процедуры банкротства – наблюдение, суд пришел к выводу, что они также являются текущими, в связи с чем оснований для  вывода о неправомерности их перечисления банком в пользу кредиторов и как следствие взыскания с него спорных денежных средств, суд не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова