ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.09.2023                                                                          Дело № А40-238807/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

представители не явились

в судебном заседании 25.09.2023 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Энергостройпроект» ФИО1 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 

по обособленному спору о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Энергостройпроект» в пользу ИФНС России № 27 по г. Москве на сумму 930 680,70 руб., применении последствий недействительности сделки, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Энергостройпроект»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд города Москвы от 17.12.2021 акционерное общество «Энергостройпроект» (далее - АО «Энергостройпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

 30.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – перечислений должником денежных средств в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России №27 по городу Москве  в размере 930 680,70 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, сделка по перечислению денежных средств АО «Энергостройпроект» в пользу ИФНС России № 27 по г. Москве на сумму 930 680,70 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России № 27 по г. Москве в конкурсную массу АО «Энергостройпроект» денежных средств в размере 930 680,70 руб., восстановлена задолженность АО «Энергостройпроект» на сумму 930 680,70 руб. перед ИФНС России № 27 по г. Москве. Удовлетворяя заявленные требования Арбитражный суд города Москвы исходил из нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов и осведомленности ИФНС России №27 по г.Москве о неплатежеспособности общества. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, принятым по апелляционной жалобе уполномоченного органа, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии с положениями статьи 268,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В ходе процедуры конкурсного производства с основного счета должника по решению ИФНС России N 27 по г. Москве списаны денежные средства в размере 930 680,7 руб. за уплату налога за период июнь - сентябрь 2021, в том числе, за июнь 2021 -  в размере 100 862 руб., за июль 2021 -  в размере 685 811,74 руб., за август 2021 - в размере 117 473,34 руб., за сентябрь 2021 - в размере 120 195,62 руб.

Также судом установлено, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией в адрес должника выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2021 N 128069, от 16.11.2021 N 153243, от 16.11.2021 N 153249, поскольку не исполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Обязанность должника по уплате налога в полном объеме не исполнена, в связи с чем Инспекцией в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика: от 15.09.2021 N 24530, от 22.12.2021 N 30410, от 22.12.2021 N 30411.

С решениями о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, Инспекцией направлены в кредитные организации решения о списании денежных средств в безакцептном порядке с расчетного счета от 15.09.2021 N 91691, от 15.09.2021 N 91692, от 22.01.2022 N 4770, от 22.01.2022 N 4763, от 22.12.2021 N 117239, от 22.12.2021 N 117240, от 22.12.2021 N 117241, от 22.12.2021 N 117242, от 22.12.2021 N 117222, от 22.12.2021 N 117223, от 22.12.2021 N 117224, от 22.12.2021 N 117225, от 22.12.2021 N 117226, от 22.12.2021 N 117227, от 22.12.2021 N 117228, от 22.12.2021 N 117229, от 22.12.2021 N 117230, от 22.12.2021 N 117231, от 22.12.2021 N 117232, от 22.12.2021 N 117233, от 22.12.2021 N 4744, от 22.12.2021 N 4745, от 22.12.2021 N 4746, от 22.12.2021 N 4747, от 22.12.2021 N 4748, от 22.12.2021 N 4749, от 22.12.2021 N 4750, от 22.12.2021 N 4764, от 22.12.2021 N 4751, от 22.12.2021 N 4752, от 22.12.2021 N 4753, от 22.12.2021 N 4754, от 22.12.2021 N 4765, от 22.12.2021 N 4755, от 22.12.2021 N 4766, от 22.12.2021 N 4767, от 22.12.2021 N 117237, от 22.12.2021 N 117236, от 22.12.2021 N 117235, от 22.12.2021 N 117238 поскольку пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также поручений налогового органа банкам, в которых открыты счета налогоплательщику (налоговому агенту) - организации или индивидуальному предпринимателю, на списание и перечисление суммы задолженности в бюджетную систему Российской Федерации и поручений налогового органа на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета, и информации о счетах, по которым подлежат приостановлению операции в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Списанные по инкассовым поручениям суммы задолженности являются начисленные суммы по НДФЛ и страховым взносам ПФР, при этом, текущие суммы налога на доходы физических лиц в части основного долга, вне зависимости от даты и периода образования задолженности, подлежат уплате в режиме второй очереди текущих платежей. Задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла раньше, чем задолженность второй очереди перед бывшими работниками за июнь - сентябрь 2021, поскольку денежные средства, списанные по вышеуказанным поручениям, представляют собой начисленные суммы на ранее выплаченную заработную плату работников должника.

Судом также принято во внимание, что АО «Энергостройпроект» и ранее оспариваемых действий также неоднократно и систематически осуществляло аналогичные платежи по уплате налогов, пени, штрафов в порядке, установленном Налогового кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания текущих платежей, осуществленных должником в бюджет, недействительными. 

С выводами суда апелляционной инстанции не согласился конкурсный управляющий АО «Энергостройпроект» ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Указывает, что оспариваемой сделкой нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности, по погашению задолженности по заработной плате. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В данном случае дело о банкротстве возбуждено определением от 10.12.2020.

Пунктом 1 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), надлежит также учитывать следующее.

Если окончание отчетного периода соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то такой авансовый платеж не является текущим.

При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом влечет за собой квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, в качестве текущего, за исключением авансовых платежей, исчисленных за периоды, предшествующие возбуждению дела о банкротстве. Таким образом, в этом случае налоговый орган имеет право на удовлетворение своих требований в режиме текущих платежей в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансовых платежей, требования об уплате которых не являются текущими (пункт 6 Обзора судебной практики от 20.12.2016).

Суммы основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения.

Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника и направить в банк инкассовое поручение.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего обособленного спора, подлежало установление нарушения очередности удовлетворения текущих требований и осведомленность контрагента о нарушении такой очередности.

Однако, таких доказательств в материалы дела представлено не было. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование возникла раньше, чем задолженность второй очереди перед бывшими работниками за июнь - сентябрь 2021, поскольку денежные средства, списанные по вышеуказанным поручениям, представляют собой начисленные суммы на ранее выплаченную заработную плату работников должника.

Проверив доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего в пределах предоставленных полномочий, суд округа приходит к выводу, что доводы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения или постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023  по делу № А40-238807/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова      

 

Н.М. Панькова