﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123027/2019

23 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: Барабанова Ю.В. по доверенности от 20.04.2018

от заинтересованного лица: Полторецкий С.В. по доверенности от 30.12.2019

от 3-го лица: 1) Купирова А.О. по доверенности от 20.01.2020;

2) Малявичева  Я.А. по доверенности от 09.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14523/2020)  Управления Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области  на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-123027/2019 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг»

к  Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо:  1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие»;

2) Муниципальное казенное учреждение "Агентство по развитию и обслуживанию территории" муниципального образования "Новодевяткинское сельское поселение"

об оспаривании решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛСТ-Юг» (далее – ООО УК «ЛСТ-Юг», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление, УФАС по ЛО) от 06.11.2019 №Р/03/01-58, а также предписания от 06.11.2019 №П/03/01-08. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по развитию и обслуживанию территории» муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Агентство, Организатор торгов) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие» (далее – ООО «УК «Согласие»).

Решением суда от 15.04.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что ООО УК «ЛСТ-Юг» не представило в составе своей заявки документы, подтверждающие отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией; письмо от 13.09.2019 и бухгалтерский баланс, на которое ссылаются стороны, не подтверждают соответствие требований подпункта 7 пункта 15 Правил № 75. Указывает, что выписка из ЕГРЮЛ подана ООО УК «ЛСТ-Юг» в бумажном виде в составе заявки, которая должна быть подписана должностным лицом налогового органа и скреплена гербовой печатью налогового органа, что сделано заявителем не было. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, представитель ООО «УК «Согласие» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Агентства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, полученных от ООО «УК «Согласие» и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.09.2019 на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru Агентство (Организатор торгов) опубликовано извещение № 120919/0169435/02 о проведении открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирным  домом по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-он, д. Новое Девяткино, ул. Капральская, д. 15. 

На момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе поступили пять заявок: ООО УК «ЛСТ-Юг», ООО «Ньюорра», ООО «Мустанг», ООО «УК Согласие», ООО «УК «Гарант Сервис» (Протокол вскрытия конвертов с заявками от 19.10.2019). 

Согласно Протоколу рассмотрения заявок от 21.10.2019 участником конкурса признан претендент ООО «Управляющая компания «ЛСТ-Юг». Остальные заявки не допущены к участию в конкурсе. 

В соответствии с протоколом № 1 от 21.10.2019 победителем конкурса признано ООО «Управляющая компания «ЛСТ-Юг». О

ООО «УК «Согласие», полагая, что открытый конкурс был проведен Организатором торгов с нарушениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» и Постановления Правительства от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила № 75), а отказ ООО «УК «Согласие» в допуске к участию в конкурсе на основании подпунктов 2, 3, 5, 8 пункта 15 Правил № 75 не соответствует пунктам 18, 20 Правил № 75, обратилось в Управление с жалобой на неправомерный отказ в допуске к участию в конкурсе. 

Также подателем жалобы в УФАС по ЛО обжаловался допуск к участию в конкурсе единственного участника ООО «УК «ЛСТ-Юг» ввиду того, что победителем конкурса не были представлены в составе заявки документы в подтверждение соответствия пункту 15 Правил № 75. 

Решением УФАС по ЛО от 06.11.2019 № Р/03/01-58 жалоба в части недопуска к участию в конкурсе ООО «УК «Согласие» признана необоснованной (пункт 1 решения). 

Между тем, Управление признало довод подателя жалобы о неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО «УК «ЛСТ-Юг» ввиду непредставления в составе заявки документов в подтверждение соответствия пункту 15 Правил № 75 обоснованным, в связи с чем Организатору торгов определено выдать предписание об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющей компании (пункт 2 решения); при необходимости провести торги повторно, с учетом решения антимонопольного органа (пункт 3 решения). 

На основании пунктов 2 и 3 решения Организатору торгов выдано предписание № П/ОЗ/01-08 от 06.11.2019. 

Не согласившись с указанным решением Комиссии УФАС по ЛО в части пунктов 2 и 3, а также выданным предписанием, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности вынесенного решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

 Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

 В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

В соответствии с пунктом 70 Правил N 75 на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия принимает решение о признании претендента участником конкурса или об отказе в допуске претендента к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил.

При этом в силу пункта 68 Правил N 75 конкурсная комиссия оценивает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие претендентов требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 75 основаниями для отказа допуска к участию в конкурсе являются:

1) непредставление определенных пунктом 53 настоящих Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2) несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 настоящих Правил;

3) несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 настоящих Правил.

Пунктом 15 Правил N 75 при проведении конкурса устанавливаются следующие требования к претендентам:

1) соответствие претендентов установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим выполнение работ, оказание услуг, предусмотренных договором управления многоквартирным домом;

2) в отношении претендента не проводится процедура банкротства либо в отношении претендента - юридического лица не проводится процедура ликвидации;

3) деятельность претендента не приостановлена в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

4) отсутствие у претендента задолженности по налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за последний завершенный отчетный период в размере свыше 25 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. Претендент считается соответствующим установленному требованию, если он обжаловал наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации и решение по такой жалобе не вступило в силу;

5) отсутствие у претендента кредиторской задолженности за последний завершенный отчетный период в размере свыше 70 процентов балансовой стоимости активов претендента по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период. При этом под кредиторской задолженностью в целях применения настоящего подпункта понимается совокупность обязательств претендента (краткосрочных и долгосрочных), предполагающих существующие в текущее время (неисполненные) ее обязательства в пользу другого лица (кредитора), включая обязательства по кредитам и займам, которые приводят к уменьшению балансовой стоимости активов претендента;

6) внесение претендентом на счет, указанный в конкурсной документации, средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе. При этом претендент считается соответствующим данному требованию, если непосредственно перед началом процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе средства поступили на счет, указанный в конкурсной документации;

7) отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода, подтвержденное актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу;

8) отсутствие у претендента задолженности по уплате административных штрафов за совершение правонарушений в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Оспариваемым решением Комиссии УФАС по ЛО установлено, что в составе заявки на участие в конкурсе в подтверждение соответствия пункта 15 Правил № 75 Обществом не был представлен документ, подтверждающий отсутствие у претендента задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за 2 и более расчетных периода. Данные сведения должны быть подтверждены актами сверки либо решением суда, вступившим в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в составе заявки было подано письмо исх. № 217/ИСХ от 13.09.2019.

Из содержания данного письма следует, что у ООО «УК «ЛСТ-Юг» отсутствуют в управлении многоквартирные дома, в связи с чем у заявителя отсутствуют какие-либо договоры с ресурсоснабжающими организациями, а следовательно и задолженность по ним. 

Таким образом, вопреки мнению Управления,  предоставление актов сверок взаиморасчетов и вступивших в силу решений судов в подтверждение данной информации невозможно, в связи с их отсутствием. 

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель подтвердил свое соответствие требованиям подпункта 7 пункта 15 Правил № 75.

В соответствии с пунктом 53 Правил № 75 заявка на участие в конкурсе включает в себя в том числе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица.

В решении УФАС по ЛО пришло к выводам, что Общество неправомерно допущено к участию в торгах и объявлено победителем конкурса, поскольку к заявке была приложена выписка из ЕГРЮЛ в виде распечаток электронного образца с сайта https://egrul.nalog.ru/ в подтверждение соответствия п. 15 Правил № 75, в то время как подпунктом 1 пункта 53 Правил № 75 прямо предусмотрена необходимости представления в составе заявки на участие в конкурсе выписки из ЕГРЮЛ, а не ее копии.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «УК «ЛСТ-ЮГ» в составе своей заявки на участие в Открытом конкурсе представило, в том числе, выписку из ЕГРЮЛ от 13.09.2019 N ЮЭ9965-19-83108019, сформированную с использованием сервиса «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП», размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет по адресу: https// egrul.nalog.ru» подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и визуализированную (распечатанную) на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Понятие электронной подписи установлено пунктом 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ, согласно которому электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6.1. Положения о проведении конкурса Конкурсной документации заявка на участие в конкурсе подается в письменном виде и должна включать в числе сведений и документов о претенденте выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки - для юридического лица

Законодательством не установлено требование о необходимости составления выписки из ЕГРЮЛ для участия в открытом конкурсе по отбору управляющей организации исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции, о том, что предоставление Обществом в составе заявки на участие в открытом конкурсе выписки из ЕГРЮЛ в электронной форме, подписанной квалифицированной электронной подписью налогового органа, равнозначно выписке на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Поскольку документы, представленные заявителем в составе своей заявки, соответствуют требованиям Правил N 75 оспариваемые решение и предписание Управления правомерно признаны судом первой инстанции недействительным.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 апреля 2020 года по делу №  А56-123027/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева