Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-11956/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   26 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Зиновьевой Т.А.,

судей                                                         Рахматуллина И.И.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» на решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лопатина Ю.М., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-11956/2022 по иску Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села. Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (650523, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

Религиозная организация «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» (далее – религиозная организация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Кемерово (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114 (далее – здание № 114).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – третье лицо).

Решением от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, религиозная организация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств дела; представленными документами подтверждается наличие на территории спорного объекта пожарных резервуаров, их размер и соответствие требованиям пожарной безопасности, изложенным в пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020; в рассматриваемом случае контрольные (надзорные) действия, предусмотренные частью 1 статьи 76 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) не осуществлялись, по поручению суда сотрудниками третьего лица проводился комиссионный выезд, о результатах составлены письма, а не протоколы или акты обследований, в связи с чем органами пожарного надзора подтвержден факт соответствия построенного объекта требованиям пожарной безопасности.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Подателем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (паспорта на резервуары, сертификаты качества, сертификаты испытаний, документы о качестве), в удовлетворении которого судом округа отказано ввиду отсутствия соответствующих полномочий суда кассационной инстанции по сбору, исследованию и оценке дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2019 между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ссудодатель) и религиозной организацией (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком № БП-01-11/19 (далее – договор), в соответствии с которым ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное владение и пользование земельный участок площадью 28 332 кв.м с кадастровым номером 42:04:0316001:116, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): город Кемерово, Заводский район, именуемый в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровой выписке о земельном участке, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Земельный участок предоставляется для религиозного использования (пункт 1.2 договора).

Срок действия договора устанавливается с момента его заключения на 10 (десять) лет. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 20.03.2019 (пункты 2.1, 2.3 договора).

На основании разрешения на строительство, выданного администрацией 29.06.2017 № 42-305-269/2017 сроком до 29.12.2017, предусматривающего строительство православной часовни, общей площадью 302 кв.м, площадью застройки 226 кв.м, этажностью 2, в т.ч. подземных этажей – 1, религиозной организацией осуществлено строительство спорного объекта, со следующими характеристиками: наименование – православная часовня в районе кладбища «Центральное-3» Южного района г. Кемерово; вид объекта недвижимости – здание; назначение объекта недвижимости – нежилое; площадь – 275 кв.м; количество этажей – 2, в т.ч. подземных – 1; материалы наружных стен – монолитные, деревянные; год завершения строительства – 2016.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты объект капитального строительства поставлен на государственный кадастровый учет под номером 42:04:0316001:114.

Техническое описание реконструированного здания содержится в представленном в материалы дела техническом плане здания по состоянию на 12.12.2017, подготовленном МУП «АТИЗ Кемеровского района».

Религиозной организацией представлена проектная документация шифр 125-12-ПЗ, разработанная обществом с ограниченной ответственностью «Стройдорэкспорт», в составе следующих разделов: пояснительная записка; архитектурные решения; схема планировочной организации земельного участка; сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений; проект организации строительства; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; автоматическая установка охранно-пожарной сигнализации и система оповещения людей на пожаре.

В ответ на обращение религиозной организации о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта «Православная часовня», письмом от 25.06.2021 № 10-01/4184-1 управление архитектуры и градостроительства администрации города Кемерово сообщило об отказе в выдаче разрешения, в связи с выявлением по факту выезда на место следующих нарушений: схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, не утверждены застройщиком; не представлены технические условия от 15.09.2014 № 15.09./04 на подключение объекта капитального строительства к сетям холодного водоснабжения; акт приемки оформлен через полтора года после окончания срока действия разрешения на строительство; не указан срок проведения строительно-монтажных работ; акт подписан физическим лицом – ФИО3, в то время как должен быть подписан застройщиком; акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ)), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства, оформлен неверно в части названия; неверно отображено количество зданий, сооружений; общая площадь спорного объекта недвижимости не соответствует площади, указанной в техническом плане; технический план не соответствует требованиям законодательства в части отсутствия выписки из федеральной информационной адресной системы, показателей «Строительный объем», «Строительный объем подземной части», информации о материалах кровли, фундаментов и перекрытий, площадь спорного объекта недвижимости не соответствует предусмотренной разрешением на строительство (более чем на 5%).

Религиозная организация, полагая отказ в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию незаконным, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 51 ГрК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) и исходил из недоказанности истцом отсутствия нарушений требований безопасности возведенного объекта.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Как установлено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – Постановление № 44), если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

С целью установления соответствия постройки требованиям градостроительных, строительных, санитарных и пожарных правил и норм судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебные эксперты Кузбасса».

На поставленные судом вопросы экспертное учреждение указало, что исследуемое здание № 114, построено в границах выделенного земельного участка с соблюдением требуемых отступов от границ, соответствует проектной документации и не имеет отступлений от норм и правил, следовательно, соответствует требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

В рамках проведения экспертизы документы и материалы, применяемые при строительстве объекта исследования, представлены не были, следовательно, вывод о качестве, составах и компонентах применяемых материалов, невозможен.

На момент экспертного осмотра исследуемого объекта не выявлено дефектов и повреждений строительных конструкций, препятствующих дальнейшей безопасной эксплуатации; объект исследования соответствует проектной документации, не имеет отступлений от норм и правил; нарушения по соблюдению мер пожарной безопасности отсутствуют; СП 258.1311500.2016 экспертами при проведении исследований не учитывался; фактическое исследование монтирования пожарных гидрантов не осуществлялось, видна была лишь верхняя конструкция резервуара; из документов следует, что резервуары соответствуют проекту, размещены в пределах земельного участка; на спорном объекте не требуется дополнительное оборудование, а только накопительный резервуар для воды.

Эксперты учли акт устранения нарушений пожарной безопасности в помещении часовни, расположенной по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Кемеровский городской округ, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное-2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114 от 12.10.2022; расчеты и замеры осуществляли, но не изложили их в тексте заключения, поскольку отступлений не выявлено; единственное отступление от проектной документации - дополнительная дверь в одном из помещений, которая выходит на дворовую часть; все деревянные части изготовлены на заводе, на месте собираются как конструктор; расчет пожарных рисков выполняется специализированной организацией; количество прихожан, которые могут размещаться в спорном объекте, не определялось; количество эвакуационных выходов соответствует проекту; двери открываются наружу, предусмотрен пандус; клирос (балкон) в здании имеется; визуально каких-либо дефектов, обеспечивающих прочность здания, не установлено.

В письменных пояснениях, представленных по предложению суда первой инстанции, экспертное учреждение указало, что при составлении экспертного заключения экспертами были выполнены все обмерные работы по зданию в объеме, достаточном для установления соответствия фактических размеров здания предоставленной проектной документации. Также было зафиксировано соответствие фактического функционального назначения помещений первого и цокольного этажей назначениям, указанным в проектной документации. При соответствии выводов о безопасности эксплуатации здания эксперты опирались на соответствие фактически построенного здания решениям, предусмотренным проектной документации.

Экспертами проведена проверка возведенного объекта на соответствие требованиями пожарной безопасности, установленным СП 258.1311500.2016 (в части работоспособности системы пожарной сигнализации, устройства эвакуационных выходов и других), по результатам которой его нарушений не установлено.

При этом эксперты указали, что с учетом положений пункта 5.4 СП 258.1311500.2016 наружное пожаротушение предусмотрено от 2-х пожарных резервуаров, установленных в границах земельного участка исследуемого объекта. Подъезд пожарных автомобилей к подземным резервуарам обеспечен с существующей дороги. Также устроен проезд пожарных автомобилей к эвакуационным выходам из здания (имеет три подъезда для автотранспорта). С учетом положений пункта 5.6 СП 258.1311500.2016 на площадке исследуемого объекта предусмотрены источники наружного противопожарного водоснабжения, а именно: имеются два пожарных резервуара, что соответствует пункту 9.5 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение». Объем фактически установленных резервуаров не определен, так как в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически установленные резервуары не предоставлена. Для установления фактического объема установленных резервуаров при отсутствии исполнительной документации необходимо выполнить натурные измерения внутренних габаритов резервуаров после полного опорожнения воды. Для определения достаточности объема соответствующих пожарных резервуаров на нужды пожаротушения исследуемого здания необходимо выполнить проверочные работы (данная работа является дополнительной и требует привлечение специалиста ВК).

Проанализировав выводы экспертов, а также представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств не позволяет сделать вывод об отсутствии оснований признания соблюденными требований пунктов 8.9, 9.1, 9.2 Свода правил СП 8.13130.2020 (утвержденного Приказом МЧС России № 225 от 30.03.2020) «Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (далее – Свод правил СП 8.13130.2020).

Руководствуясь положениями СП 258.1311500.2016 «Объекты религиозного назначения. Требования пожарной безопасности», пунктами 8.9, 9.1, 9.2  Свода правил СП 8.13130.2020, устанавливающими требования к емкостям (резервуарам) систем водоснабжения в части пожарного объема воды, суды установили, что объем фактически установленных истцом резервуаров экспертами не определен, поскольку в период проведения экспертизы исполнительная документация (паспорта, сертификаты и пр.) на фактически размещенные резервуары представлены не были.

Исследовав и оценив экспертное заключение, а также иные представленные в материалы дела документы, суды посчитали, что при строительстве не соблюдены требования, изложенные в пункте 8.9 Свода правил СП 8.13130.2020, что само по себе является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу от 04.04.2024, в котором указано, что в дополнение к письму от 13.03.2024 № ИВ-201-3-6-353 по результатам проверки ранее выявленное нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно: здание не обеспечено источниками наружного противопожарного водоснабжения, не предусмотрено устройство не менее двух источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на расстоянии от объекта защиты с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием, устранено, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку документов, на основании которых третье лицо пришло к таким выводам, в материалы дела не представлено, а указанные выводы противоречат ранее изложенным в письме ГУ МЧС России по Кемеровской области от 13.03.2024 № ИВ-201-3-6-353 выводам и не подтверждены соответствующими доказательствами (паспорта, сертификаты, акты обследования объекта от 01.03.2024, 06.03.2024, 03.04.2024).

Между тем судами не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

В пункте 10 постановления Пленума № 44 указано, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как следует из пункта 29 постановления Пленума № 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пункте 39 постановления Пленума № 44 указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ; пункт 43 Постановления № 44).

Аналогичные правовые подходы также содержались в Постановлении № 10/22, действовавшем на момент рассмотрения спора судом первой инстанции.

Судами установлено, что спорный объект возведен на отведенном в установленном порядке земельном участке, на основании разрешения на строительство, выданного исходя из разработанной проектной документацией, ранее выявленные при рассмотрении заявления о вводе в эксплуатацию здания недостатки устранены, проведенной по делу судебной экспертизой установлено соответствие построенного объекта установленным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и безопасности граждан.

Фактически единственным препятствием для удовлетворения исковых требований явилось отсутствие доказательств вместимости установленных на территории часовни противопожарных резервуаров.

В соответствии с частью шестой статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248), а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль осуществляются на основе управления рисками причинения вреда (ущерба), определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты (часть 1 статьи 22 Закона № 248-ФЗ).

Под риском причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается вероятность наступления событий, следствием которых может стать причинение вреда (ущерба) различного масштаба и тяжести охраняемым законом ценностям (часть 2 статьи 22 Закона № 248-ФЗ).

Под оценкой риска причинения вреда (ущерба) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольного (надзорного) органа по определению вероятности возникновения риска и масштаба вреда (ущерба) для охраняемых законом ценностей (часть 3 статьи 22 Закона № 248-ФЗ).

Контрольный (надзорный) орган для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля относит объекты контроля к одной из категорий риска причинения вреда (ущерба), отраженных в части 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор осуществляется органами государственного пожарного надзора, находящимися в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в том числе государственными учреждениями указанного федерального органа исполнительной власти.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. № 868).

Органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции обеспечивают учет объектов надзора, организуют и проводят контрольные (надзорные) мероприятия, принимают соответствующие решения (подпункт «а» пункта 8 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290).

Представленный в суд апелляционной инстанции ответ уполномоченного на осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности органа (письмо Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области - Кузбассу от 04.04.2024) об устранении истцом ранее выявленных нарушений пожарной безопасности и о соответствии возведенного объекта действующим нормам и правилам подготовлен в пределах предоставленной компетенции.

Следовательно, вывод о его недостоверности мог бы быть сделан только при наличии доказательств, опровергающих предоставленную уполномоченным органом информацию.

Однако возражения администрации, положенные судами в основу судебных актов, основаны лишь на сомнениях в достоверности выводов третьего лица, добросовестность которого каким-либо образом не опорочена, в отсутствие сведений о том, что спорные резервуары не отвечают предъявляемым требованиям.

Иными словами, при наличии в материалах дела заключения уполномоченного органа о соблюдении религиозной организацией при строительстве здания всех требований пожарной безопасности на ответчика перешло бремя доказывания обратного – нарушения истцом таких норм и правил.

Между тем относимых и допустимых доказательств несоответствия установленной системы внешнего пожаротушения требованиям пожарной безопасности ответчик в материалы дела не представил, сведений о том, что имеется угроза жизни и здоровью граждан также не сообщил.

Таким образом, вывод судов о неподтверждении истцом совокупности условий для признания права собственности на самовольную постройку сделан формально, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, мнения уполномоченного на контроль за соблюдением правил пожарной безопасности органа.

Помимо этого, не может согласиться суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о непринятии истцом мер к устранению недостатков, указанных уполномоченным органом, после отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, о формальности подачи иска, без намерения совершения надлежащих действий по легализации спорного объекта, поскольку в ходе рассмотрения спора недостатки, указанные при отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, своего подтверждения не нашли.

Следовательно, истец принял надлежащие меры для введения в гражданский оборот построенного им объекта. Однако одно из оснований, послуживших препятствием для ввода в эксплуатацию спорного здания, - оформление акта приемки через полтора года после окончания срока действия разрешения на строительство, не может быть устранено во внесудебном порядке, вследствие чего обращение с настоящим иском не является формальным, не подлежащим судебной защите действием.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства соответствия построенного объекта установленным нормам и правилам, подтверждающие отсутствие нарушений правил пожарной безопасности, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку совокупность установленных судами фактических обстоятельств соответствует имеющимся в деле доказательствам, суд округа считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11956/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать право собственности Религиозной организации «Свято-Успенский женский монастырь села Елыкаево Кемеровской Епархии Русской Православной церкви (Московский патриархат)» на здание, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово, Заводский район, восточнее кладбища «Центральное 2» с кадастровым номером 42:04:0316001:114.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                           И.И. Рахматуллин

 

ФИО1