Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73959/2018

21 января 2019 года

г. Москва

 

            Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 г.

            Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОДОМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЛЛИСТО", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАНИМЕД"(ИНН 

<

***>; 5902231132, ОГРН 

<

***>; 1135902000255)

об обязании подписать акты выполненных работ, солидарном взыскании долга  и процентов в сумме 9 622 852,23 руб. 

при участии в заседании: согласно протоколу

                                                   УСТАНОВИЛ:

 

            Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью "КАЛЛИСТО" и Обществу с ограниченной ответственностью "ГАНИМЕД" о  об обязании подписать акты выполненных работ, солидарном взыскании долга  и процентов в сумме 9 622 852,23 руб. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. 

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, как в необоснованном, поскольку документы, по которым должна быть проведена экспертиза, ответчиком не представлены, а также денежные средства не перечислены на депозитный счет арбитражного суда.

Представители ответчиков против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили в удовлетворении иска отказать. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

            Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры подряда на проведение монтажных и пусконаладочных работ по замене и установке вентиляционного оборудования на объектах курорта "Красная Пахра", по адресу: Москва, 

<

...>.

            Ответчики выступали в качестве заказчиков. Работы были выполнены, приняты и оплачены.

            После выполнения работ по замене и установке вентиляционного оборудования, ответчики, осознавая, что без проведения  дополнительных работ по установке автоматизированной системы управления вентиляционным оборудованием, его эксплуатация невозможна, предложили истцу его приобрести и установить, уверяя, что все будет оплачено.

            Истец, не предполагая недобросовестных действий со стороны ответчиков, приобрел и установил необходимое оборудование, не заключая отдельного договора.

            18.03.2016г. был составлен акт приемки системы вентиляции, которым были выявлены неисправности и составлены замечания. 

            07.04.2016г. техническими службами сторон были подписаны:

            - решение комиссии о надлежащем выполнении монтажных работ;

            - акт освидетельствования скрытых работ;

            - акт технической готовности систем;

            - акт передачи технической документации;

            - локальная смета (форма 1ф).

            Направленный ответчиками 11.04.2016г. комплект документов (КС-2, КС-3, счет, счет-фактура) до настоящего времени не подписан, подписанный экземпляр подрядчика истцу не возвращен и в его адрес не поступал.

            Оплата выполненных работ  в сумме 7 968 163,90 руб. в т.ч. НДС не произведена.

            В настоящее время оборудование продолжает эксплуатироваться на объекте.

            С середины 2016 года до середины 2017 года истец пытался убедить ответчиков оплатить закупленное оборудование и установленное оборудование. Встречи происходили с руководителем ответчика ООО "Ганимед" – ФИО2 Итогом этих встреч явился отказ его стороны оплачивать что-либо. В переписке по электронной почте ФИО2 сообщил, что работы производились совершенно другой организацией – ООО "РефПроект".

            В феврале 2018 года истец направил заявление в органы прокуратуры. Проверка была поручена сотрудникам УВД по ТиНАО г. Москвы. Результат проверки истцу до настоящего времени неизвестен, поскольку официальный ответ в его адрес и в адрес его представителя так и не поступил, хотя, со слов дознавателя ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

            Поскольку ответчики в добровольном порядке выполненные истцом работы не оплатили, истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился с настоящим иском в суд. 

            В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться

лежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

            Согласно ст.  310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются,  за исключением случаев,  предусмотренных законом.

            Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить, а заказчик принять и оплатить определенные договором работы в полном объеме. Подрядчиком свои обязательства выполнены качественно и в срок.

            В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

            Возражая против заявленных требований, ответчик ООО "Ганимед" указал, что в качестве доказательства выполненных им работ, истец ссылается на Акт освидетельствования срытых работ, акты приемки системы вентиляции, решения комиссии о выполнении монтажных работ, акт технической готовности системы, акт передачи техдокументации. Все указанные документы, подписаны либо истцом, либо представителями иных организаций, не являющимися участниками по делу. ООО "Ганимед" не указан ни в каком качестве, ни в одном из указанных документов. Представленные истцом документы не содержат наименования и стоимости работ, либо не имеют даты, либо датированы разными периодами (2015 и 2016 г.г.). 

            Представленные истцом документы, в качестве обоснования заявленных требований не позволяют сделать вывод о наличии каких-либо фактических подрядных отношений между истцом и ООО "Ганимед". 

            Представленные истцом справка о стоимости выполненных работ о 15.05.2015 г. (форма КС-3) на сумму 122 370,18 руб. акт о приемке выполненных работ от 15.05.2015г. (форма КС-2) на туже сумму – подписаны ООО  "Экодом" и ООО "Каллисто", к ООО "Ганимед" данные документы отношения не имеют. 

            Также представитель ООО "Ганимед" указал, что справка о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 г. (форма КС-3) на сумму 8 509 717,80 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.12.2014г. (форма КС-2) на сумму 8 509 717,80 руб. – действительно подписаны ООО "Ганимед" и истцом на основании договора подряда № 01/10-14 от 10.10.2014 г. Указанный договор был заключен истцом (подрядчик) и ООО "Ганимед" (заказчик), исполнен сторонами , оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 1288 от 02.11.2015г., 1025 от 01.09.2015г., 1044 от 26.12.2014г., 938 от 08.12.2014г., 678 от 13.10.2014г., копии которых представлены в материалы дела. Ранее никаких претензий истцом по этому договору не предъявлялось.        В рамках правоотношений сторон по договору, истцом (подрядчиком) никаких уведомлений о необходимости выполнения дополнительных работ  в порядке ст. 743 ГК РФ не производилось. По настоящему делу истец на указанный договор не ссылается.

            Также истцом не сделан расчет долга в размере 7 968 163,90 руб. Ни в одном из представленных истцом документов, указанной цифры нет и каким образом она получена, понять невозможно.

            Представитель ответчика ООО "Каллисто" указал, что направленный истцом комплект документов (КС-2, КС-3, счет-фактура) на взыскиваемую сумму 7 968 163,90 руб.  в адрес ООО "Каллисто" не поступало, кроме того, между истцом и ООО "Каллисто" не вились никакие переговоры, встречи, переписки, обмен документами и т.д. по предмету предъявленного иска.

            Истец представил подписанные ООО "Каллисто" – акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат 15.05.2015 г. По данному обстоятельству представитель ООО "Каллисто" пояснил, что 06.05.2015г. ООО "ЭкоДом" и ООО "Каллисто" заключили договор подряда № 06/05-1-15 на сумму работ 122 370 руб. 18 коп. Работы по данному договору были выполнены и приняты ответчиком ООО "Каллисто". 

            Согласно п. 2.2 договора подряда расчет за выполненные работы производится после приемки работ после подписания акта приемки выполненных работ КС-2. Работы были оплачены по платежному поручению № 390 от 25.06.2015г., претензий и недоработок по ним не предъявлялось. В период действия  договора подряда ООО "Каллисто" являлось арендатором части нежилого здания по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, 

<

...> домовл. 10, стр. 1.

            Также представитель ООО "Каллисто" указал, что истец ссылается как на доказательство своих требований, на документы, датированные 18.03.2016г., 04.04.2015 г. и подписанные лицами, не имеющими отношения к ООО "Каллисто". К тому же, некоторые документы, такие как – решение комиссии не датированы вовсе.

            Истец заявил требование об обязании ответчиком подписать акты выполненных работ, тем самым, истец подтверждает, что никакие работы им заказчикам не сдавались, сами акты по делу не представлены.

            Кроме того, истцом не указано оснований для возникновения солидарной ответственности ответчиков  на основании ст. 322, 707 ГК РФ, исковые требования к ООО "Ганимед" не конкретизированы. Также ООО "Каллисто" не заключало договора поручения или иных договоров (соглашений), из которых бы вытекала солидарная ответственность.

            Таким образом, суд приходит  к выводу о том, что истцом, в обоснование свое правовой позиции,  представлены документы, не связанные между собой, о каких-то работах, проведенных в разные периоды времени, с участием разных юридических лиц, которые либо не относимы к делу, либо выполнены по другим договорам. Из представленных истцом документов невозможно сделать достоверный вывод о существе, наименовании, объемах, цене, сроках работ, нет подтверждения сдачи их подрядчиком и приемки  (использовании) работ ответчиками.  

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах  - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

            Руководствуясь статьями 110,  167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                             Е.А. Морозова