Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск                                                                                  Дело №А72-1918/2023

06.04.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  06.04.2023 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ключниковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сенгилеевскому детскому саду «Берёзка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Сенгилей

о взыскании 8 134 руб. 60 коп.

 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сенгилеевскому детскому саду «Берёзка» о взыскании основного долга в сумме 7 874 руб. 73 коп., пеней в сумме 318 руб. 93 коп. за период с 01.09.2022 по 09.02.2023, пеней с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2023г. указанное исковое заявление в порядке ст.128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было оставлено без движения, в связи с нарушением требований, установленных ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец устранил данные обстоятельства, исковое заявление принято к производству определением от 14.03.2023.

Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 874 руб. 73 коп. – основной долг за период с 01.10.2022 по 09.02.2023, 259 руб. 87 коп. – пени за период с 01.10.2022 по 09.02.2023, пеней с 10.02.2023 по день фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от  14.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительное судебное заседание истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  и определением арбитражного суда о времени судебного разбирательства, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение от 03.04.2023. 

31.03.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 7 874 руб. 73 коп. – основной долг, 257 руб. 90 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, также пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, 3 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Судом ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие сторон  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования   подлежащими  удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Исполнитель) и МКДОУ «Березка» (Заказчик) был заключен договор № 180/22-ПСО от 30.06.2022 г. на выполнение работ - на оказание услуг - по промывке и опрессовке систем отопления здания расположенного по адресу: 

<

...>. Стоимость работ составляет 7 874 (семь тысяч восемьсот семьдесят четыре) руб. 73 коп.

Согласно условиям договора, Исполнитель выполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в полном объеме, каких-либо претензий со стороны Заказчика не поступало. Факт выполнения и приемки работ подтверждается актами на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами: Акт № 1659 от 29.07.2022г на выполнение работ (услуг); Акт о приемке выполненных работ № 013-ПСО от 28.07.2022г.; Справка о стоимости выполненных работ № 013-ПСО от 28.07.2022г

Согласно п.2.3. Договора оплата услуг осуществляется на основании акта выполненных работ, подписанного двумя сторонами. Акт выполненных работ по договору был подписан 29.07.2022 г.. однако оказанные услуги Ответчиком по настоящее время не оплачены.

Таким образом, на 09.02.2023 долг по договору за Заказчиком составляет 7 874 руб. 73 коп.

Срок действия договора до 31.08.2022г.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость услуг составляет 7 874 руб. 73 коп.

По условиям п.2.2, п.2.3 договора оплата работ осуществляется Заказчиком за счёт средств муниципального бюджета,  оплата работ осуществляется на основании акта о выполненных работах, подписанного двумя Сторонами.

Во исполнение условий договора истец выполнил для ответчика работы, что подтверждается актом №1659 от 29.07.2022, актом  о приемке выполненных работ КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3, подписанными ответчиком без возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается отказ от исполнения условий договора в одностороннем порядке.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46- 12382/2012). 

Ответчик исковые требования не оспорил, контррасчет либо доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, предметом исковых требований является взыскание с ответчика   257 руб. 90 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, также пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

В силу ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 5 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Проверив расчет, суд считает его верным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 257 руб. 90 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, также пени с 10.02.2023 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в соответствии с п.5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение требования и фактического несения судебных расходов представлен договор №08-02/23 от 11.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО «Спец-Знак» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические и консультационные Услуги, связанные с подачей в Арбитражный суд Ульяновской области иска ИП ФИО2 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Сенгилеевскому детскому саду «Берёзка» о взыскании задолженности, а Заказчик обязуется оплатить Услуги, оказанные Исполнителем, и сопутствующие расходы, в сроки, в порядке и на условиях, указанных в настоящем Договоре.

Интересы истца по делу представляла  ФИО3 по доверенности.

В подтверждение трудовых отношений ФИО3 с ООО «Спец-Знак» представлен  трудовой договор.

Согласно п.3.1 договора  стоимость услуг  составляет  3 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом об оказании услуг № 404 от 15.02.2023, платежным поручением №91 от 17.02.2023.

Таким образом, судебные расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчик, предъявленный к взысканию размер судебных расходов,  не оспорил.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд определяет размер судебных расходов  исходя из  фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Заявленный размер расходов является разумным и обоснованным, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом удовлетворения требований, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 3 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сенгилеевский детский сад «Березка» (ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 7 874 руб. 73 коп. – основной долг,  257 руб. 90 коп. – пени за период с 02.10.2022 по 09.02.2023, а с 10.02.2023 по день фактической выплаты задолженности исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 3 000 руб. 00 коп. – судебные расходы, 2 000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                             М.Г.Ключникова