﻿﻿F214/2020-1214(6) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А10-2440/2018

5 февраля 2020 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе  председательствующего Тютриной Н.Н.,  

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И., 

при участии представителей Администрации г. Улан-Удэ – Павловой Татьяны  Витальевны (доверенность от 23.09.2019) (до перерыва), акционерного общества  «ДОМ.РФ» - Жукова Андрея Анатольевича (доверенность от 02.07.2019),  индивидуального предпринимателя Жилинковой Виктории Анатольевны – Базаргуроева  Чингиса Баировича (доверенность от 21.03.2018) (до перерыва),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу городского  округа «город Улан-Удэ» в лице администрации г. Улан-Удэ на решение Арбитражного  суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу № А10-2440/2018 и постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 года по тому же делу,  

установил:

городской округ «город Улан-Удэ» в лице Администрации г. Улан-Удэ обратился в  арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице межрегионального  территориального управления федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае  (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), акционерному обществу «ДОМ.РФ»  (ОГРН 1027700262270, ИНН 7729355614, далее – общество «ДОМ.РФ»),  индивидуальному предпринимателю Жилинковой Виктории Анатольевне  (ОГРНИП 316032700085008, ИНН 032603745711) о признании недействительным  договора купли-продажи земельного участка от 22.09.2016 № 20/1631-16, заключенного  по результатам торогов, а и применении последствий недействительности сделки.  

К участию в деле привлечена Прокуратура Республики Бурятия, в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Фонд  единого института развития в жилищной сфере, Федеральный фонд содействия развития  жилищного строительства, физические лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года в  удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября  2019 года производство по делу в части требования о применении последствий  недействительности сделки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части  судебное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых  судебных актов в части отказа в признании сделки недействительной в связи с  неприменением судами к возникшим правоотношениям пункта 7 статьи 39.11 Земельного  кодекса Российской Федерации.  

По мнению подателя кассационной жалобы для жилищного строительства может  проводиться аукцион лишь на право заключения договора аренды земельного участка, а  не по его продаже.  

Общество «ДОМ.РФ» отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их  несостоятельность (письменный отзыв от 23.01.2020).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной  жалобы, а представители общества «ДОМ.РФ» и предпринимателя возражали против ее  удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании, назначенном на 29.01.2020, объявлялся перерыв до  05.02.2020, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет». После перерыва  судебное заседание продолжено в присутствии представителя общества «ДОМ.РФ».  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Федеральным фондом  содействия развития жилищного строительства недвижимого имущества, являющимся  агентом Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2008   № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства» (правопредшественник  общества «ДОМ.РФ»), организован аукцион по продаже находящегося в федеральной  собственности земельного участка для жилищного строительства. Аукцион признан  

несостоявшимся. По результатам рассмотрения заявок на участие в повторном аукционе  по продаже земельного участка единственная заявка Жилинковой В.А. признана  соответствующей требованиям, указанным в извещении о проведении аукциона.  

22.09.2016 между Фондом (продавец) и Жилинковой В.А. (покупатель) заключен  договор купли-продажи земельного участка № 20/1631-16. Переход права собственности  зарегистрирован в установленном законом порядке. В дальнейшем земельный участок  был разделен на несколько участков, часть которых отчуждена Жилинковой В.А.  (собственником) третьим лицам (гражданам).  

Полагая, что торги проведены с нарушением требований действующего  законодательства – пункта 2 статьи 39.1, пункта 7 статьи 39.11 Земельного кодекса  Российской Федерации, чем нарушены права и законные интересы муниципального  образования и публичные интересы, истец обратился в суд с требованием о признании  недействительным договора, заключенного по результатам торгов.  

По мнению истца, земельное законодательство не допускает продажу земельного  участка для жилищного строительства (возможна передача участка лишь в аренду).  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из того, что оспариваемая сделка не нарушает требования закона или иного  правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом  интересы третьих лиц.  

Апелляционный суд, не изменяя резолютивной части судебного решения, указал  иные основания отказа в удовлетворении иска, что не противоречит разъяснениям,  изложенным в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции». Арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец как  лицо, не являющееся стороной оспариваемой сделки, и отказавшееся от требования о  применении последствий ее недействительности, утрачивает законный интерес в  признании сделки недействительной.  

Учитывая предмет заявленного иска (оспаривание договора) и установленные по  делу конкретные обстоятельства (муниципальное образование не является стороной  сделки), суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и  соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 78 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Более того, суд округа отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.  

Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить,  реализовать свое право полностью или частично.  

Право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца  субъективного материального права или охраняемого законом интереса, подлежащего  защите, а также возможности его восстановления в результате удовлетворения иска.  

В силу положений действующего законодательства (пункт 1 статьи 5, пункт 2  статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 3, 26 части 1 статьи 16  Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации  местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 статьи 3.3 Федерального  закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации») органы местного самоуправления городского округа осуществляют  пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной  собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В рассматриваемом случае, как установлено судами, спорный земельный участок  на момент проведения торгов и заключения сделки находился в собственности  Российской Федерации. Доказательства того, что земельный участок являлся  муниципальным или неразграниченным, в материалах дела отсутствуют.  

В этой связи муниципальное образование не вправе обращаться за судебной  защитой в отношении имущества, которое ему не принадлежит.  

Отсутствие у истца принадлежащего ему субъективного материального права и  (или) законного интереса в признании сделки недействительной является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому доводы  заявителя кассационной жалобы о нарушениях оспариваемой сделкой требований  действующего земельного законодательства, прав и интересов муниципального  образования не имеют правового значения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  принятые судебные акты в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 287  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без  изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2019 года по делу   № А10-2440/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 20 сентября 2019 года по тому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Тютрина  

Судьи Т.В. Белоножко  

 А.И. Скубаев