ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9478/2020

08 ноября 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  28 октября 2021 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   08 ноября 2021 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

судей

Приваловой А.В., 

Кузняковой С.Ю., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в заседании:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 12.03.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом; 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым и Отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2021, личность удостоверена по служебному удостоверению, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Элнико» – ФИО5, представитель по доверенности от 02.10.2020, личность подтверждена по паспорту Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года по делу № А83-9478/2020, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элнико» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым, Отделу надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о признании незаконным предписания № 14/1/1 от 13.02.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элнико» (далее – заявитель, общество, ООО «Элнико») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания от 13.02.2020 № 14/1/1 отдела надзорной деятельности по г. Алушта Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее – Отдел, надзорный орган).

Спор разрешен судом при участии в деле в качестве заинтересованного лица Главного управления  Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.04.2021 заявленное требование удовлетворено, оспоренное предписание признано незаконным, с Управления в пользу заявителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судам фактическим обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о неисполнимости выданного обществу предписания. Полагает выданное обществу предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности  законным.  

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением председателя четвертого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 в составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Градовой О.Г. ввиду ее болезни, на судью Кузнякову С.Ю., в связи с чем рассмотрение дела начато сначала. 

В судебном заседании представители Отдела и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом предоставленных суду дополнительных письменных пояснений просили решение отменить, отказав заявителю в удовлетворении требований. Представитель общества, напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительных  письменных пояснениях.

В порядке положений статьей 66, части 1 и абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные сторонами  дополнительные доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, без исследования и оценки которых спор не может быть признан разрешенным с установлением всех фактических обстоятельства дела. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела надзорной деятельности по г. Алушта ГУ МЧС России по Республике Крым от 28.01.2020 №14 в отношении ООО «Элнико», являющегося собственником  здания гостиницы «Лидия», расположенной по адресу: 

<

...>, в период с 11 по 13 февраля 2020 года проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за выполнением ранее выданного обществу предписания № 169/1/1 от 23.09.2019 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек. Распоряжение вручено представителю общества под роспись 11.02.2020 в 15.00, а также направлено обществу заказным письмом почтой.

При этом в пункте 13 распоряжения указано на необходимость обществу  представить для проверки акт о подключении пожарной сигнализации к пультовому оборудованию.

Ранее выданным предписанием от 23.09.2019 № 169/1/1, выполнение которого явилось предметом проверки, обществу в срок до 23.12.2019 было предписано: систему автономной пожарной сигнализации выполнить обеспечивающей дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и(или) транслирующей этот сигнал организации (пункт 1); на путях эвакуации не допускать устройство винтовых лестниц (пункт 2); двери на путях эвакуации выполнить открывающимися по направлению выхода из здания (пункт 3); двери эвакуационных выходов оборудовать приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (пункт 4).

Актом проверки от 13.02.2020 № 14 установлено, что предписание от 23.09.2019 № 169/1/1 в установленный в нем срок не исполнено, выявленные нарушения не устранены, в связи с чем обществу выдано повторное предписание от 13.02.2020 № 14/1/1, в котором продублированы указанные нарушения и установлен новый срок их устранения – до 22.07.2020. 

При вынесении повторного предписания надзорный орган исходил из того, что обществом допущены и не устранены следующие нарушения, установленные проверкой:

- отсутствие дублирования сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны в нарушение части 7 статьи 83 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»;

- на путях эвакуации допущено устройство винтовых лестниц в нарушение пункта 4.3.4 Свода правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 171 (далее - СП 1.13130.2009), пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее – ППР в РФ);

- двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания в нарушение пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009;

- запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают свободное открывание изнутри, чем нарушены требования пункта 4.2.7 СП 1.13130.2009.

Считая предписание незаконным и нарушающим его права в сфере осуществления предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю необоснованно предписано принять меры, указанные в оспариваемых пунктах предписания. По мнению суда, пункт 1 предписания не соответствует закону, поскольку обществом выполнены требования части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, 12.09.2019 был заключен договор монтажа и обслуживания приборов передачи сигнала на пульт МЧС в г. Алуште. Признавая незаконным пункт 2 предписания, суд сделал вывод, что надзорный орган неправомерно предъявляет требования к конструкциям наружной открытой винтовой лестницы как к эвакуационным лестницам и лестничным клеткам, каковой она не является, эвакуационным путем являются двери номерного фонда, ведущие  непосредственно на внешние балконы (галереи), а затем на наружную открытую лестницу 3-го типа, что не противоречит требованиям части 3 статьи 89 закона № 123-ФЗ. Поскольку пунктом 4.2.6 СП 1.13130.2009 направление открывания дверей на лестницу 3-го типа не нормируется, а в самом здании отсутствуют лестничные клетки, к которым пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 предъявляются требования к устройству приспособления для самозакрывания дверей и уплотнений в притворах, требования пунктов 3 и 4 предписания также признаны судом незаконными. Кроме того, суд пришел к выводу, что предписание не исполнимо, поскольку здание построено в 2003 году до введения в действие Закона № 123-ФЗ, следовательно,  до проведения его реконструкции или капитального ремонта  не подлежат применению требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания. Применение названных сводов правил на этапе эксплуатации, по мнению суда первой инстанции, не является обязательным, невыполнение их требований не может быть вменено в вину хозяйствующему субъекту и не может служить основанием для направления в его адрес предписания. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом (статья 1 Закона № 69-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 37 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона № 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290,  в редакции действующей на момент выдачи предписания).

В силу статьи 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (абзац 4 статьи 20 Закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ, Технический регламент) принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В силу статьи 6 Технического регламента пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие Технического регламента, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Из материалов дела следует, что в пункте 1 спорного предписания указано на нарушение обществом части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, выразившееся в том, что установленная в здании объекта защиты – гостинцы «Лидия» система автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или)  транслирующей этот сигнал организации.

Согласно части 7 статьи 83 Технического регламента системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В части 1 статьи 32 Технического регламента определено, что к зданиям класса функциональной пожарной опасности Ф1.2 относятся здания гостиниц.

Система передачи извещений о пожаре, в силу пункта 37 статьи 2 Технического регламента, представляет собой совокупность совместно действующих технических средств, предназначенных для передачи по каналам связи и приема в пункте централизованного наблюдения извещений о пожаре на охраняемом объекте, служебных и контрольно-диагностических извещений, а также (при наличии обратного канала) для передачи и приема команд телеуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (действовал в спорный период, утратил силу с 01.01.2021, далее – постановление Правительства РФ № 390) утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 61 постановления Правительства РФ № 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности объектов защиты должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Судом установлено, что в период с сентября 2019 года по июнь 2020 года Крымское республиканское отделение общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество (КРО ВДПО) являлось обслуживающей организацией оборудования по передаче сигнала на пульт МЧС в г. Алуште, с которой обществом 12.09.2019 был заключен договор № 30 на поставку, монтаж и выполнение пуско-наладочных работ системы передачи извещений «Тандем IP» с передачей сигнала извещения на пульт МЧС в здании гостиницы «Лидия», а также договор № 285-ТО/ОС на оказание услуг по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту радиосистемы передачи информации на базе объектовой станции «Стрелец-Миниторинг», установленной на объекте защиты.

Указанный договор с августа 2020 года был расторгнут ввиду передачи пожарного мониторинга в г. Алуште иной организации – ООО «Фаэтон Техно» и начала ремонтно-монтажных работ по АПС в гостинице «Лидия», что следует из представленных суду первой инстанции письменных пояснений данной организации от 20.10.2020 (л.д.53, т.2). Согласно письму ГУ МЧС России по Республике Крым от 18.06.2020 № 5077-1-6-29 с 18.06.2020 мониторинговой организацией на территории, подведомственной 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым, определено ООО «Фаэтон Техно» (л.д.11-13, т.2).

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования городской округ Алушта расположена 14 пожарно-спасательная часть 2 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым. 

На запрос органа пожарного надзора 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым письмом от 04.10.2019 № 1-23/231 сообщил, что объект защиты - гостиница «Лидия» на пультовое оборудование, установленное в подразделениях 2 ПСО ФПС по Республике Крым, не выведен, документы на вывод данного объекта отсутствуют (л.д.7, т.2).

Мониторинговая организация - ООО «Фаэтон Техно» письмом от 02.10.2020 исх.№ 30 сообщила органу пожарного надзора, что вывод сигнала на пульт пожарного наблюдения, установленного в 14 ПСЧ 2 ПСО ФСП ГПС ГУ МЧС России по Республике Крым, объекта защиты ООО «Элнико» - гостиница «Лидия» не осуществляется.

Доводы общества, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что наличие договора с мониторинговой организацией, оказывающей слуги по установке пультового оборудования, свидетельствует о выполнении требований части 7 статьи 83 Закона № 213-ФЗ, нельзя признать обоснованными. 

Основополагающим в порядке технического обслуживания средств автоматической противопожарной защиты является то, что подключаемые к пульту пожарной охраны технические средства объекта защиты должны находиться в работоспособном состоянии. Иначе теряется смысл нормы части 7 статьи 83 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, направленной на возможность экстренного реагирования на пожар.

Само по себе наличие заключенного с обслуживающей организацией договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования по передаче сигнала на пульт МЧС в г. Алуште от 12.09.2019 № 30, подписанного к договору акта от 01.10.2019 выполненных работ, оплаты этих работ и справки этой организации о выводе объекта на пульт наблюдения,  на которые ссылается общество, не свидетельствует о совершении всего комплекса действий по надлежащему подключению системы противопожарной защиты к программно-аппаратному комплексу системы пожарного мониторинга и не подтверждает исправность работы системы пожарной сигнализации. Представленные документы были предметом оценки органа пожарного надзора при проведении предыдущей проверки, по результатам которой установлено необеспечение выполнения установленной системой автоматической пожарной сигнализации дублирования сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, о чем выдано предписание от 23.09.2019 № 169/1/1. Иных документов, подтверждающих исполнение в этой части выданного предписания, обществом к проведенной  13.02.2020 проверке не представлено.

Несмотря на требование, изложенное в пункте 13 распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 28.01.2020 № 14, обществом к проверке исполнения ранее выданного предписания акт о подключении системы пожарной сигнализации к пультовому оборудованию представлен не был, что при наличии сведений территориального отряда ФПС ГПС по Республике Крым об отсутствии вывода на пультовое оборудование  объекта пожарной защиты и отсутствии необходимых документов о подключении, свидетельствует о несоблюдении обществом положений части 7 статьи 83 Закона № 213-ФЗ.

Довод общества о том, что органом пожарного надзора неправомерно предъявлено требование о предоставлении трехстороннего акта о подключении системы пожарной сигнализации к пультовому оборудованию, поскольку действовавший в спорный период Регламент о порядке подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, утвержденный приказом Главного управления МЧС России от 14.03.2017 № 152, не являлся зарегистрированным в установленном порядке  нормативно-правовым актом, а потому его несоблюдение не влечет каких-либо правовых последствий, не может быть принят во внимание, поскольку не опровергает установленного факта отсутствия дублирующего сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

Действительно, техническим регламентом и иными нормативными документами по пожарной безопасности непосредственно не регламентирован порядок подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров. 

Вместе с тем, действующими нормами пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 (зарегистрирован в Минюсте РФ  27.06.2003 под регистрационным №4836), устанавливающими основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), предусмотрено, что наряду с настоящими нормами необходимо руководствоваться ведомственными (отраслевыми) и территориальными перечнями, а также другими нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Ведомственные (отраслевые), территориальные перечни, а также другие нормативные документы, определяющие необходимость защиты зданий, сооружений, помещений и оборудования АУПТ и АУПС, разработанные в соответствии с требованиями настоящих норм, согласованию не подлежат.

В целях реализации положений части 7 статьи 83 Закона № 123-ФЗ приказом ГУ МЧС России по Республике Крым от 14.03.2017 № 152 был утвержден регламент о порядке подключения системы противопожарной защиты объектов к программно-аппаратному комплексу системы мониторинга, обработки и передачи данных о параметрах возгорания, угрозах и рисках развития крупных пожаров на территории Республики Крым, который предусматривал, что подключением комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию является регистрация исправного комплекса пожарной сигнализации на оборудовании пожарных частей отрядов ФПС ГПС по Республике Крым, предполагающая несколько этапов: подачу собственником объекта защиты в отряд ФПС ГПС по Республике Крым по территориальности пакета документов, необходимых для подключения, в числе которых помимо заключенных договоров на техническое обслуживание подрядной организации и лицензии обслуживающей организации, к заявке должен быть представлен акт ввода в эксплуатацию пожарной сигнализации или комплекса пожарной сигнализации; рассмотрение поданной заявки; после принятия положительного решения выполнение пультовой организацией пуско-наладочных работ по подключению к пультовому оборудованию приема сигнала о пожаре в подразделение пожарной охраны; после испытания работоспособности сигнала и получения положительного результата подписывается трехсторонний акт о подключении к пультовому оборудованию между руководителями собственника объекта защиты, пультовой организации, оказывающей услуги по установлению пультового оборудования, и территориальным отрядом ФПС ГПС по Республике Крым. Таким образом, факт подключения исправного комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию приема сигнала о пожаре подтверждает трехсторонний акт о подключении к пультовому оборудованию и внесение сведений о подключенной к пультовому оборудованию пожарной сигнализации на объекте защиты в журнал учета объектов защиты выведенных на пульт пожарного наблюдения. 

Однако документы, свидетельствующие о подключении исправного комплекса пожарной сигнализации к пультовому оборудованию, отсутствуют, выданная обществу обслуживающей организацией КРО ВДПО справка, таким документом не является. Руководителем общества проверка работоспособности системы пожарной сигнализации, как это предусмотрено пунктом 61 постановления Правительства РФ  № 390, не проводилась, соответствующих актов проверок, которые подтверждали бы исправность автоматической системы сигнализации, обеспечивающей передачу дублирующего сигнала, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом о техническом регулировании, и нормативными документами по пожарной безопасности, содержащими требования пожарной безопасности.

Таким образом, пункт 1 оспариваемого предписания содержит правомерное требование к собственнику объекта защиты о необходимости обеспечить дублирование сигналов о возникновении пожаров установленной на объекте защиты системой автоматической пожарной сигнализации.

Согласно пункту 2 предписания от 13.02.2020 № 14/1/1 надзорным органом указано на нарушение обществом пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пункта 4.3.4  СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», выразившееся в том, что на путях эвакуации в гостинице «Лидия» допущено устройство винтовых лестниц.

Пунктом 33 постановления Правительства РФ № 390 предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пунктом  4.3.4 СП 1.13130.2009  установлено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Согласно пункту 5.3.17 СП 1.13130.2009 в качестве второго, третьего и последующих эвакуационных выходов со второго этажа зданий во всех климатических районах допускается использовать наружные открытые лестницы с уклоном не более 60°.

Статьей 2 Закона № 123-ФЗ определено, что эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону (пункт 48); эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре (пункт 49); эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара (пункт 50).

Статьей 53 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

Как следует из материалов дела, здание гостиницы «Лидия», расположенное по адресу: 

<

...>,  имеет 4 этажа, на первом этаже расположен ресторан, на втором, третьем и четвертом этажах  расположен номерной фонд. При этом сообщение между этажами внутри здания отсутствует, вход/выход на 2, 3 и 4 этажи обеспечивается только двумя наружными винтовыми лестницами, расположенными по бокам здания, выход на которые из номеров осуществляется по балкону (галереи) открытого и полузакрытого (застекление) типа.

Таким образом, для выхода наружу из номерного фонда здания проживающим в гостинице людям необходимо проделать путь по балкону (галереи) и далее по винтовой лестнице на улицу на прилегающую к зданию территорию. 

Согласно части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа.

В соответствии со статьей 39 Закона № 123-ФЗ лестницы, предназначенные для эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре, подразделяются на следующие типы: 1) внутренние лестницы, размещаемые на лестничных клетках; 2) внутренние открытые лестницы; 3) наружные открытые лестницы.

Из материалов дела следует, что выходы на 2, 3 и 4 этажах гостиницы отвечают установленному законом понятию эвакуационный выход.

Выводы суда первой инстанции о том, что наружная  винтовая лестница не является эвакуационным путем, поскольку расположена снаружи здания, а выход из здания осуществляется на галерею, а не на лестницу, в связи с чем к конструкциям наружной лестницы не могут предъявляться требования как к эвакуационным лестницам и лестничным клеткам, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию. 

Судом не учтено, что в гостинице «Лидия» отсутствуют другие лестницы и винтовые лестницы являются единственным путем эвакуации людей.

Суд сделал вывод, что путями эвакуации являются двери номерного фонда, ведущие на открытые галереи (внешние балконы).

Между тем, в силу приведенного  в пункте 49 статьи 2 Закона № 123-ФЗ определения не могут являться путем эвакуации двери номеров, ведущие непосредственно на внешнюю галерею, поскольку эвакуационным путем является весь путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.  Ограниченное пространство застекленной внешней галереи (балкона), ведущей на винтовую лестницу и имеющей при этом на пути эвакуации двери, перекрывающие выход на винтовую лестницу, не является выходом непосредственно наружу или в безопасную зону, следовательно, в данном случае винтовая лестница является путем эвакуации. 

В силу требований статьи 89 Закона № 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Между тем  наличие винтовых лестниц на эвакуационных путях не обеспечивает безопасную эвакуацию людей с верхних этажей здания  и нарушает требования пункта 4.3.4 СП 1.13130.2009, действовавшего на момент выдачи спорного предписания.

При этом аналогичные требования предъявлялись и в период строительства здания – ДБН В.1.1-7-2002 «Пожарная безопасность объектов строительства. Государственные строительные нормы Украины», согласно пункту 5.30 которых на путях эвакуации не разрешается устраивать винтовые лестницы, двери эвакуационных выходов должны открываться в направлении выхода людей из здания.

В этой связи ссылка общества на положения частью 4 статьи 4 Закона № 123-ФЗ несостоятельна и подлежит отклонению, поскольку предъявляемые в этой части требования к пожарной  безопасности аналогичны ранее действовавшим требованиям и не устанавливают более высокие требования пожарной безопасности.

Кроме того, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до 1 января 2015 года, ранее действовавшие требования пожарной безопасности применяются только до 1 сентября 2018 года (часть 5 статьи 4 Закона № 123-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 4-х этажное здание гостиницы «Лидия» с рестораном, расположенное по адресу: 

<

...>, предназначено для массового пребывания и проживания людей, нарушения требований пожарной безопасности угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что требования пожарной безопасности установлены в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества от пожаров, и дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с установленными  требованиями пожарной безопасности приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. При этом требования, предъявляемые Отделом в оспоренном предписании, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания в случае возникновения пожара; несоответствие лестницы требованиям пожарной безопасности влияет на процесс эвакуации людей и может привести к угрозе их жизни или здоровью вследствие возможного возникновения пожара.

Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В связи с этим период постройки и введения объекта недвижимости в эксплуатацию не освобождает общество от  соблюдения действующих (введенных после сдачи здания в эксплантацию) норм и правил.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677.

Пунктами 3 и 4 спорного предписания органом пожарного надзора указано на необходимость устранения обществом нарушений пунктов 4.2.6 и 4.2.7 СП 1.13130.2009, выразившихся в том, что двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, двери эвакуационных выходов не оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Суд первой инстанции, признавая в этой части спорное предписание незаконным, указал, что согласно пункту 4.2.6 СП 1.13130.2009 открывание дверей на лестницу 3-го типа не нормируется, а требования пункта 4.2.7 не относятся к объемно-планировочным решениям по зданию гостиницы, так как в здании отсутствуют лестничные клетки, к которым данный пункт предъявляет требования, здание оборудовано открытыми наружными лестницами без ограждающих конструкций.

Между тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

В подпункте «а» пункта 4.2.6 СП 1.13130.2009 определено, что не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек (кроме помещений категорий А и Б) и путей эвакуации, предназначенных не более чем для 15 человек; в) кладовых площадью не более 200 кв. м без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) для выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне; ж) дверей, установленных в противопожарных перегородках, разделяющих коридоры здания длиной более 60 м.

Из приведенных норм следует, что применительно к установленным обстоятельствам не нормируется только направление открывания дверей для выхода на площадку наружной открытой лестницы или помещений с одновременным пребыванием не более 15 человек, но не дверей на путях эвакуации.

Учитывая, что это единственный путь эвакуации, ведущий из номера через внешнюю галерею на винтовую лестницу, выход на которую перекрыт дверью, следовательно,  двери  на пути эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение СП 1.13130.2009 заявителем допущено изменение направления открывания двери на выходе из галереи не по направлению эвакуации.

Пунктом 4.2.7 СП 1.13130.2009 установлено, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. Характеристики устройств самозакрывания дверей, расположенных на путях эвакуации, должны соответствовать усилию для беспрепятственного открывания дверей человеком, относящимся к основному контингенту, находящемуся в здании (ребенок, инвалид и т.п.).

Судом не учтено, что к эвакуационным выходам из зданий и сооружений согласно подпункту "а" пункта 2 части 3 статьи 89 Закона № 123-ФЗ относятся выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, соответственно, двери, ведущие к эвакуационному выходу на наружную лестницу, должны быть оборудованы приборами для самозакрывания и уплотнителями в притворах.

Установив, что выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности при дальнейшей эксплуатации здания приведут к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемых пунктов предписания.

При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность условий для удовлетворения требований в порядке главы 24 АПК РФ, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции не имел правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, оспариваемое предписание по своему содержанию является законным.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, принятое по делу решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 апреля 2021 года по делу № А83-9478/2020 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Элнико» о признании незаконным и отмене предписания отдела надзорной деятельности по г. Алуште Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым № 14/1/1 от 13.02.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий           А.В. Привалова

Судьи                                                                                                      С.Ю. Кузнякова 

                 ФИО1