АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-7526/2020

г.Калуга

01 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  01.06.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Морозова А.П.

ФИО1

 

 

при участии в судебном заседании

от истца:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

 

от ответчика: 

открытого акционерного общества «Лебедянский сахарный завод»

 

от третьих лиц:

Псковская таможня, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области

 

 

ФИО2 (дов.78АВ 2089453 от 22.06.2022, диплом)

 

 

ФИО3 (дов. 74/1122 от 18.11.2022, диплом)

 

представители не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества  «Лебедянский сахарный завод» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023  по делу № А36-7526/2020,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской железной дороги филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Лебедянский сахарный завод» (далее – ОАО «ЛСЗ») о взыскании штрафа в размере 334 165 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Псковская таможня, Пограничное управление ФСБ России по Псковской области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022, оставленным без изменения  постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023,  исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Лебедянский сахарный завод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на ошибочность выводов судов о наличии вины ответчика в отражении неверных сведений в железнодорожной накладной, и соответственно наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку лица, поместившие незадиклорированный товар в вагон, не установлены.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на неправомерность доводов заявителя, полагая вводы судов законными и обоснованными. При этом истец отметил, что вопреки доводам ответчика, действующее законодательство, регламентирующее правоотношения по перевозке груза железнодорожным транспортом не связывает наступление гражданско-правовой ответственности  за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной с привлечением иного неустановленного физического лица к уголовной ответственности. 

Третьи лица, участвующие в деле, и извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 23.08.2019 на станции Красивая меча Юго-Восточной железной дороги ОАО «РЖД» (перевозчик) от ОАО «ЛСЗ» (отправитель) был принят к перевозке груз «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг в вагоне № 95746574 по железнодорожной накладной №27725580 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси» по контракту №LSZ/19/176 от 06.05.2019.

04.09.2019 на станции Себеж Октябрьской железной дороги на основании уведомления №10209140/000325 от 04.09.2019 ГГТИ таможенного поста ЖДПП Посинь, вагон №95746574 был отцеплен от состава поезда №2627 для проведения пограничного контроля.

Вагон задержан 04.09.2019 в 07 час 30 мин органами пограничного контроля для проведения пограничного контроля на основании заявки, подписанной лейтенантом пограничной службы ФИО4, о чем составлен акт общей формы №Л/1890 от 04.09.2019. Пломба Спрут-777 РЖДО9037177 на вагоне №95746574 была заменена на пломбу ОХРА-1 К6456770.

На основании статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС) представителями ОАО «РЖД» и органами пограничного контроля и таможни был составлен акт вскрытия №1076 для проведения административного контроля.

04.09.2019 в 11 час 00 мин. перевозчиком получено уведомление №10209140/000325 от 04.09.2019, на основании которого вагон №95746574 был размещен в зоне таможенного контроля для проведения таможенного досмотра, в подтверждение чего составлен акт общей формы №Л/1892.

06.09.2019 в ходе таможенного досмотра вагона № 957415574 был обнаружен груз, не заявленный в перевозочном документе. В результате проверки установлено, что в вагоне находился груз – сигареты (10 брикетов, в каждом брикете по 5000 пачек сигарет). По указанному факту составлен акт таможенного досмотра №10209140/060919/000277 от 06.09.2019.

После досмотра на вагон было наложено исправное ЗПУ ст. Себеж ОХРА-1 К6456263 ЗПУ ФТС России 0267034. Незадекларированный груз изъят таможенными органами на основании протокола изъятия предметов (материалов) от 06.09.2019.

На основании статьи 29 СМГС по факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, перевозчик с участием представителей таможни, пограничных органов, составлен коммерческий акт ст.Себеж Октябрьской железной дороги от 06.09.2019 № ОКТ 1911288/152.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «ЛСЗ» претензию от 31.08.2020 с требованием об уплате неустойки за неправильное указание грузоотправителем в накладной сведений о грузе в размере 334 165 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суды, руководствуясь нормами главы 40 Гражданского кодекса о договорах перевозки, положениями Федерального закона  от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), а также Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 334 165 руб. за искажение сведений в железнодорожной накладной, поскольку положениями  действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре, что привело к занижению размера провозной платы.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) установлено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы; указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. При приеме груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной календарный штемпель.

Поскольку перевозка осуществлялась по железным дорогам Российской Федерации и Латвийской Республики, к отношениям сторон подлежат применению правила Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее – СМГС).

Согласно параграфу 1 статьи 3 СМГС данное Соглашение устанавливает единые правовые нормы договора перевозки груза в прямом международном железнодорожном сообщении.

В параграфе 1 статьи 15 СМГС предусмотрен перечень необходимых сведений, содержащихся в железнодорожной накладной.

В соответствии с параграфом 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, и несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной.

Согласно пунктам 1 и 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что в составе груза были приняты предметы, не допускаемые к перемещению через государственную границу хотя бы в одном из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка; занижен размер провозных платежей.

Положениями статьи 16 СМГС также предусмотрено, что неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из положений пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что  перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно параграфам 1, 5 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью:

1) отправителя - участвующим в перевозке груза перевозчикам, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку;

2) получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок.

Провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных, за искажение которых грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов.

Как указано в пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом от 18.06.2003 № 43 Министерства путей сообщения Российской Федерации, в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Таким образом, вышеизложенными положениями действующего законодательства прямо предусмотрена ответственность отправителя груза за неправильное внесение в транспортную накладную сведений о товаре при установлении факта перевозки груза, не допускаемого перемещению через государственную границу одного из государств, на территории которого должна осуществляться перевозка, а также при установлении факта занижения размера провозных платежей.

Как следует из транспортной накладной №27725580, в графе наименование груза было указано «свекловичный жом с содержанием сухого вещества» общей массой 73 100 кг., который перевозился в вагоне № 95746574 с назначением на станцию Лиепая (эксп.) Латвийской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Транзит Сервице Здженси».

Данный документ был составлен и подписан отправителем - ОАО «Лебедянский сахарный завод», о чем свидетельствуют подпись и печать на документе.

Согласно акту таможенного досмотра от 06.09.2019 №10209140/060919/000277 при внешнем визуальном осмотре вагона №95746574 повреждений не обнаружено, пломбы не нарушены, их номера соответствуют данным, указанным в товарно-распорядительных документах.

При вскрытии вагона со снятием пломбы К6456770 установлено, что в нем находится товар – продолговатые гранулы серо-коричневого цвета (жом свекловичный) со специфическим запахом. Грузовое отделение вагона заполнено примерно на 85 процентов. При использовании досмотрового щупа КЩ-3 в грузовом отделении вагона под небольшим слоем гранул был обнаружен товар – сигареты, не заявленный в товарно-распорядительных документах. 

По факту выявленного несоответствия сведений, указанных отправителем в накладной, перевозчиком составлен коммерческий акт от 06.09.2019 №ОКТ 1911288/152.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений изложенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, вина ответчика, как участника предпринимательской деятельности,  предполагается. 

Возражения ответчика со ссылкой на пояснения работников Псковской таможни о том, что он несет ответственность за груз только до момента снятия 04.09.2019 пломбы с вагона, а также о том, что отправительская пломба №РЖД-К6456770 была наложена таким образом, что штанга, запирающая люки, имеет ход, который дает доступ к грузу, были обоснованно отклонены судом, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Заключением трассологической экспертизы №10 от 18.11.2019, проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС табачных изделий в крупном размере, было установлено, что представленная на исследование пломба Спрут-777 09037177, которой был опечатан вагон №95746574 после первоначального навешивания, вскрытию не подвергалась. Повторному наложению на вагон данная пломба также не подвергалась.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о нарушении со стороны таможенного органа процедуры таможенного досмотра.

ОАО «Лебедянский сахарный завод» действия таможенного органа в рамках таможенного досмотра не обжалованы ни в административном, ни в судебном порядке. Предусмотренные нормой пункта 3 статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза требования по уведомлению ОАО «Лебедянский сахарный завод» о проведении таможенного досмотра таможенным органом соблюдены.

Доказательства того, что установленный таможенным органом срок прибытия для проведения таможенного досмотра является неразумным, ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства обращения общества с заявлением о продлении срока, в целях обеспечения явки представителя для участия в таможенном досмотре вагона, в материалах дела отсутствуют.

Как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ответчика, в адрес грузоотправителя было направлено уведомление о  необходимости явки для проведения таможенного досмотра вагона, однако ответчик обеспечить явку своего представителя отказался. 

 Следовательно, доводы ответчика об отсутствии его вины в искажении сведений, отраженных в товаросопроводительных документах опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Истцом был произведен расчет размера взыскиваемого штрафа с приложением расчета размера провозной платы, произведенного с учетом стоимости не отраженного в накладной товара (сигарет).

Проверив представленный истцом расчет штрафа, суд установил, что расчет произведен на основании прейскуранта №10-01, исходя из веса 5000 пачек (100 кг) провозная плата за перевозку сигарет в подвижном составе (повагонная отправка в крытом вагоне) и минимально составляет 66 833 руб.

С учетом изложенного, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет неустойки в размере 334 165 руб. (66 833 руб. ? 5), который ответчиком в установленном законом порядке не был оспорен.

Таким образом, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суды правомерно удовлетворили исковые требования  ОАО «РЖД» о взыскании с ОАО «Лебедянский сахарный завод» штрафа в размере 334 165 руб. 

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.02.2023  по делу № А36-7526/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                                               Н.Г.Сладкопевцева

 

Судьи                                                                                               А.П.Морозов

 

                                                                                                       ФИО1