ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20751/2024

29 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 07.06.2024;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 12.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21169/2024) Муниципального казённого учреждения «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2024 по делу № А56-20751/2024                                       (судья Золотарева Я.В.), принятое

по заявлению Муниципального казённого учреждения «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

об оспаривании  

 

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Центр муниципальных услуг» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-240/2024 (письмо от 15.02.2024 № АВ/1301/24), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и на заявителя наложен административный штраф в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 12.02.2024 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/7.32.4-240/2024 (письмо от 15.02.2024 № АВ/1301/24) отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Учреждение обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 19.08.2024.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, организатором торгов на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 16.02.2023 размещено извещение № 22000086720000000031 о проведении аукциона.

Согласно протоколу № 20/23 рассмотрения заявок на участие в открытом по составу участников аукционе по извещению от 20.03.2023 № 22000086720000000031 общество с ограниченной ответственностью «Ланд» (далее – Общество) не допущено к участию в аукционе.

Причина недопуска, указанная в протоколе: «подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) – представление недостоверных сведений; подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ – подана заявка лицом, которое не имеет права быть участником аукциона».

Организатор торгов отклонил заявку общества на участие в аукционе ввиду того, что заявка подана лицом, которое не имеет права быть участником аукциона, при этом, запрет на участие в аукционе в связи с отсутствием у участника кода ОКВЭД, соответствующего виду использования земельного участка, действующим законодательством не установлен.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области поступила жалоба ООО «Ланд» (вх. № 2889/23 от 24.03.2023) на действия Организатора торгов при организации и проведении аукциона.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является Решение Управления от 06.04.2023 № АВ/2286/23 по итогу рассмотрения дела № 047/10/18.1-541 /2023.

Постановлением от 12.02.2024 по делу № 047/04/7.32.4-240/2024 об административном правонарушении Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, Учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, на основании чего, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В соответствии с подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пунктах 1 и 1.1 настоящей статьи. Организатор аукциона в отношении заявителей – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения о заявителе, содержащиеся соответственно в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, причина недопуска, указанная в протоколе: «подпункт 1 пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации – представление недостоверных сведений; подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ – подана заявка лицом, которое не имеет права быть участником аукциона».

Таким образом, поскольку законодательством не установлен запрет на участие в аукционе в связи с отсутствием у участника кода ОКВЭД, Управление и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о том, что организатором торгов нарушен подпункт 3 пункта 8 статьи 39.12 ЗК РФ.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовка к проведению аукциона входит получение информации о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений.

Согласно подпункту 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения).

В соответствии с частью 1 статьи 52.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетям связи (далее - сети инженерно-технического обеспечения), определение платы за такое подключение (технологическое присоединение) осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, о теплоснабжении, о газоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, о связи с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные особенности не применяются в случаях технологического присоединения объектов электроэнергетики к электрическим сетям

Как усматривается из материалов дела, в документации об аукционе отсутствует информация о возможном подключении к сетям инженерно-технического обеспечения, потому, Управление и суд первой инстанции обоснованно установили в действиях организатора торгов нарушение требований подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ.

Диспозия нормы части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ в качестве противоправного действия определяет нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, квалифицируемого по данной норме, являются общественные отношения в области обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в совершении организатором торгов, действий, нарушающих порядок организации и проведения обязательных торгов.

Согласно пункту 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса – не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

Как усматривается из материалов дела, согласно извещению о проведении аукциона датой проведения аукциона является 21.03.2023 11:00 (МСК). Вместе с тем, согласно информации, размещенной на официальном сайте, аукцион отменен 31.03.2023 по причине поступления жалобы на организацию и проведение аукциона и поступления письма заместителя главы администрации по строительству и ЖКХ от 31.03.2023 (приказ Учреждения от 31.03.2023№ 027), то есть спустя 10 дней после даты проведения аукциона.

Вместе с тем, часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенная Законом № 70-ФЗ, в качестве исключения из приведенного правила предусматривает, что, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано на то, что нарушения требований ЗК РФ и ГК РФ при организации и проведении торгов, все вышеуказанные нарушения выявлены Управлением в рамках одного контрольно (надзорного) мероприятия.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, является правомерным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Учреждения во вменяемом правонарушении.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Учреждения от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Учреждением правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, то факт, что в действия учреждения нарушили установленный законодательством Российской Федерации порядок допуска к участию в торгах, чем сократило круг участников торгов, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере законодательно определенного порядка проведения торгов и привело к неправомерному недопуску участника к торгам.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 июня 2024 года по делу №  А56-20751/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 О.В. Фуркало