АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4743/2020

г. Тюмень

27 мая 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об оспаривании постановления от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении № 22-08-2020

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.12.2019;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее по тексту - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее по тексту - Управление) об оспаривании постановления от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении № 22-08-2020

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением Управления 31.01.2020 № 57/456 в отношении Товарищества был проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания  от 15.10.2019 № 57/6432-П.

В ходе проверки Управлением установлено, что предписание от 15.10.2019 № 57/6432-П не исполнено Товариществом в установленный срок.

17.03.2020 по данному факту в отношении Товарищества должностным лицом Управления был составлен протокол об административном правонарушении по признакам  нарушения ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

20.03.2020 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Товарищества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 22-08-2020, в соответствии с которым Товарищество было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Товарищество обратилось в суд заявлением по настоящему делу. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно представленному ответчиком отзыву на заявление Управление возражает против заявленных требований, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления усматривается, что Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания Управления от 15.10.2019 № 57/6432-П.

Срок исполнения предписания установлен не позднее 15.01.2020. Таким образом, вменяемое правонарушение совершено 16.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек 16.03.2020, в то время как оспариваемое постановление было вынесено 20.03.2020, то есть за пределами установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из отзыва, Управление считает, что неисполнение требований предписания в установленный срок является нарушением требований в области промышленной безопасности, в связи с чем применению подлежит годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Отклоняя указанные доводы Управления, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного надзор.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 1 ст. 4.5 и ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений, и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что ст. 9.1 КоАП РФ, иными статьями гл. 9 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение требований в области промышленной безопасности.

Административная ответственность на основании ст. 9.1 КоАП РФ, иных статей гл. 9 КоАП РФ наступает не за нарушение срока исполнения предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение требований законодательства, регулирующего промышленную безопасность.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение требований законодательства о промышленной безопасности составляет один год в силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о привлечении ответчика к ответственности на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания к установленному сроку не могут быть применены сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные для правонарушений в области промышленной безопасности.

При указанных обстоятельствах, срок давности привлечения Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год, как указывает Управление.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Пунктом 6 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности предусмотрено в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ» учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления (20.03.2020) срок давности привлечения Общества к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение истек, постановление Управления от 20.03.2020 по делу об административном правоотношении № 22-08-2020 подлежит признанию незаконным и отмене.

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не делает выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Товарищество также просит прекратить производство по делу об  административном правонарушении.

В данной части суд указывает следующее.

В силу положений ст. 211 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом выносится либо решение об отказе в удовлетворении заявленных требований либо решение об удовлетворении заявленных  требований с указанием на  признание оспариваемого решения незаконным и его отмену полностью или в части. 

Нормами АПК РФ, подлежащими применению арбитражными судами при рассмотрении дел в порядке гл. 25 АПК РФ, не предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела данной категории иных процессуальных документов помимо указанных выше, в том числе о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд признает незаконным и отменяет оспариваемое постановление от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении № 22-08-2020, что также соответствует разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

Вынесением судебного акта с указанным содержание достигается  восстановление прав  заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 20.03.2020 по делу об административном правонарушении № 22-08-2020,, вынесенное Северо-Уральским управлением  Ростехнадзора в отношении Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.