ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46059/2023

Дело № А40-295921/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ "СИСТЕМА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-295921/22 по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТРОС» (ОГРН 

<

***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 705 806 руб. 91 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТРОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года долга в размере 10 000 000 руб., неустойки в размере 705 806 руб. 91 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

Решением от 24.05.2023  с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТРОС» по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года взыскан долг в размере 10 000 000 руб., неустойка по состоянию на 17 мая 2023 года в размере 530 536 руб. 35 коп., неустойку, начисленную на сумму 10 000 000 руб. за период с 18 мая 2023 года, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 240 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТРОС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 91 руб.

ФГУП «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. 

В судебном заседании  представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 12 октября 2021 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № ЦТ210054 на выполнение работ по теме: «Развитие системы архивного хранения электронных документов».

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязался выполнить работы по теме: «Развитие системы архивного хранения электронных документов» в соответствии с договором и техническим заданием на выполнение работ по теме: «Развитие системы архивного хранения электронных документов» (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы по договору выполняются в рамках выполнения заказчиком государственного контракта № С10-312/19 от 13 декабря 2019 года на выполнение работ в интересах Службы специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации (Спецсвязь ФСО России).

В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. договора твердая цена договора составила 15 092 199 руб.

В соответствии с пунктом 4.2. договора срок выполнения работ: с даты заключения договора по 25 ноября 2021 года.

Акт приемки-сдачи выполненных работ подписан обеими сторонами 20 сентября 2022 года на сумму 15 092 199 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, с учетом перечисленных заказчиком денежных средств в размере 4 592 199 руб., задолженность по оплате выполненных работ составляет 10 000 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата работ осуществляется в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме (приложение № 2 к договору), но не ранее получения оплаты заказчиком за выполненные работы государственного контракта от государственного заказчика. Одновременно с актом исполнитель представляет заказчику счет.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ввиду наличия значительных недостатков выявленных в ходе приемки работ работы были сданы и приняты 20 сентября 2022 года, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что предъявленные истцом к приемке работы содержали значительные недостатки.

Пунктами 5.1., 5.2., 5.3. договора установлен следующий порядок сдачи-приемки работ: исполнитель в течение 2 рабочих дней со дня завершения выполнения работ письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика и (или) в указанный заказчиком адрес заинтересованного подразделения документацию, предусмотренную техническим заданием, а также подписанный со своей стороны акт в 2 экземплярах и счет. Для проверки выполненных исполнителем работ, их результатов, заказчик предоставляет результаты на экспертизу государственному заказчику. Экспертиза проводится государственным заказчиком. При положительном заключении заказчик подписывает акт и возвращает один экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты заключения экспертизы.

К исковому заявлению истец приложил адресованное ответчику уведомление исх. № ЦТи/2021-021 от 22 ноября 2021 года о завершении выполнения работ по договору.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес ответчика материалы дела не содержат. Кроме того, к уведомлению не приложена документация, предусмотренная техническим заданием, а также подписанный со своей стороны акт в 2 экземплярах и счет.

Как установлено судом, предусмотренные пунктом 5.1. договора документы были переданы истцом ответчику письмом исх. № ЦТи/2022-026 от 07 июля 2022 года нарочно 08 июля 2022 года, что подтверждается соответствующей отметкой.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, размере пени за период с 26.11.2021 по 20.09.2022 составляет 1 128 141 руб. 88 коп., а в соответствии с условиями договора, в случае начисления заказчиком штрафных санкций, сумма выполненных работ корректируется на сумму штрафов. Данные обстоятельства не входят в круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению в рамках настоящего иска.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (абзац 2 пункта 19 постановления).

В данном случае ответчик после предъявления иска по данному делу не направлял истцу заявление о зачете встречного требования, при рассмотрении дела судом не заявил встречный иск, а также не направил истцу заявление о зачете и не указал в возражении на иск на прекращение требования. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Конкретный пункт договора, предусматривающий, что сумма выполненных работ корректируется на сумму штрафов, ответчик не указал.

Как верно установлено судом первой инстанции, пунктом 6.10. договора предусмотрено, что в случае начисления исполнителю штрафных санкций, заказчик производит оплату выполненных работ за вычетом суммы пени (штрафа), подлежащей оплате исполнителю. При этом в акте сдачи-приемки выполненных работ дополнительно указываются порядок расчета и размер пени (штрафа), подлежащей взысканию, а также основания применения санкций и итоговая сумма, подлежащая оплате заказчиком.

В имеющемся в материалах дела акте указано: «Штрафные санкции не начислялись».

Соответственно, при подписании акта сдачи-приемки выполненных работ оснований для начисления исполнителю суммы пеней (штрафа) ответчик не усмотрел.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года долга в размере 10 000 000 руб., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 705 806 руб. 91 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных в полном объеме работ исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ.

Как верно установлено судом, истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку перечисления аванса.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения заказчика к оплате невыполненных работ. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты аванса по спорному договору не основано на законе и условиями договора не предусмотрено.

Спорный договор не предусматривает возможность начисления неустойки в случае нарушения заказчиком установленных сроков перечисления аванса. Содержащаяся в пункте 6.5. договора формулировка условия о неустойке («просрочка заказчиком оплаты выполненных в полном объеме работ»), предложенная и отраженная в договоре, не свидетельствует о согласовании сторонами условия о неустойке за просрочку авансовых платежей.

В подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается начисление неустойки, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 № 15651/06; определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209).

При этом Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131 указано, что при толковании на основании положений статьи 431 ГК РФ условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  оснований для взыскания неустойки за просрочку перечисления аванса по договору не имеется.

По условиям договора оплата производится в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ по установленной форме. Доводов о неполучении средств от государственного заказчика ответчик не заявлял. Суд первой инстанции правомерно учитывал, что последний платеж произведен ответчиком уже после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (платежное поручение № 495 от 27.10.2022 на сумму 4 592 199 руб.).

Поскольку акт был подписан 20.09.2022, последний день для оплаты – 20.10.2022.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении неустойки не заявил.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 21.10.2022 по 15.05.2023 составляет: 525 536,35 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 525 536 руб. 35 коп. в соответствии с пунктом 6.5. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения суда (17.05.2023) неустойка составляет 530 536 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 6.8. договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Соответственно, общая сумма начисленной неустойки не может превышать 15 092 199 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 91 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при уточнении исковых требований истец государственную пошлину не доплачивал.

Как установлено судом, при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта 17 мая 2023 года по делу № А40-295921/22 судом была допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПРАВОВОЙ ИНФОРМАЦИИ «СИСТЕМА» ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЦИТРОС» по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года, а также, как следствие, при расчете расходов по уплате государственной пошлины, в результате неправильно произведенных арифметических действий.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При этом арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других), обнаруженная лишь после оглашения судебного акта.

Внесение в резолютивную часть судебного акта исправлений относительно суммы, подлежащей взысканию, в том случае, если ошибка была допущена как при подготовке письменной резолютивной части решения, так и при ее объявлении (т.е. в ситуации, когда оглашенное решение изначально соответствует содержанию письменной резолютивной части) не противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, размер неустойки по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года по состоянию на день вынесения решения суда составляет 530 536 руб. 35 коп., размер расходов по уплате государственной пошлины составляет 75 240 руб. 36 коп., вместо указанной при оглашении и размещении резолютивной части судебного акта по договору № ЦТ210054 от 12 октября 2021 года по состоянию на день вынесения решения суда неустойки в размере 531 684 руб. 40 коп., вместо указанных расходов по уплате государственной пошлины в размере 75 248 руб. 56 коп.

Указанные арифметические ошибки подлежат исправлению при изготовлении мотивированного решения в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы о необъявлении перерыва в судебном заседании  не могут служить безусловным основанием для отмены судебного акта в отсутствие доказательств принятия незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2023 по делу № А40-295921/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  А.Л. Фриев 

 Е.М. Новикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.