216/2023-33297(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4848/2023

Дело № А41-84189/21

04 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» ФИО2: ФИО3 по  доверенности от 10.01.23,  

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.12.21,  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение  Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года о введении в отношении  должника процедуры реструктуризации долгов по делу № А41-84189/21,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уралэлектрострой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом).  

Определением от 23.11.2021г. заявление принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года признано  обоснованными заявление ООО "Уралэлектрострой", в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ООО  «Уралэлектрострой» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 в  общем размере 26 000 000 руб. основного долга. Финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  отменить, производство по делу прекратить.  

В жалобе заявитель ссылается на то, что должник планирует погасить задолженность  перед ООО «УЭС» к 25.08.2024, которые будут выданы ФИО4 по договору займа от  12.04.2022, заключенному с ФИО7, в соответствии с графиком.  

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 не обладает признаками  несостоятельности, в связи с чем, у суда не имелось оснований для введения процедуры  банкротства.  

ФИО4 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела  доказательства в подтверждении факта частичной оплаты задолженности (чек-ордер от  29.03.2023).  

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал апелляционную жалобу. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без  изменения.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в  том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"  www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права  проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270  АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются  параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 настоящей статьи.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение  трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 занимала должностное положение,  связанное с контролем финансовой и хозяйственной деятельности ООО «Уралэлектрострой».  

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что решением Арбитражного суда  Оренбургской области по делу № А47-6140/2018 от 16.03.2021 (резолютивная часть от 09.03.2021)  ООО «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2021 по делу № А476140/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2021  заявление внешнего управляющего о взыскании убытков с ФИО8 и  ФИО4 в пользу ООО «Уралэлектрострой» удовлетворено.  

Судебным актом определено: 

- взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки в  сумме 20 934 302,09 руб., причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате необоснованной  оплаты личных расходов ФИО4;  

- взыскать солидарно с ФИО8 и с ФИО4  в пользу ООО «Уралэлектрострой» убытки:  

в размере 9 164 708,80 руб., причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате  необоснованной оплаты совместных расходов ФИО8 и ФИО4;  

в размере 10 163 300 рублей, причиненные ООО «Уралэлектрострой» в результате  незаконно перечисленных алиментов (за период 2017 – 2018 годы в пользу ФИО4) по  соглашению между ФИО4 и ФИО8 от 30.08.2016 о порядке определения места  жительства несовершеннолетних детей и порядке осуществления родительских прав по  воспитанию и содержанию несовершеннолетних детей.  

15.02.2023 г. в материалы дела представлены доказательства о частичном погашении долга  всего в размере 14 262 130,89 руб.  

Таким образом, судом установлено, что задолженность ФИО4 перед кредитором на  момент рассмотрения обоснованности заявления составила 26 000 000 рублей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств должником в  указанном размере.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и  мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве  

Задолженность ФИО4 перед кредитором установлена вступившим в законную  силу судебным актом, до настоящего времени в полном объеме не погашена. Доказательств  обратного должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.  

Поскольку указанная задолженность должником не погашена, период просрочки  исполнения обязательства составляет более чем три месяца, а ее размер более чем 500 000 рублей,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник обладает признаками,  установленными требованиями Закона о банкротстве.  

Согласно п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности  заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации  долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без  рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства  по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с ч. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании  обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации  долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям,  предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана  неплатежеспособность гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что  имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с  кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов  совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им  

в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны  быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в  связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений  денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности  перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном  объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности  исполнения обязательств в порядке реструктуризации долга.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую  в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть  интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают  на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними.  

Поскольку в ходе процедуры реструктуризации долгов финансовый управляющий имеет  дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника, ФИО4  условиям введения указанной процедуры соответствует, суд первой инстанции обоснованно ввел  в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.  

Пунктом 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в  заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация,  из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный  кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина  банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего.  

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит  утверждению финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина, заявителем указано  Союза «СРО АУ СЗ».  

Указанная саморегулируемая организация представила кандидатуру ФИО6 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника -  гражданина, и сведения о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 3 статьи 213.5 Федерального закона N 127-ФЗ заявленная кредитором  саморегулируемая организация представила к утверждению кандидатуру с заключением о его  соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона N 127-ФЗ, который изъявил свое  желание быть финансовым управляющим должника, в связи с чем, суд первой инстанции  правомерно посчитал возможным утвердить ФИО6 в качестве финансового  управляющего имуществом должника.  

Вопреки доводам должник требование кредитора подтверждено вступившим в законную  силу судебным актом, в связи с чем, правомерно признано судом обоснованным.  

Оснований для прекращения производства по настоящему делу апелляционная коллегия  не усматривает.  

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования  к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3); заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным  органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего  

требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в  пункте 2 данной статьи (пункт 1 статьи 213.5).  

Приведенные законоположения, направленные на установление определенности в вопросе  о критериях, при которых заявление о признании гражданина банкротом может быть принято  арбитражным судом, а также достоверности заявленных конкурсным кредитором требований к  должнику, равно как и нормы абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 названного Федерального  закона, закрепляющие отдельные последствия введения реструктуризации долгов гражданина,  целью которых является установление особого режима имущественных требований к гражданину  в данной процедуре. Согласно абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", определение о признании необоснованным заявления  должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина  банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится в том числе в  случае, если на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования  конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную  силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и  гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового  производства.  

Данное законоположение, направлено на обеспечение обоснованности требований лица,  подавшего заявление о признании гражданина банкротом, в частности при наличии между  конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином неразрешенного спора о  праве.  

Поскольку в рассматриваемом случае задолженность ФИО4 перед кредитором  подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, превышает размер 500 000 рублей  (26 000 000 рублей), суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора  обоснованным.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО4 признаков  неплатежеспособности и о возможности утверждения мирового соглашения и прекращения по  настоящему обособленному спору отклоняются апелляционным судом.  

Оснований полагать, что ФИО4 произведет расчеты с кредитором в течение  непродолжительного времени у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом размера  задолженности.  

 Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве если имеются достаточные основания  полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от  деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение  непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и  (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,  гражданин не может быть признан неплатежеспособным.  

Однако в рассматриваемом случае такие обстоятельства отсутствуют. 

Согласно графику выдачи средств по договору займа от 12.04.2022 г. между ФИО4  и ФИО9, представленного в дело 15.02.2023 г., оставшуюся сумму требований  в размере 26 000 000 рублей должник сможет погасить лишь к августу 2024 года.  

Однако такой срок явно невозможно считать «непродолжительным» в контексте ст.213.6  Закона, учитывая, что кредитор сам находится в процедуре конкурсного производства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства  должника об отложении судебного заседания несостоятелен, в связи с чем, отклонен  апелляционной коллегией. Согласно материалам дела, начиная с ноября 2021 года, суд  многократно откладывал судебное разбирательство по ходатайствам должника. Однако, несмотря  на неоднократное отложение рассмотрения проверки обоснованности заявления кредитора,  стороны не пришли к заключению мирового соглашения.  

Реструктуризация долгов представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую  в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения  задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.  

О введении процедуры реализации имущества должником заявлено не было. 

Учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, отсутствие оснований  для утверждения мирового соглашения, для отказа в признании должника банкротом,  приостановления или прекращения производства, суд первой инстанции правомерно на  основании статьи 213.6 Закона о банкротстве ввел процедуру реструктуризации, в которой  должник вправе представить план реструктуризации долгов.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления  признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника  имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его  банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть  им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении  мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.  

В то же время, в соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации стороны (далее - АПК РФ) могут закончить дело мировым  соглашением в порядке, предусмотренном в главе 15 данного кодекса.  

В силу частей 1, 3 статьи 139 АПК РФ стороны могут заключить мировое соглашение на  любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не  может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.  

Дополнительные доказательства в подтверждение факта частичной оплаты задолженности  не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку частичная оплата  произведена Должником после вынесения судом оспариваемого судебного акта.  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном  применении норм действующего законодательства.  

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений  закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о  существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023 года по делу   № А41-84189/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  

Судьи: В.П. Мизяк  

А.В. Терешин