АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть оглашена 10.05.2017 г.)

Дело № А82-3053/2017

г. Ярославль

15 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНАПРОСТО" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "РАЙОННЫЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   19381.32  руб.

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1 – представитель по доверенности от 02.05.2017 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окнапросто" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Районный дворец культуры" о взыскании 811 360 руб. 52 коп., в том числе 796 492 руб. 66 коп. задолженность за выполненные работы, 14 867 руб. 86 коп. неустойка, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство об уменьшении исковых требований, в связи с полным погашением основного долга, просил взыскать сумму неустойки в размере 19 381 руб. 32 коп. за период с 10.01.2017г. по 23.03.2017г. 

Ответчик в заседании подтвердил наличие оплаты суммы основной задолженности, возражал против взыскания неустойки, указав на отсутствие финансирования. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

03.11.2016 г. между муниципальным учреждением «Районный Дворец культуры» /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Окна Просто» /Подрядчик/ заключен контракт №0171300007816000356-0110054-01, согласно п. п. 1.1, 1,3, 2.1, 7.2, 7.3 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчику выполнить замену деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профиля в здании структурного подразделения МУ «РДК» «Городской клуб» в соответствие с техническим заданием, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их. Место выполнения работ: 

<

...>. Цена контракта составляет 884 991 руб. 81 коп. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а так же в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен. 

По данным истца за ответчиком числилась задолженность в размере 796 492 руб. 66 коп. 

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком погашена сумма основной задолженности, в связи с чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 19 381 руб. 32 коп. за период с 10.01.2017 г. по 23.03.2017 г. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.2, 7.3 Контракта. 

Довод ответчика об отсутствии вины в неисполнении обязанности по оплате судом оценен, отклонен по следующим основаниям. 

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Правовой статус учреждения и его недофинансирование не могут учитываться при рассмотрении вопроса о начислении неустойки, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства. 

По расчету истца сумма неустойки составляет 19 381 руб. 32 коп. за период с 10.01.2017 г. по 23.03.2017 г. Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен. 

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика. В излишне уплаченной части пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  МУНИЦИПАЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "РАЙОННЫЙ ДВОРЕЦ КУЛЬТУРЫ"  (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНАПРОСТО" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>) 19 381 руб. 32 коп. неустойки, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОКНАПРОСТО" из федерального бюджета 17 227 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 88 от 06.03.2017г. на основании п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

Бессонова И.Ю.