ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4036/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   20.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме    25.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Бордер» –                     ФИО2 (доверенность от 20.12.2023), в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в лице отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Бордер» и общества с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу № А54-4036/2020 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трейдинг» (далее –                           ООО «ВолгаТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агромолпром» (далее –                 ООО «Агромолпром») о взыскании задолженности по договору поставки от 09.04.2019                    № 127 в сумме 944 583 руб., пени за период с 06.05.2019 по 02.06.2020 в сумме                                 141 687,45 руб.  (с учетом уточнения). 

Определением от 10.01.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району.

Определением суда от 02.02.2022 произведена замена на стадии исполнения решения суда взыскателя – ООО «Волга-Трейдинг» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юридические сервисы и инвестиции» (далее – ООО «ЮСиИ»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2022 заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.07.2020 по делу № А54-4036/2020, общество с ограниченной ответственностью «Бордер», являясь кредитором ответчика, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало апелляционную жалобу. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба             ООО «Бордер» без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 решение суда первой инстанции от 20.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2023 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Бордер» – без удовлетворения

ООО «ЮСиИ» 13.07.2023 обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с ООО «Бордер» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 256 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 заявление удовлетворено в части, с ООО «Бордер» в пользу ООО «ЮСиИ» взыскании судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 173 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮСиИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 83 000 руб. В обоснование своей позиции указывает, что судом произвольно снижен размер судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанциях. Отмечает, что в соглашении об оказании юридической помощи от 10.08.2022 указано, что изучение представленных доверителем документов и подбор нормативных актов и судебной практики прописаны отдельной строкой в пункте 3 указанного соглашения, а, следовательно, подлежит возмещению другой стороной спора, так как это следует из условий соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бордер» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. В обоснование своей позиции указывает, что суд, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и лишив ООО «Бордер» возможности ознакомиться с заявлением и материалами дела, нарушил принципы равноправия сторон и состязательности. Считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта в нарушение принципа единообразия судебной практики суд посчитал расходы на ознакомление с материалами дела и составление ходатайства о ВКС обоснованными и подлежащими возмещению. Полагает, что по сравнению со средними ценами на аналогичные услуги в регионе, заявленная ООО «ЮСиИ» к взысканию сумма судебных расходов завышена на 159 000 руб. Обращает внимание, что доля в уставном капитале ООО «ЮСиИ» является общим имуществом супругов Ершовых, то есть Ершов Д.А. является совладельцем                            ООО «ЮСиИ» на 50 %, аффилированным лицом.

От ООО «Бордер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ЮСиИ» отказать.

От «ЮСиИ» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Бордер» отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

На основании части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Пунктами 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) также разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Одной из таких процессуальных обязанностей является обязанность по компенсации судебных издержек иных лиц. 

Таким образом, обжаловав судебные акты по настоящему делу, ООО «Бордер» приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения соответствующих процессуальных действий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановление Пленума № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом того, что                   ООО «Бордер» инициировало производство по пересмотру судебного акта в суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции, однако в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалоб было отказано, суд первой инстанции  пришел к верному выводу, что требование ООО «ЮСиИ» о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной инстанции и кассационной инстанции, предъявлено к ООО «Бордер» правомерно.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек в связи с оплатой юридических услуг ООО «ЮСиИ» в материалы дела представлено соглашения об оказании юридической помощи от 10.08.2022, заключенное между ООО «ЮСиИ» (доверитель) и адвокатом Ершовым Дмитрием Александровичем (адвокат).

Как следует из пункта 1 указанного соглашения, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя за плату обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу № А54-4036/2020 .

Из положений пункта 2 соглашения следует, что адвокат обязуется:

– осуществить представительство интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (включая составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу (дополнений к отзыву), ходатайств, иных документов, а также участие в судебных заседаниях);

– осуществить представительство интересов доверителя в Двадцатом арбитражном апелляционном суде (включая составление от имени доверителя необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва на апелляционную жалобу (дополнений к отзыву), ходатайств, иных документов, а также участие в судебных заседаниях);

– в случае необходимости осуществить представительство интересов доверителя в суде кассационной инстанции (включая составление и подачу от имени доверителя кассационной жалобы и (или) отзыва на кассационную жалобу, а также иных необходимых документов процессуального характера, а также участие в заседании суда кассационной инстанции).

Размер оплаты услуг адвоката определяется пунктом 3 соглашения: 

– изучение представленных доверителем документов – 30 000 руб.; 

– подбор нормативных актов и судебной практики – 10 000 руб.; 

– участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции, в случае если судебное заседание проводится в течение одного дня –                 7000 руб.; 

– участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции до объявления перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день, а также участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель не принимал участие в судебном заседании до перерыва – 7000 руб.; 

– участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции после перерыва в случае, если в судебном заседании объявляется перерыв на другой день и представитель принимал участие в судебном заседании до перерыва –               3500 руб.; 

– составление апелляционной или кассационной жалобы, а также отзыва на апелляционную или кассационную жалобу – 40 000 руб.; 

– составление последующих дополнений к апелляционной/кассационной жалобе, либо отзыва на апелляционную/кассационную жалобу, а также составление иных заявлений и ходатайств, за исключением заявлений и ходатайств, указанных ниже –                 10 000 руб.; 

– составление ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, либо веб-конференции, а также иных документов связанных со сбором доказательств по делу – 1000 руб.; 

– составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб.; 

– ознакомление с материалами дела – 2000 руб.; 

В случае необходимости выезда адвоката в командировку за пределы населенного пункта г. Рязань, размер оплаты командировочных расходов (за исключением транспортных расходов и расходов на проживание) составляет ежедневно: 

– при оказании юридической помощи на территории Рязанской области –                   5000 руб.; 

– при оказании юридической помощи за пределами Рязанской области – 10 000 руб.

Исходя из акта приема-передачи услуг от 11.07.2023, адвокат в полном объеме выполнил принятое на себя обязательство, указанное в пункте 1 соглашения, а именно обязательство по участию в качестве представителя доверителя по делу № А54-4036/2020, а также обязательство, указанное в пункте 2 соглашения. Стоимость услуг, указанных в пункте 1 акта, составляет 256 000 руб.

Платежным поручением от 12.07.2023 № 58 подтверждается факт перечисления ООО «ЮСиИ» денежных средств в сумме 256 000 руб. Ершову Д.А. в счет оплаты услуг представителя.

Таким образом, судом справедливо установлено, что факт несения ООО «ЮСиИ» судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, и оно имеет право на возмещение судебных расходов за участие в рассмотрении настоящего дела.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, следует, что сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Аналогичные критерии определения разумности содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Суд первой инстанции, проанализировав сложность настоящего дела, объем работы, проделанной представителем, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество судебных заседаний, а также учитывая Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, оформленных решением Советом Адвокатской палаты Рязанской области на заседании от 21.12.2021, правомерно посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 173 000 руб. в том числе:

1) в суде апелляционной инстанции: 

– представитель принимал участие в 5 судебных заседаниях 07.09.2022, 18.10.2022, 21.11.2022, 20.12.2022, 08.02.2023 (по 7000 руб. за заседание) – 35 000 руб., 

– составлен отзыв на апелляционную жалобу (с учетом изучения документов и подбора практики – 40 000 руб.), 

– составлено 5 дополнений к отзыву (по 10 000 руб. за одно дополнение) – 50 000 руб.; 

– производилось ознакомление с материалами дела 10.08.2022, 07.09.2022, 09.09.2022, 10.10.2022, 13.12.2022, 21.12.2022, составлялись ходатайства о ВКС                (всего 12 000 руб.); 

в суде кассационной инстанции: 

– представитель принимал участие в судебном заседании 08.02.2023, составлен отзыва на кассационную жалобу, дополнение к отзыву, производилось ознакомление с материалами дела 05.06.2023 (всего 33 000 руб.).

Впоследствии представителем также было составлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (3000 руб.). 

При этом суд первой инстанции правомерно посчитал, что стоимость услуг по составлению ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежит взысканию, так как в его удовлетворении было отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда и считает, что спорная сумма отвечает критерию разумности, она соответствует объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела, времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, вследствие чего оснований для признания предъявленной к взысканию суммы судебных расходов необоснованной не имеется.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов общества услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка ООО «ЮСиИ» на необходимость определения минимального размера судебных расходов в соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Рязанской области, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты от 21.12.2021, подлежит отклонению, поскольку сведения, содержащиеся в указанном документе, сами по себе не являются предусмотренными законом минимально возможными для определения размера стоимости услуг. Объем оказанной исполнителем правовой помощи, ее целесообразность, влияние на принятый судебный акт и тому подобное подлежат оценке судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств спора.

Утверждение ООО «ЮСиИ» о том, что в соглашении об оказании юридической помощи от 10.08.2022 указано, что изучение представленных доверителем документов и подбор нормативных актов и судебной практики прописаны отдельной строкой в пункте 3 указанного соглашения, а, следовательно, подлежат возмещению другой стороной спора, так как это следует из условий соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку изучение и анализ представленных доверителем документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативных актов, судебной практики и на их основе выработка правовой позиции, оказание консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении процессуальных документов и не могут оплачиваться отдельно. Надлежащая подготовка к процессу, изучение процессуальных документов, ознакомление с делом, позицией другой стороны, является составной частью оказания представительских услуг, поскольку в их отсутствие представляется крайне затруднительным осуществить надлежащим образом представительство. Предполагается, что подготовка к судебному заседанию, анализ документации, подразумевает соответствующее предварительное ознакомление с правовой проблемой (спором). Действия представителя по подготовке к судебным заседаниям (анализ и изучение документов), присущи юридической профессии – анализ и исследование документов, судебных актов. Аналитическая деятельность – свойство юридической профессии, ее суть, без которой невозможно вести речь о правовых вопросах. Требовать оплаты за факт подготовки к судебному заседанию и изучения документов как за самостоятельную услугу или часть услуги некорректно. Анализ судебной практики и изучение нормативной базы относится к сфере профессиональной компетенции представителя, это не является и не может быть отдельным действием, услугой или частью услуги, учитываемой при определении размера оплаты. Внешнего воплощения сам по себе анализ документов, доказательств, правовой позиции, судебных актов не имеет, данный процесс всецело относится к внутренней психической, интеллектуальной сфере и не может быть представлен как действие, подлежащее оплате, поэтому учитывается судом при взыскании расходов за подготовку иска или отзыва по делу.

Довод ООО «Бордер» о том, что отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и лишив его возможности ознакомиться с заявлением и материалами дела, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия сторон и состязательности, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приведенные ООО «Бордер» обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом суда и допустимо при условии установленной судом невозможности рассмотрения дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Бордер» было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства, (определение от 16.08.2023 об отложении судебного разбирательства было получено 06.09.2023 (т. 5, л. 87). 

Следовательно, ООО «Бордер» имело возможность ознакомиться с материалами дела заранее, направив соответствующее ходатайство, а также не было лишено права направления дополнительных документов и пояснений, в случае наличия таковых.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения заявления, а неознакомление с материалами дела, при том, что такая возможность имелась, не свидетельствует об уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ссылки ООО «Бордер» об участии супруга в качестве представителя ответчика не может являться основанием для отказа во взыскании судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2023 по делу                                    № А54-4036/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бордер» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, излишне уплаченные по платежному поручению от 17.11.2023                   № 7070.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

 

Е.Н. Тимашкова