﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13544/2020-ГК

г. Пермь

19 августа 2021года

Дело № А60-44121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2021 года 

о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-44121/2019

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ОГРН  1146679031729, ИНН 6679060071)

третьи лица: Степанов Евгений Вячеславович, Левушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Логотех", Бабец Михаил Евгеньевич,

о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, 

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 651 223,67 руб. долга за поставленную тепловую энергию в период октябрь 2018 года - май 2019 года (82 450 руб. 65 коп с учетом последующих уточнений исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Вячеславович, индивидуальный предприниматель Лёвушкина Татьяна Александровна, общество с ограниченной ответственностью НПО «Логотех», индивидуальный предприниматель Бабец Михаил Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года (резолютивная часть от 08 сентября 2020 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

15 марта 2021 года ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании 122 000 руб. судебных расходов по настоящему делу (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Истец, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что определение принято с нарушением норм материального права и подлежит изменению. При обращении с иском в суд истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в размере 1 651 223,67 руб., ответчик не оспаривал сумму задолженности в размере 753 321 руб. 84 коп. Указанная сумма была оплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, то есть после подачи иска. Следовательно, после подачи иска ответчиком были в добровольном порядке удовлетворены требования в размере 45,62% от первоначальной суммы иска. Соответственно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежали уменьшению как минимум на 45,62 % (55 656,40 руб.).

Учитывая изложенное, а также тот факт, что истцу отказано именно во взыскании 82 450,65 руб., заявитель полагает, что обоснованно понесенные ответчиком расходы по настоящему делу составили 6 087,80 руб. (122 000 руб. x 4,99 %). Кроме того, об указанных фактических обстоятельствах дела, влияющих на сумму взыскания судебных расходов (причины уточнения иска, размер оплаты задолженности после подачи иска) суду первой инстанции было известно, поскольку эти данные содержались в материалах дела.

Ответчик, считает определение законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "УЖК "Территория-Восток", ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, 15.03.2021 обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 122 000 руб.(с учетом уточнения от 31.05.2021).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из обоснованности такого заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами подтверждено несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Так, в частности, факт оказания юридических услуг подтверждается: рамочный договор на оказание юридических услуг от 18.12.2018 г., заявки, акты оказания услуг, платежные поручения.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены документально. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов, принимает во внимание объем оказанных услуг, в том числе по составлению процессуальных документов, формированию доказательственной базы, категорию спора, сложность дела, количество судебных заседаний.

С учетом критерия разумности, суд первой инстанции правильно счел, что заявленная сумма 122 000 руб. за рассмотрение дела в трех инстанциях и заявления о взыскании судебных расходов является обоснованной.

Доводы, приведенные в жалобе о том, что расходы подлежат возмещению с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов размеру признаваемых ответчиком исковых требований, подлежат отклонению в силу следующего.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда (то есть требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Вместе с тем, следуя принципу возмещения судебных расходов правой стороне за счет неправой, суд апелляционной инстанции не находит оснований для пропорционального снижения заявленных ответчиком в рамках данного дела судебных расходов, а также не считает возмещаемые расходы чрезмерными.

Ссылки в жалобе на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с абзацем 1 указанного пункта в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума N 1 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований, при этом истец снизил исковые требования до 82 450,65 рублей в связи с неучтенными оплатами ответчика именно истцом, неверной разноской платежей, а также уменьшение исковых требований произведено истцом в связи с применением при расчете суммы исковых требований неверного завышенного норматива нагрева горячей воды - 0,5876 Гкал/мЗ, вместо верного - 0,04912 Гкал/мЗ. Снижение истцом суммы исковых требований по указанным обстоятельствам, в том числе в связи с применением истцом неверного норматива нагрева ГВС, неверного учета оплат на дату подачи искового заявления, подтверждает явную необоснованность первоначального размера исковых требований, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

По итогам рассмотрения спора истцу в иске отказано, решение суда первой инстанции обжаловано истцом в двух инстанциях, оставлено без изменения. То есть ответчик, принимая во внимание изложенные обстоятельства, вынужденно защищался от иска с учетом первоначально заявленной истцом суммы иска и последующего обжалования истцом судебных актов, что обосновывает необходимость его судебных издержек в заявленной сумме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для снижения заявленной ответчиком к возмещению за счет истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в трех инстанциях, при изложенных обстоятельствах не имеется (ст.41,65,71,111 АПК РФ). 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 года о взыскании судебных расходов  по делу №А60-44121/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

А.Н. Лихачева