721/2020-6324(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-77746/2019

Дело № А40-313515/19

г. Москва

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. по делу № А40- 313515/19,  

вынесенное судьей Н.А. Нариманидзе, 

по заявлению СРО «Союз «Федерация специалистов оценщиков»  к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Москве 

третьи лица: 1.ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования»,  2.ФИО6,  

3.ФИО7, 4.ФИО8, 5.ФИО9, 6.ФИО10 

о признании незаконным предписания от 03.10.2019 г. № 16807/2019  при участии:  

от заявителя: ФИО5 по дов. от 13.05.2019;  от заинтересованного не явился, извещен;  

лица: 

от третьего лица: 1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился,  

извещен; 4.не явился, извещен; 5.не явился, извещен; 6.не  явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

Саморегулируемая организация «Союз «Федерация специалистов оценщиков»  (далее – Заявитель, СРО «СФСО») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление  

Росреестра по г. Москве) о признании незаконным предписания от 03.10.2019г. №  16807/2019.  

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ «Центр имущественных  платежей и жилищного страхования», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.  

Определением от 29.11.2019г. указанное заявление было принято к производству  и ему присвоен № дела А40-313515/19-148-1726.  

От СРО «СФСО» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия (исполнения) предписания Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от  03.10.2019г. № 16807/2019 до даты вступления в законную силу решения  Арбитражного суда города Москвы по данному делу.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2019г. заявление СРО  «СФСО» оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СРО «СФСО» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное  применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.  

Представитель СРО «СФСО» в судебном заседании доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Управление Росреестра по г. Москве, Третьи лица, надлежащим образом  извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в  судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Девятым  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268, 272  АПК РФ.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что обеспечением иска защищаются права  истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в  целом непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного  акта. При этом меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как  равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована  возможность защиты его прав при применении мер по обеспечению иска, поскольку в  противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца на предмет  спора, ответчик при необоснованном заявлении к нему требования об обеспечении иска  может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как  принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и  возможными убытками.  

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрена обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении заявления о  применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая  

заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью  2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что арбитражные суды  не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность  заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его  доводы.  

Рассмотрев материалы дела и ходатайство Заявителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер, предусмотренных статьями 90-92 АПК РФ, поскольку  заявителем не представлены доказательства того, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.  

Оценив доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд первой инстанции  установил, что заявитель не доказал обоснованность применения заявленных мер, не  представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить  либо сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также возможности  причинения значительного материального ущерба заявителю, а неисполнение  ответчиком своих обязательства по договору, само по себе не свидетельствует о  возможном затруднении или невозможности исполнения судебного акта.  

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. №  55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление  акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их  недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта,  решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры  понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.  Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр,  списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько  испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также  оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению  значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, заявленная Обществом  обеспечительная мера в виде приостановления действия Предписания от 03.10.2019г.   № 16807/2019 совпадает с предметом спора по делу – признании незаконным  предписания от 03.10.2019г. № 16807/2019. Таким образом, доводы суда будут касаться  существа заявленных требований, в связи с чем, суд не может дать им оценку до  рассмотрения спора по существу.  

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для  удовлетворения заявления СРО «СФСО».  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и  не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения  

апелляционной жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для  отмены определения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2019 по делу № А40- 313515/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.