ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16126/2017

26 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Волкова Н.А. по доверенности от 20.01.2017;

от ответчика: Оганесяна О.И. по доверенности от 17.11.2016, Полочевой Е.А. по доверенности от 04.07.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21171/2017) Государственного бюджетного учреждения "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-16126/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертс Юнион"

к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга" 

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта; признании незаконным удержания штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспертс Юнион" (далее – истец, ООО "Экспертс Юнион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением к Государственному бюджетному учреждению "Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик, ГБУ «Центр социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов Красносельского района Санкт-Петербурга») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № 91 от 07.11.2016 (далее - контракт), оформленного решением от 13.12.2016 № 684, и признании незаконным удержание штрафа в размере 12 001 руб. 90 коп. из суммы обеспечения исполнения контракта № 91 от 07.11.2016. 

Решением арбитражного суда от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, которые суд посчитал доказанными.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) заключен контракт № 91 от 07.11.2016  (№ контракта 27807328836 16 000032 27 по Единой информационной системе в сфере закупок - далее ЕИС), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется в течение срока, установленного контрактом, осуществить разработку рабочей документации по устройству локальной вычислительной сети в здании ГБУ «ЦСРИДИ Красносельского района» по адресу: пр. Героев, л.24, корп.2, лит.А (далее - работы), согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту), смете (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Контракт заключен в форме электронного документа и подписан сторонами электронно-цифровыми подписями.

Истцом произведена оплатила обеспечение исполнения контракта в размере 47 238 руб. (платежные поручения № 69 от 28.10.2016 и № 91 от 07.11.2016).

Цена контракта является твердой и составляет 120 018,99 руб., включая НДС (пункт 8.1. контракта).

Срок окончания выполнения работ по контракту до 16.12.2016 (пункт 5.2.2. контракта). 

Подрядчик предъявляет заказчику разработанную рабочую документацию в следующем виде: четыре экземпляра на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде (пункт 10.5 технического задания).

Приемка работ производится, включая экспертизу результата работ, в соответствии с пунктами 6.2.7, 8.4 контракта и пунктом 10.12 приложения № 1 к контракту. 

Подрядчик предоставляет заказчику следующие документы: результаты выполненных работ, акт приема-передачи рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату.

13.12.2016, а также 16.12.2016, истец направил результаты выполненных работ ответчику.

13.12.2016 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 684 от 13.12.2016) и направил отказ истцу 14.12.2016 (почтового отправления с идентификатором № EP012091247RU EMS Russian post).

Указанное решение ответчика получено истцом 19.12.2016.

23.12.2016, истец обратился к ответчику с требованием об отмене принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на то, что  проектно-сметная документация направлена в адрес ответчика по электронной почте и почтовым отправлением – бандеролью (письмом № 56 от 22.12.2016).

26.12.2016, заказчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС, датой уведомления о расторжении контракта указано 16.12.2016. 

Ответчик применил штраф в размере 10 % цены контракта (12 001, 90 руб.), который удержал из обеспечения контракта.

Не согласившись с действиями ответчика по расторжению контракта и удержанию штрафа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями статьей 10, 12, 153, 165.1, 191, 309, 310, 758, подпункта 1 пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 8, 14 статьи 34, частей 9, 12 – 14, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 6.2.1, 6.2.3, 9.4.2, 10.1, 10.2, 10.5 контракта пункта 63, абзаца 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно пришел к выводам о том, что мотивированного отказа от принятия результата работ от ответчика в разумный срок в адрес истца не поступило,  порядок мотивированного отказа от приемки услуг, предусмотренный пунктами 6.2.1, 6.2.3 контракта, заказчиком не соблюден, отсутствие отказа со стороны ответчика от приемки работ при одновременном отсутствии мотивированных возражений по поводу выполненных работ и требований по устранению недостатков, является доказательством выполненных истцом работ в полном объеме, до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, окончательный результат работ ответчику сдан.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункты 10.1, 10.2 контракта).

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями части 8 - 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (часть 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (подпункт 1 пункта 1 статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что 13.12.2016, а также 16.12.2016, в день окончания срока выполнения работ (пункт 5.2.2 контракта), истец с электронной почты mail@expertsunion.ru направил результаты выполненных работ в электронном виде на электронную почту ответчика (director@reabcentr.spb.ru и burova_y@reabcentr.spb.ru).

Отправка результата работ в электронном виде оговорена в пункте 10.5 технического задания (приложение № 1 к контракту).

16.12.2016 истом бандеролью в адрес ответчика направлен полный пакет документации (результаты выполненных работ, акт приема-передачи рабочей документации, акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на оплату и компакт-диск, что подтверждается почтовой квитанцией и описью почтового отправления. 

Следовательно, полученный ответчиком по электронной почте результат выполненных работ является доказательством, подтверждающим фактическое исполнение обязанности по разработке истцом рабочей документации по устройству локальной вычислительной   сети   в   здании  ГБУ «ЦСРИДИ Красносельского района» по адресу: гор. Санкт-Петербург, пр. Героев, д.24, корп.2, лит. А.

Принятое ответчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № 684 от 13.12.2016) и полученное истцом 19.12.2016 не содержит ссылок на конкретные фактические обстоятельства неисполнение подрядчиком своих обязательств, которые, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условиям контракта, могут являться основанием для принятия одностороннего решения об отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика ("подрядчика, исполнителя") об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта направлено в адрес истца по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, получено истцом 19.12.2016, следоветельно а датой надлежащего уведомления подрядчика является дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления. 

В данном случает 10-дневный срок, установленный частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по истечении которого вступает в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта - 30.12.2016, без учета даты получения ответчиком подтверждения о вручении подрядчику уведомления о расторжении контракта.

Ответчик разместил информацию о расторжении контракта в ЕИС 26.12.2016. 

Следовательно, до получения подтверждения о вручении истцу уведомления у ответчика не имелось достоверной информации о вручении истцу решения о расторжении договора.

Учитывая, что решение ответчика о расторжении контракта не вступило в законную силу, последний не вправе был публиковать информацию о расторжении контракта на официальном сайте 26.12.2016, поскольку такая информация подлежала размещению в ЕИС не ранее 30.12.2016.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Письмо истца № 56 от 22.12.2016 об отмене решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения контракта направлено в ответчику 23.12.2016, то есть в пределах 10-дневного срока надлежащего уведомления подрядчика, по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (г. Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, дом 23, корпус 1), который является юридическим и фактическим адресом ответчика и указанному в реквизитах контракта.

Ответчик корреспонденцию не получил. 

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2017 по делу №  А56-16126/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ГБУ «ЦСРИДИ Красносельского района» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 Е.А. Сомова