АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6201/2024

26.08.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.08.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2024.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665708, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), 37) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-АЛЬФА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 160004, 

<

...>, кабинет 2)

третьи лица: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665724, 

<

...> (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Ж/Р), 14), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 11.05.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ТРАНС-АЛЬФА» (далее – общество, ответчик) об обязании заменить товар на аналогичный надлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА (далее – предприятие), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление (с учетом письменных пояснений к нему), в котором он не согласен с заявленными требованиями, указывает, что доказательств наличия в поставленном им товаре (троллейбусе) существенных недостатков, которые могут повлечь последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в материалах дела не имеется; причиной того, что возгорание привело к неконтролируемому горению, являются действия водителя троллейбуса, своевременно не предпринявшего действия по тушению очага возгорания; поскольку поставщик не имеет в наличии транспортных средств, понуждение его к передаче товара невозможно. Полагает, что техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в части полноты, достоверности, обоснованности выводов), и недопустимо для использования в качестве доказательства по делу.

Третье лицо (ИП ФИО1) в отзыве на исковое заявление сообщило, что осуществляет деятельность по изготовлению и поставке товара (отопителя кабины троллейбуса ОКТ2-700010); на основании заключенного с ответчиком договора № 3 от 24.11.2020 поставило последнему товар – отопитель кабины троллейбуса ОКТ2-700010 надлежащего качества, к товару был приложен паспорт изделия; при должном соблюдении правил установки и эксплуатации оборудования возгорания можно было избежать.

Третье лицо (предприятие) письменного отзыва на иск не представило, возражений по иску не заявило.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. 

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании муниципального контракта № Ф.2022.21 от 25.11.2022, заключенного между Комитетом (заказчик) и обществом (поставщик), в адрес заказчика поставлен товар, в том числе троллейбус типа 5298-0000010, модификация 5298-0000010-01, коммерческого наименования Авангард (категории М3/I класс), 2023 год выпуска, VIN 

<

***>, № кузова 886, цвет RAL 5017 транспортный синий, который им оплачен полностью в сумме 19 374 999 руб. 97 коп. (платежное поручение № 129702 от 25.10.2023). 

Гарантийный срок эксплуатации троллейбуса составляет 24 месяца с момента подписания документа о приемке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше, при условии выполнения требований технического обслуживания (пункт 2 спецификации поставляемого товара – приложение № 1 к контракту). 

В соответствии с пунктом 4.1.3 контракта поставщик обязался обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (пункт 4.4.2 контракта). 

Троллейбус передан поставщиком заказчику по акту приема-передачи № 3 от 20.10.2023, где отмечено, что фактическое качество и комплектация поставленного товара соответствует требованиям указанного муниципального контракта и спецификации к нему. 

Согласно соглашению от 15.11.2023 о внесении дополнений в договор № 3 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом города Братска от 31.12.2015 спорный троллейбус передан Комитетом в хозяйственное ведение предприятию; сторонами соглашения 15.11.2023 составлен акт № 236 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов.

При этом комиссией МП «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» с участием представителей АО «Сервисный центр Плава» по результатам проведенной проверки технического состояния троллейбуса, поставленного по муниципальному контракту, замечаний не выявлено (акт проверки технического состояния подвижного состава от 18.10.2023). 

30.01.2024 предприятие уведомило Комитет (письмо от 30.01.2024 № 43) о том, что по факту происшествия 15.01.2024 – возгорания троллейбуса борт. № 156 VIN 

<

***> в ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная противопожарная лаборатория» по Иркутской области подано заявление на проведение исследования пожара; исследование проводилось 19.01.2024, о чем приложено соответствующее техническое заключение.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024 следует, что очаговая зона пожара определяется в подкапотном пространстве троллейбуса, пассажирский борт № 156, VIN 

<

***>, производства АО «Транс-Альфа» 2023 года выпуска, в границах расположения отопителя; равновероятными причинами данного пожара явилось тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети, в границах расположения корпуса отопителя, находящегося в подкапотном пространстве, а также воздействие высоко нагретых поверхностей нагревательных элементов отопителя на конструктивные элементы.

Согласно справке предприятия № 45 от 30.01.2024 в результате возгорания 15.01.2024 троллейбуса борт. № 156, V1N Х89529801P0GG6886 производства АО «Транс-Альфа», элементы кузова, остекление, внутренняя облицовка, оборудование салона и кабины уничтожены пожаром полностью; учитывая масштабность повреждений причиненных пожаром, динамику распространения огня и заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области заключено, что восстановление данного троллейбуса нецелесообразно и невозможно в условиях МП «БРАТСКОЕ ТРОЛЛЕЙБУСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

Заказчик, ссылаясь на указанные обстоятельства и положения пунктов 4.1.3, 4.4.2 контракта, не истечение гарантийного срока, письмом от 30.01.2024 уведомил поставщика о необходимости заменить товар (троллейбус) в соответствии с условиями контракта.

15.02.2024 истец направил ответчику претензию от 14.02.2024 с требованием произвести замену ненадлежащего товара в срок до 01.03.2024.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что согласно пункту 3.15 контракта право собственности и риск случайной гибели или порчи товара переходит от поставщика к заказчику с момента приемки товара заказчиком и подписания документа о приемке заказчиком, при приемке товара заказчиком замечаний по качеству не выявлено; по его мнению,  причиной того, что возгорание привело к неконтролируемому горению, являются действия водителя троллейбуса, своевременно не предпринявшего действия по тушению очага возгорания; техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024  не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям (в части полноты, достоверности, обоснованности выводов); таким образом, требования истца являются необоснованными.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истцом заявлены вытекающие из спорного контракта требования, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей (пункт 1 статьи 477 ГК РФ).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Истолковав с позиции статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами контракта (в частности, раздел 5 контракта), содержание спецификации, суд констатирует, что сторонами согласованы определенные требования к качеству поставляемого товара.

Согласно материалам дела, в рамках гарантийных обязательств по заключенному контракту истец обратился к ответчику для решения вопроса о замене поставленного товара ненадлежащего качества.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что причиной того, что возгорание привело к неконтролируемому горению, являются действия водителя троллейбуса, своевременно не предпринявшего действия по тушению очага возгорания.

Рассмотрев данный довод, суд находит его обоснованным ввиду следующего.

Из указанных выше положений гражданского законодательства (статьи 469, 470, 475, 476 и 477 ГК РФ) вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков или о замене товара, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации товара недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) товара, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, поставившее товар.

В материалы дела истцом представлено техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024, определившее причину пожара троллейбуса, а именно: тепловое проявление электрического тока, при протекании пожароопасного аварийного режима работы электросети, в границах расположения корпуса отопителя, находящегося в подкапотном пространстве, а также воздействие высоко нагретых поверхностей нагревательных элементов отопителя на конструктивные элементы.

Иного ответчиком не доказано.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик на своем ходатайстве о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не настаивал, в связи с чем, оно оставлено без рассмотрения, что относится к рискам самого ответчика как лица, участвующего в деле, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленное ответчиком заключение специалиста № 9772 от 26.02.2024 не опровергает достоверность заключения, представленного истцом, а представляет собой критическую рецензию на техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области № 3 от 17.01.2024, то есть фактически является частным мнением составителя такой рецензии относительно представленного истцом заключения компетентного органа. Данная рецензия, исходя из ее содержания, не подтверждает наличия каких-либо допущенных нарушений со стороны эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области при проведении и составлении технического заключения № 3 от 17.01.2024 и не свидетельствует о невозможности принятия указанного технического заключения в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Суд также учитывает, что постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району от 22.03.2024 № 26/62 по сообщению о преступлении о пожаре в спорном троллейбусе с борт. № 156, отказано в возбуждении уголовного дела. В названном постановлении отмечено, что в данном случае отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, так как причина возникновения пожара не связана с действиями или бездействиями физических лиц, выразившихся с неосторожным обращением с огнем или иными источниками повышенной опасности, и повлекшими повреждение или уничтожение чужого имущества.  

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что факт возникновения недостатков товара, приведших к пожару троллейбуса, по обстоятельствам, за которые отвечает общество, не опровергнут.

Таким образом, суд приходит к выводу о непредставлении поставщиком в рассматриваемом случае относимых, допустимых и достаточных доказательств возникновения недостатков товара по причинам, не зависящим от него, и обстоятельствам, освобождающим поставщика от несения гарантийных обязательств.

Ссылка ответчика на положение статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащие в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» запрещающие отобрание у должника индивидуально-определенной вещи при её отсутствии, не принимаются судом по следующим мотивам. 

Предметом  муниципального контракта № Ф.2022.21 от 25.11.2022 являлся товар – троллейбусы, с обязательными и дополнительным характеристиками, отраженными в спецификации к контракту. Доказательств того, что указанные характеристики придают поставленному по вышеуказанному муниципальному контракту товару уникальные и неповторимые признаки, позволяющие идентифицировать его как индивидуально-определённую вещь, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Отсутствие аналогичного товара для замены, на что ссылается ответчик в дополнении к отзыву, не освобождает общество от ответственности за поставку некачественного товара, несоответствующего условиям контракта. Кроме того, договор поставки предполагает лишь передачу уже созданного (произведенного или закупленного) товара покупателю. Поставка не связана и не предполагает создание новой вещи.

На основании изложенного, суд находит требования истца о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование об обязании ответчика заменить некачественный товар подразумевает соответствующий возврат такого товара истцом ответчику взамен на качественный (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

В связи с этим в силу положений статьи 174 АПК РФ суд обязывает Комитет возвратить обществу некачественный товар – троллейбус, поставленный по муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022, в течение 30 дней с момента исполнения ответчиком обязанности по поставке качественного товара – троллейбуса в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2022.21 от 25.11.2022).

Истец в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заменить товар  - троллейбус, поставленный по муниципальному контракту №Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и КОМИТЕТОМ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на аналогичный товар надлежащего качества, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту №Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022).

Обязать КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА БРАТСКА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) некачественный товар  - троллейбус, поставленный по муниципальному контракту №Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022 в течение 30 дней с момента исполнения ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обязанности по поставке качественного товара  - троллейбуса в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к муниципальному контракту №Ф.2022.21 на поставку низкопольных городских пассажирских троллейбусов от 25.11.2022).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТРАНС-АЛЬФА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                        И.В. Козлова