ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21990/2024

Дело № А40-66147/2020

г. Москва

04 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-66147/2020 об отказе в удовлетворении жалоб ФИО1 (контролирующее должника лицо) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 (предыдущий конкурсный управляющий должника), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (судья Мироненко Э.В.).

 

В судебном заседании приняли участие: ФИО1 (паспорт); представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность); представитель ООО «Акселерейшн Инжиниринг» - ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 должник ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 683), член МСО ПАУ. 

Определением суда от 28.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Акселерейшн Инжиниринг». 

Определением суда от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника ООО «Акселерейшн Инжиниринг» утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>), член МСО ПАУ. 

Определением суда от 13.10.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ООО «Акселерейшн Инжиниринг»: 

- жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обжаловании в судебном порядке договоров займа №2-04/2018 от 12.04.2018 и №05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: 

<

***>) и должником ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>), поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023; 

- жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике, поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023; 

- жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, поступившую в суд 31.07.2023 и принятую к производству определением суда от 18.08.2023.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.03.2024 (резолютивная часть от 26.02.2024) в удовлетворении объединенных жалоб ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Акселерейшн Инжиниринг» ФИО2 отказано.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.03.2024, обратился в апелляционный суд с жалобой.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании рассмотрены ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных письменных доказательств, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы. С учётом мнения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что ФИО1 был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Кроме того, поскольку ходатайство об отложении мотивировано тем, что представитель апеллянта не знаком с текстом отзыва на апелляционную жалобу, при этом отзыв размещён в электронном виде на официальном сайте арбитражных судов 15.05.2024, приложены доказательства направления документа оппоненту, то есть при проявлении должной заботливости и осмотрительности апеллянт мог ознакомиться с текстом отзыва, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и представитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали. В свою очередь, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, позволяющих утверждать о совершении ответчиком неправомерных действий, которые привели к причинению ущерба конкурсной массе должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям Закона о банкротстве.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 20.10.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

В реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов:

ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (123022, 

<

...>, эт. 2 ком 1), общая сумма требований 14 497 099, 26 руб. (определение от 09.11.2020, 09.03.2023),

ИФНС России № 17 по г. Москве (129626, 

<

...>), общая сумма требований 35 748 666, 37 руб. (определение от 10.03.2021).

В рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, имущество конкурсным управляющим не выявлено.

Конкурсным управляющим ФИО2 проведена работа по взысканию дебиторской задолженности, в частности:

- с АО «Охтинская верфь» о взыскании 1 887 000 руб. задолженности по возврату займов, 677 546 руб. 48 коп. процентов за пользование займами, 1 118 991 руб. пени, 41418 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Решением от 27.09.22 требования удовлетворены. Согласно отчету №17-02/23 от 17.02.2023 рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) составляет 77 000 (семьдесят семь тысяч) руб. протоколом №6 об утверждении положения о порядке, условиях проведения торгов по реализации дебиторской задолженности, принято решение о реализации имущества должника (дебиторской задолженности к АО «Охтинская Верфь») путем прямой продажи. 05.05.23 заключен договор уступки прав требования с ООО «Акселерейшн Консалтинг» на сумму 81 000 руб. Денежные средства в счет оплаты по договору получены.

- с ГУП «РЭМ» о взыскании денежных средств в размере 24 622 020, 53 руб.

Решением от 16.08.22 по делу №А40-102224/22-12-737, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 02.11.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Акселерейшн Инжиниринг», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами. Определением Верховного суда РФ от 21.07.2023 ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1 в части определения размера субсидиарной ответственности находится на рассмотрении суда.

Конкурсным управляющим ФИО2 подано заявление о завершении конкурсного производства в отношении должника. Между тем, рассмотрение указанного заявления неоднократно откладывалось в связи с рассмотрением, в том числе настоящего спора.

Относительно не истребования всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике.

Временным управляющим в соответствии с действующим законодательством о банкротстве 28.12.2020 направлены запросы в компетентные органы и организации, получены ответы. Вся информация по направленным запросам и полученным ответам отражена временным управляющим в отчете от 05.04.2021.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом (15.04.2020), на дату принятия такого заявления (20.04.2020), введения процедуры наблюдения (09.11.2020) генеральным директором должника был ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 10.04.2020. Также вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, определение Верховного суда РФ от 21.07.2023) установлено, что ФИО1 с 13.12.2018 и на дату введения процедур банкротства в отношении должника руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника.

Временный управляющий неоднократно обращался к руководителю должника ФИО1 с требованием о передачи документации и имущества должника (прилагаем), а также иные информационные уведомления (о последствиях введения наблюдения, о проведении собрания). Между тем, руководитель должника уклонился от названной обязанности, на связь с арбитражным управляющим не выходил.

Вследствие указанного, временный управляющий обратился к нотариусу с запросом о вручении документов ФИО1. Нотариус выехал по адресу должника для вручения документов, между тем, осуществить передачу не представилось возможным (признаков нахождения общества не удалось обнаружить - отсутствуют вывески, логотипы; бюро пропусков и охрана не слышали о такой организации), что зафиксировано в Информационном письме нотариуса ФИО12 (исх. №21 от 26.01.2021).

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением об отстранении руководителя должника ФИО1 от занимаемой должности и истребовании у него документов. Определением от 04.03.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

Впоследствии вступившими в законную силу судебными актами о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности установлен факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве (напр., стр. 5 постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023).

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим у должника обнаружены признаки отсутствующего должника: генеральный директор должника, должник почтовую корреспонденцию не получают; на запросы временного управляющего не отвечают, должник, генеральный директор должника, работники должника по адресу места нахождения должника не располагаются, у временного управляющего должника отсутствуют сведения о ведении должником хозяйственной деятельности.

Руководствуясь ч. 1-3 ст. 227 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд с приведёнными временным управляющим доводами согласился. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела №А40-50144/19 рассмотрен спор по иску ООО " Акселерейшн Инжиниринг " к ФИО7 об истребовании финансово - хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора общества, а также обязании передать действующему генеральному директору ООО " Акселерейшн Инжиниринг " документы. Решением от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

ФИО1 руководил должником с 13.12.2018, т.е. задолго до назначения арбитражного управляющего. Руководитель, действуя разумно и добросовестно, приняв на себя обязанности генерального директора должника и ознакомившись с документами, отражающими результаты экономической деятельности должника за период полномочий прежнего генерального директора, обязан запросить сведения о финансовом состоянии компании.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимал указанные действия, не представлены.

Не представлены документы, которые бы подтверждали факты проведения в обществе после смены генерального директора документарной инвентаризации, ревизии годовых отчетов и бухгалтерских балансов, проведения аудиторской проверки, а также совершение каких-либо действий    по    восстановлению    документации.

Арбитражным управляющим, в частности, проведена работа по взысканию дебиторской задолженности (с АО "Охтинская Верфь" в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 887 000 руб. задолженности по возврату займов, 677 546 руб. 48 коп. процентов за пользование займами, 1 118 991 руб. пени, 41 418 руб. судебных расходов по оплате госпошлины (решение представлено); подано исковое заявление к ГУП «РЭМ» о взыскании денежных средств (в удовлетворении отказано) (решение представлено), привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица (ФИО1).

Имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по делу №А40-50144/19-57-307, согласно которому отказано в удовлетворении исковых требований ООО " Акселерейшн Инжиниринг" к ФИО7 об истребовании финансово - хозяйственной документации и имущества у бывшего генерального директора Общества, а также обязании передать действующему генеральному директору ООО " Акселерейшн Инжиниринг " документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2023, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Акселерейшн Инжиниринг», в частности по следующему основанию - вследствие не передачи имущества и документов должника (п. 2 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

ФИО1 ссылается на то, что у него отсутствуют какие-либо документы должника. При этом в приложении к своим жалобам ФИО1 прикладывает и материалы налоговой проверки, и протоколы заседаний совета директоров, и иные документы, касающиеся деятельности должника.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не истребовании всех документов, имущества, бухгалтерской отчетности, договоров, переписки, актов, печатей и иных сведений о должнике, несостоятельны.

Относительно не обжалования в судебном порядке договоров займа №2-04/2018 от 12.04.2018 и №05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) и должником ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Между ООО " Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) (далее - должник) и ООО " Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>) (далее - кредитор) заключены договоры займа:

№2-04/2018 от 12.04.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 455 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4) (прилагаем),

№05-08/2018 от 24.08.2018, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 4 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную ссуду в срок до 01.12.2018 и уплатить за её пользование денежные средства исходя из семи процентов годовых (пункты 2.1, 2.2, 2.4).

Во исполнение условий указанных сделок кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 7 055 000 руб.

Должник денежных обязательств, принятых договорами, не исполнил: заемные денежные средства в полном объеме не возвратил и проценты за их пользование не уплатил, что привело к образованию задолженности.

Для взыскания возникшей задолженности кредитор обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-6175/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, исковые требования кредитора удовлетворены, суд решил: взыскать с ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "Акселерейшн Инжиниринг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

по договору займа №2-04/2018 от 12.04.2018:

2 455 000, 00 руб. - основной долг,

21 657, 81 руб. - проценты за период с 17.10.2018 по 01.12.2018,

613 750, 00 руб. -пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019,

по договору займа №05-08/2018 от 24.08.2018:

4 600 000, 00 руб. - основной долг,

50 284, 93 руб. - проценты за период с 06.10.2018 по 01.12.2018,

1 150 000 руб. - пени за период с 02.12.2018 по 20.01.2019,

67 453,00 руб. - расходы по государственной пошлине.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке решения суда, кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда.

25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №021326576.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-6175/19 (оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019) указано: «при этом  арбитражный   суд   отклоняет   доводы   ответчика   о  том,   что  истец   путем   фальсификации  и мошеннических действий группы лиц пытается обанкротить ответчика, а затем за счет создания искусственной задолженности контролировать процедуру его банкротства» (стр. 4 решения).

Таким образом, правовая оценка сделкам дана ранее.

Из содержания норм Закона о банкротстве (статьи 20, 61.1, 129) следует, что оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего. Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника. Доказательств того, что собранием кредиторов должника принималось такое решение, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно - действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, арбитражный управляющий, с учетом имеющихся у него документов, принимает решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления.

Ввиду состоявшихся судебных актов у арбитражного управляющего отсутствовали основания для оспаривания договоров займа.

В своей жалобе ФИО1 не указывает правовых оснований, по которым договоры займа могут быть признаны недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. ИФНС №17 по г. Москве, являясь кредитором должника, имеет право оспаривать сделки должника самостоятельно. Кредитор самостоятельно с такой инициативой в суд не обращался, к арбитражному управляющему с требованием об обращении в суд по данному вопросу также не обращался (как и иные кредиторы должника).

Также заявление о признании должника банкротом подано 15.04.2020, а обжалуемое определение, которым введена процедура наблюдения, принято 06.11.2020 (рез. часть).

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного кредитора о введении процедуры неоднократно откладывалось, судом первой инстанции устанавливались все обстоятельства дела, изучены все представленные доказательства и возражения (представитель должника участвовал в судебных заседаниях с самого первого заседания по делу. Данный представитель в настоящее время является и представителем ФИО1

Таким образом, жалобу ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не обжаловании в судебном порядке договоров займа №2-04/2018 от 12.04.2018 и №05-08/2018 от 24.08.2018 между кредитором ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН: 

<

***>) и должником ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) – следует признать необоснованной.

Относительно не обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - ФИО1.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановлением Арбитражного  суда   Московского   округа   от   01.03.2023,   арбитражный   суд  признал   доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника ООО «Акселерейшн Инжиниринг», приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку уже состоявшихся судебных актов, с целью переложить ответственность на иных лиц, что недопустимо.

У конкурсного управляющего отсутствовали основания для подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности указанных заявителем лиц.

Реализуя право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обязан руководствоваться положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, по смыслу которых он не может допускать инициирование необоснованных споров, поскольку обратное приведет не к пополнению конкурсной массы должника, а создаст риск взыскания с должника судебных расходов, связанных с возбуждением производств по таким спорам.

Добросовестный конкурсный управляющий не вправе подавать формальные иски и поддерживать требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а обязан убедиться в наличии недобросовестного поведении таких лиц, повлекшем невозможность удовлетворения требований кредиторов полностью или частично.

Принимая решение о подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц по собственной инициативе, а не по поручению собрания (комитета) кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан учитывать риски отказа в удовлетворении заявленных требований и принимать решение о подаче соответствующего заявления не произвольно, а на основе полного и всестороннего анализа финансового состояния должника и его финансово-хозяйственной деятельности перед возбуждением дела о банкротстве.

Более того, конкурсный управляющий, помимо прочего, обязан действовать в интересах общества, а значит, не вправе осуществлять действия, создающие угрозу снижения экономической активности хозяйствующих субъектов, вызванную риском привлечения к субсидиарной ответственности без глубокого анализа оснований для ее применения, а также неисполнимыми судебными актами (с учетом размеров субсидиарной ответственности), наличие которых делает бессмысленным стремление заработать, то есть исключает самый экономически активный слой менеджеров и собственников из социальной и экономической жизни.

Руководителями должника в определенные периоды были следующие лица: ФИО1 и ФИО7

До 13.12.2018 генеральным директором должника являлся ФИО7

13.12.2018 на должность генерального директора должника назначен ФИО1

Впоследствии судебными актами в рамках дела №А40-66912/19 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021) установлено, что на должность генерального директора ФИО1 избран незаконно.

Соответственно, запись в ЕГРЮЛ о том, что генеральным директором является ФИО7, который был генеральным директором до незаконного назначения ФИО1, должна была быть восстановлена.

Однако ввиду того, что в отношении должника была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-66147/20 от 07.09.2021) 11.09.2021 в соответствии с законом в ЕГРЮЛ внесена запись 2217708261330 о ФИО2 (конкурсный управляющий), как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На дату подачи заявления о признании должника банкротом (15.04.2020), на дату принятия такого заявления (20.04.2020), введения процедуры наблюдения (09.11.2020) генеральным директором должника был ФИО1, именно ФИО1 был не только внесен в ЕГРЮЛ как руководитель должника и действовал как лицо, имеющее право выступать от имени должника перед всеми третьими лицами, но и активно предпринимал различные действия: выдавал доверенности от имени должника (в том числе, при рассмотрении настоящего банкротного дела). Представитель должника по доверенности, выданной от ФИО1, участвовал в судебных заседаниях в рамках настоящего банкротного дела, представлял свои возражения, письменные пояснения,

ФИО1 участвовал в судебных заседаниях по делу №А40-66912/19, оспаривал вынесенные судебные акты, просил их отменить, т.к., по его мнению, он был избран генеральным директором должника законно и осуществлял свои полномочия на законных основаниях.

Заключал сделки, подписывал документы, вел финансовую отчетность общества и осуществлял другие действия и деятельность, характерную для генерального директора общества.

Таким образом, ФИО1 осуществлял фактическое руководство должником.

Кроме того, в апелляционной жалобе на судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности заявитель сам указывает, что ФИО1 «по сути, функционируя как единоличный исполнительный орган должника с 13.12.2018».

На основании чего конкурсный управляющий сделал вывод и суды с ним согласились, что ФИО1 с 13.12.2018 и на дату введения процедур банкротства в отношении должника руководил должником и являлся лицом, контролирующим должника.

Также ФИО1 являлся участником общества с более чем половиной долей уставного капитала (62,5%).

Что касается предыдущего директора должника, действовавшего до 13.12.2018, -ФИО7, то у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства, подтверждающие его противоправное поведение, причинившее вред должнику и/или его кредиторам. Кредиторы должника (ООО «Акселерейшн Инжиниринг», ИФНС №17 г. Москвы) также не заявляли требования о привлечении к субсидиарной ответственности указанного лица.

Соответственно на дату подачи и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц у конкурсного управляющего не было оснований для заявления о привлечении к ответственности ФИО7

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду не передачи документации арбитражному управляющему (применимо исключительно к ФИО1, т.к. именно он с 13.12.2018 и до даты введения процедур банкротства в отношении должника был генеральным директором).

Ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов ввиду внесения недостоверных сведений о должнике в ЕГРЮЛ (применимо исключительно к ФИО1, т.к. 19.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица. Соответственно, в период руководства ФИО1 деятельностью должника в ЕГРЮЛ были внесены недостоверные сведения в отношении адреса должника).

Ответственность за неподачу заявления должника в арбитражный суд (применимо исключительно к ФИО1, т.к. признаки объективной неплатежеспособности у ООО «Акселерейшн Инжиниринг»   появились    не   позднее   06.08.2019    (что   не    оспаривалось ответчиком). ФИО1, как генеральный директор, действовавший на тот момент, был обязан подать заявление должника в арбитражный суд не позднее 06.09.2019).

Ответственность по п. 3 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве (применимо исключительно к ФИО1, т.к. за 2018-2019гг. ИФНС была проведена выездная проверка, по результатам которой вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №27-25/99-1 от 17.03.2020. Соответственно, именно на момент руководства деятельностью должника ФИО1 была проведена налоговая проверка, ФИО1, как генеральным директором должника, представлялись документы и пояснения. Требования уполномоченного органа в реестре требований кредиторов составляют намного более 50% от общего размера требований кредиторов).

ФИО7 являлся участником общества с долей в 12,5%, а соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве (более подробно ниже, в главе «Участники должника»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Участниками должника на дату введения процедуры банкротства являлись: ФИО7 – 12,5%; ФИО1 - 62,5%; ФИО9 - 12,5%; ФИО8 - 12,5%.

Соответственно, только ФИО1 имел право распоряжаться более половиной доли уставного капитала.

ФИО9 являлся участником общества с долей в 12,5%, соответственно, не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Информация о том, что данное лицо оказывало влияние на деятельность должника, у арбитражного управляющего отсутствует.

Заявителем жалобы соответствующие доказательства (документы) не представлены (ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ни в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с соответствующими заявлениями заявитель жалобы к арбитражному управляющему не обращался).

ФИО8 являлся участником общества с долей в 12,5%, а соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве

Информация о том, что данное лицо оказывало влияние на деятельность должника, у арбитражного управляющего отсутствует.

Заявителем жалобы соответствующие доказательства (документы) не представлены (ни в рамках рассмотрения настоящей жалобы, ни в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с соответствующими заявлениями заявитель жалобы к арбитражному управляющему не обращался).

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения об иных контролирующих должника лиц, подпадающих под действие закона о банкротстве.

Заявитель жалобы отмечает следующих лиц: ФИО6, ФИО10, ФИО11

ФИО6 является генеральным директором кредитора должника (заявителя по делу о банкротстве) - компании с одноименным с должником названием - ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), но соответственно с иным ИНН.

Так, в приобщенных заявителем документах, в материалах налоговой проверки указано, что бенефициаром группы компаний «Акселерейшн» является ФИО6, в частности он является генеральным директором и учредителем ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), то есть, кредитора (заявителя) в настоящем деле о банкротстве. Также и протокол заседания совета директоров Acceleration (ГК Ускорение), подписанный ФИО6 не относится к деятельности должника, а относится к деятельности кредитора ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, довод о том, что ФИО6 является бенефициаром должника, документально не подтвержден.

Довод о том, что по его (ФИО6) просьбе и в его интересах ФИО1 был учредителем  должника,  и  который  не управлял в  обществе и  путем  обмана  и  злоупотребления доверием был привлечен в качестве номинального представителя интересов ФИО6, также не подтвержден документально, опровергнут судами при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, подлежит отклонению.

На протяжении рассмотрения дела о банкротстве должника ФИО1 не заявлял о том, что он является номинальным директором и/или участником, наоборот, ФИО1 (лично и/или в лице своего представителя) активно участвовал при рассмотрении всех обособленных споров и основного дела, представлял документы, касающиеся должника (напр., приложения к настоящим жалобам), представил протокол о выборе его как представителя учредителей должника.

В жалобе указано, что ФИО10 являлся участником должника с долей в 20% согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.11.2018.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно, либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью (п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ФИО10 соответственно не является контролирующим должника лицом по смыслу п. 2 ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Каких-либо доказательств его влияния на должника Заявителем не представлено.

На момент введения процедуры банкротства в отношении должника ФИО10 участником должника не являлся.

В жалобе указано, что ФИО11 была главным бухгалтером должника и осуществляла бухгалтерский учет.

У    арбитражного    управляющего    ФИО2    отсутствуют    доказательства, подтверждающие, что ФИО11 была главным бухгалтером должника, что входило в ее должностные обязанности, о подписании ею каких-либо документов, которые привели к банкротству должника. Заявителем жалобы таких доказательств также не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

У арбитражного управляющего ФИО2 отсутствуют доказательства наличия основания для заявления о привлечении к ответственности по данному основанию. ФИО1- как директор должника -по данному основанию (п. 1 ч. 2 ст. 61.11 Закона) к субсидиарной ответственности не привлекался, соответственно у арбитражного управляющего отсутствовали и основания для заявления о привлечении по данному пункту бухгалтера.

Заявитель также указывает ФИО13, ФИО14 как контролирующих должника лиц.

У конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация, что указанные лица осуществляли контроль над деятельностью должника.

Протокол заседания совета директоров Acceleration (ГК Ускорение), подписанный ФИО6, в котором в качестве членов совета директоров указаны ФИО13, ФИО14, как уже отмечалось выше, не относится к деятельности должника, а относится к деятельности кредитора ООО «Акселерейшн Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания и подтверждающие документы для подачи обоснованного заявления о привлечении к ответственности указанных заявителем лиц.

Доводы, которые указывает заявитель жалобы, были предметом рассмотрения в обособленном споре о привлечении к ответственности ФИО1, который прошел все инстанции (в том числе, имеется отказ от передачи дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Также указанные в жалобе обстоятельства были предметом рассмотрения МСО ПАУ по жалобе ФИО1, так согласно акту внеплановой проверки деятельности члена МСО ПАУ ФИО2 от 07.07.2022 — в том числе по вопросу не оспаривания сделок, и не привлечения иных лиц к субсидиарной ответственности — нарушений не выявлено.

Доказательств того, что в результате действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы ФИО1, заявителем жалобы не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Следует отметить, что в случае принятия и вступления в законную силу приговора в отношении одного либо нескольких контролирующих должника лиц (в частности, в отношении ФИО7) ФИО1 не лишён права на рассмотрение заявления в порядке, установленном главой 37 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-66147/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова