АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-48900/2017

«27» декабря 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 27.12.2017 года.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Ю.В. Любченко, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишницкой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО «РЕМЕЗ», г. Краснодар

к ООО «МегаСтрой», г. Армавир

о взыскании задолженности  по договору аренды в сумме 1 313 000 руб. 

об обязании вернуть движимое имущество об обязании демонтировать рекламную конструкцию

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен, 

от ответчика: не явился, уведомлен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕМЕЗ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением  к  ООО «МегаСтрой»  о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 1 313 000 руб. и об обязании  ООО МегаСтрой» возвратить ООО «РЕМЕЗ» движимое имущество - строительное оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.10.2016г., являющимся неотъемлемой частью договора аренды строительных лесов №50  от 01.10.2016г., а именно: рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 344  элементов, рама с лестницей 42 (цвет синий) в количестве 120  элементов, диагональ в количестве 410 элементов, горизонталь в количестве 420 элементов,  балка настила в количестве 680 элементов, щит деревянный в количестве 1030 элементов, анкерное крепление  в сборе в количестве 110 ед.

Представитель истца в судебное заседание  не явился, уведомлен, представил дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом документы рассмотрены и приобщены к материалам дела, ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, уведомлен, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора. 

Как следует из материалов дела, 01.10.2016г. между ООО «РЕМЕЗ» (далее –Арендодатель, истец) и ООО «МегаСтрой» (далее – Арендатор, ответчик) былзаключен договор № 50 аренды строительных лесов.

Согласно Акта приема-передачи строительных лесов от 01.10.2016 г., Арендатором было принято в аренду оборудование в количестве  3 114 ед. на общую сумму 1 074 730 руб.

Условиями договора  от 01.10.2016  № 50 аренды строительных лесов предусмотрено следующее :

- договор заключен на 1 календарный месяц с даты подписания акта приема передачи оборудования (п. 2.1),

- по истечении срока аренды оборудование в течении 1 дня возвращается на склад Арендодателя (п. 2.2.),

- арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет возврат оборудования на склад Арендодателя (п. 2.3),

- арендная плата за все передаваемое оборудование  установлена в размере 101 000 руб. в месяц (п. 3.1),

- в случае просрочки возврата оборудования предусмотрена неустойка в размере 1,5 процента от стоимости оборудования за каждый день просрочки и уплата аренды за весь период просрочки возврата (п. 4.3).

Несмотря на то, что оборудование было получено ответчиком в аренду, оплата со стороны ответчика по данному договору не была осуществлена в полном объеме, принятое в аренду оборудование согласно акта приема-передачи от 01.10.2016 г. ответчиком истцу также не было возвращено.

В результате 03.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако  требования истца не были исполнены ответчиком, претензия была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением по настоящему делу. 

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «РЕМЕЗ», подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом своих обязательств по договору  аренды  № 50 от 01.10.2016 подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2016 г.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом представленный истцом расчет проверен и признан составленным арифметически верно. 

Ответчиком возражений и контррасчет взыскиваемых сумм в материалы дела не представлены, как и не представлены  доказательств погашения взыскиваемой суммы истцом.

При указанных обстоятельствах,  исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате по договору аренды строительных лесов  № 50 от 01.10.2016  в сумме 1 313 000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На момент подачи настоящего искового заявления отсутствуют доказательства возвращения ранее переданного в аренду имущества. 

В силу ст. 12 ГК РФ восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право является гарантированным законом способом защиты нарушенного права.

Поскольку после прекращения договоров аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, соответственно требование истца об обязании ответчика возвратить спорное оборудование обосновано и подлежит удовлетворению судом.

Таким образом, ООО МегаСтрой» обязано возвратить ООО «РЕМЕЗ» движимое имущество - строительное оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.10.2016г., являющимся неотъемлемой частью договора аренды строительных лесов №50  от 01.10.2016г., а именно: рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 344  элементов, рама с лестницей 42 (цвет синий) в количестве 120  элементов, диагональ в количестве 410 элементов, горизонталь в количестве 420 элементов,  балка настила в количестве 680 элементов, щит деревянный в количестве 1030 элементов, анкерное крепление  в сборе в количестве 110 ед.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного  и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «РЕМЕЗ» задолженность по арендным платежам в сумме 1 313 000 руб., а также  32 130 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО МегаСтрой» возвратить ООО «РЕМЕЗ» движимое имущество - строительное оборудование, поименованное в акте приема-передачи от 01.10.2016г., являющимся неотъемлемой частью договора аренды строительных лесов №50  от 01.10.2016г., а именно: рама проходная 42 (цвет синий) в количестве 344  элементов, рама с лестницей 42 (цвет синий) в количестве 120  элементов, диагональ в количестве 410 элементов, горизонталь в количестве 420 элементов,  балка настила в количестве 680 элементов, щит деревянный в количестве 1030 элементов, анкерное крепление  в сборе в количестве 110 ед.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                               Ю.В. Любченко