ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52477/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.11.2021

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 21.08.2023 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37147/2023) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу № А56-52477/2023, принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу 

об оспаривании постановления от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.31-459/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «СЗУК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 816260 руб. 

Решением суда от 13.10.2023 постановление Санкт-Петербургского УФАС от 05.05.2023 № 078/04/14.31-459/2023 изменено в части назначенного наказания, штраф снижен до 408130 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «СЗУК» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.10.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Податель жалобы также ссылается на то, что Управлением не было вынесено процессуальное решение по ходатайству Общества от 05.03.2023 о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «РМ-Эстейт» обратилось в Санкт-Петербургское УФАС с заявлением от 16.07.2021 №68 (вх. №23218/21 от 19.07.2021), на действия АО «Невская мануфактура» и ООО «СЗУК», в ходе рассмотрения которого Управлением установлено, что ООО «РМ-Эстейт» в рамках исполнения договора аренды земельного участка (кадастровый номер 78:12:6334:42) на инвестиционных условиях от 21.07.2010 № 13/КЗС-04555 построило офисно-деловое здание по адресу: 

<

...> (далее – Объект).

ГУП «ТЭК СПб» и АО «Теплосеть СПб» письмами от 05.03.2018 и от 22.06.2018 отказали в выдаче технических условий на подключение, поскольку в соответствии с главой 11 Схемы теплоснабжения Санкт-Петербурга (утв. приказом Минэнерго России от 24.11.2017 № 1119) Объект находился в границах системы теплоснабжения № 623, в которой единой теплоснабжающей и теплосетевой организацией являлось ОАО «Невская мануфактура».

В соответствии со Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга (утв. приказом Минэнерго России от 31.07.2018 № 622) и Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга (утв. приказом Минэнерго России от 26.07.2021 № 639) в границах системы теплоснабжения № 629, в которой расположен Объект, единой теплоснабжающей организацией и теплосетевой организацией является ООО «СЗУК», арендующее у Общества (собственника сетей) тепловые сети и котельную.

В действующей схеме теплоснабжения Санкт-Петербурга на 2022 год, утвержденной приказом Минэнерго России от 26.07.2021 № 639, в системе теплоснабжения № 629 (далее — Система теплоснабжения) в зоне деятельности №87 ООО «СЗУК» является теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, а также единой теплоснабжающей организацией.

АО «Невская мануфактура» в Системе теплоснабжения является собственником тепловых сетей и источника тепловой энергии, которые на основании договоров аренды находятся на обслуживании у ООО «СЗУК», но АО «Невская мануфактура» в соответствии с определениями понятий статьи 2 Закона № 190-ФЗ, а также в соответствии со сложившимися договорными отношениями с ООО «СЗУК» на рынке теплоснабжения потребителей в Системе теплоснабжения не является ни теплоснабжающей, ни теплосетевой организацией.

На основании обращения ООО «РМ-Эстейт» от 06.08.2018 о выдаче технических условий подключения, направленного ООО «СЗУК», заключен договор от 10.08.2018 № ТС/Т о технологическом присоединении Объекта к тепловой сети. 

Во исполнение пункта 4.5 указанного договора факт выполнения технологического присоединения подтвержден справкой от 13.11.2019 № 93 о соответствии условиям подключения, выданной ООО «СЗУК» и подписанной ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура», граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена по стенке тепловой камеры на тепловых сетях АО «Невская мануфактура». 

Между ООО «СЗУК» и ООО «РМ-Эстейт» в целях теплоснабжения Объекта заключен договор от 05.12.2019 № ТС/1 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно пункту 3.1.1 которого теплоснабжающая организация имеет право прекратить подачу тепловой энергии в случае необходимости принятия мер по предотвращению ликвидации аварий. 

На момент подписания указанных договоров ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» входили в одну группу лиц по признакам пунктов 2 и 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

В апреле 2021 года в результате пожара был поврежден участок тепловой сети АО «Невская мануфактура», по которому осуществлялась подача тепловой энергии от котельной до реконструированной тепловой сети, к которой присоединена теплопотребляющая установка Объекта. 

На запрос ООО «РМ-Эстейт» в адрес ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» об обеспечении подачи теплоносителя на Объект в новом отопительном сезоне 2021-2022 годов собственник тепловых сетей (АО «Невская мануфактура») письмом от 28.05.2021 № 1/06 сообщил, что в результате пожара выведен из строя магистральный трубопровод, проходящий по участку Октябрьская наб., д. 50 лит. А, в связи с чем предложил для обеспечения теплоносителя в следующий отопительный сезон на Объект предоставить новую точку подключения к тепловой сети и согласовать условия подключения. 

ООО «СЗУК» письмом от 28.05.2021 № 56 направило ООО «РМ-Эстейт» уведомление об отказе от исполнения договора от 05.12.2019 № ТС/1 со ссылкой на пункт 1.11 договора (расторжение договора по инициативе теплоснабжающей организации).

Управлением установлено, что АО «Невская мануфактура» и ООО «СЗУК» фактически отказались рассматривать предложение ООО «РМ-Эстейт» по восстановлению теплоснабжения (письма от 09.09.2021 № 86, от 05.10.2021 № 98) с совместным финансированием работ и компенсацией финансирования, произведенного ООО «РМ-Эстейт», добиваясь финансирования ООО «РМ-Эстейт» обеспечения технологической возможности теплоснабжения по новой точке подключения к тепловым сетям АО «Невская мануфактура».

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 в действиях группы лиц в составе ООО «СЗУК» и АО «Невская мануфактура» признано нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО «РМ-Эстейт», имеющему в установленном законом порядке технологическое присоединение Объекта к Системе теплоснабжения, требования о восстановлении технологического присоединения на невыгодных условиях, требовании АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к Системе теплоснабжения в условиях  расторжения ООО «СЗУК» в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Управлением определением от 05.04.2023 в отношении ООО «СЗУК» дела №078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Санкт-Петербургского УФАС в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2023  и вынесено постановление от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, которым ООО «СЗУК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 816260 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении; вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 408130 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.10.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона № 135-ФЗ названный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Санкт-Петербургского УФАС от 29.06.2022 по делу №078/01/10-1542/2021 установлено, что группа лиц в составе: АО «Невская мануфактура» и ООО «СЗУК» занимает доминирующее положение на рынке теплоснабжения в границах системы теплоснабжения, определенной действующей Схемой теплоснабжения Санкт-Петербурга, в действиях указанной группы лиц которых установлено нарушение пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании ООО «РМ-Эстейт», имеющему в установленном законом порядке технологическое присоединение Объекта к системе теплоснабжения, требования о восстановлении технологического присоединения на невыгодных условиях, требовании АО «Невская мануфактура» финансовых средств на восстановление технологического присоединения Объекта к системе теплоснабжения в условиях  расторжения ООО «СЗУК» в одностороннем порядке договора теплоснабжения.

Решение Санкт-Петербургского УФАС от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 было оспорено в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2023 по делу № А56-76627/2022, в удовлетворении заявленных АО «Невская мануфактура» требований отказано, решение Санкт-Петербургского УФАС от 29.06.2022 по делу № 078/01/10-1542/2021 признано законным и обоснованным. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, установлен Санкт-Петербургским УФАС в рамках дела №078/01/10-1542/2021 и подтвержден арбитражными судами трех инстанций в рамках дела №А56-76627/2022.

Указанные действия Общества правильно квалифицированы антимонопольным органом по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, Санкт-Петербургское УФАС и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу части 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №  30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в силу части 2 статьи 49 Закона №135-ФЗ решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон № 135-ФЗ не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона № 135-ФЗ предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, в силу специальной нормы части 6 статьи 4.5 КоАП РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ начинает исчисляться именно с момента вступления в силу (изготовления в полном объеме) решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации, а не с даты возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае, решение Санкт-Петербургского УФАС по делу №078/01/10-1542/2021, которым установлен факт нарушения Обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, изготовлено в полном объеме и вступило в силу 29.06.2022.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с 29.06.2022.

Таким образом, на момент вынесения Санкт-Петербургским УФАС оспариваемого постановления от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу № 078/04/14.31-459/2023 об административном правонарушении, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (один год), не истек. 

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не было вынесено процессуальное решение по ходатайству Общества от 05.03.2023 о прекращении производства по административному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из текста оспариваемого постановления, доводы Общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, были оценены антимонопольным органом и обоснованно отклонены. Невынесение отдельного определения по ходатайству Общества не свидетельствует о том, что данное ходатайство не было рассмотрено и не является основанием для отмены оспариваемого постановления Санкт-Петербургского УФАС от 05.05.2023 о назначении административного наказания по делу №078/04/14.31-459/2023.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что совершенное Обществом правонарушение посягает на отношения в сфере защиты конкуренции и недопущения злоупотребления доминирующим положением, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оспариваемым постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 816260 руб.; размер назначенного Обществу штрафа рассчитан Управлением в соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ и правилами Примечания 4 к статье 14.31 КоАП РФ (с учетом части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ). 

Произведенный Управлением расчет штрафа проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, снизив размер назначенного Обществу административного штрафа исходя из следующего.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер правонарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также приведенные Обществом доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 816260 руб.) является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер. В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 408 130 руб. (1/2 размера вмененного оспариваемым постановлением штрафа), полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Управлением в суде апелляционной инстанции не заявлено возражений относительно снижения судом первой инстанции размера назначенного Обществу административного штрафа.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 13.10.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 октября 2023 года по делу № А56-52477/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

Н.И. Протас