Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6785/2020

10 февраля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Харьковской Е.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Даниловка»: ФИО2 представитель по доверенности от 04.11.2019. представлен паспорт и копия диплома о высшем юридическом образовании;

от министерства имущественных отношений Хабаровского края: Васин А.А. представитель по доверенности от 25.12.2020, представлено служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Даниловка»

на определение от  04.12.2020

по делу № А73-22351/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Даниловка»

к министерству имущественных отношений Хабаровского края 

о   взыскании судебной  неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даниловка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о признании незаконным решения министерства имущественных отношений Хабаровского края об отказе в заключении договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 27:170000000:2753, 27:170300807:229, 27:17:0000000:2760, 27:17:0000000:2750, 276170329204:2238, 27:17:0000000:2749, выраженное в письме от 28.10.2019 № 1-11-8993, об обязании министерства в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить в адрес общества проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 27:170000000:2753, 27:170300807:229, 27:17:0000000:2760, 27:17:0000000:2750, 276170329204:2238, 27:17:0000000:2749.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 требования общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2020 постановление апелляционного суда от 14.07.2020 и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 оставлены без изменения. В передаче кассационной жалобы министерства по данному делу для рассмотрения в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано 19.01.2021.

В связи с не исполнением министерством вступившего в силу решения суда от 10.02.2020 общество обратилось в суд первой инстанции о взыскании с министерства судебной  неустойки в размере 1 800  руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вынесения судом определения о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. 

          Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.12.2020  по делу № А73-22351/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

          19.01.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ на 09.02.2021.

           В судебном заседании апелляционной инстанции 09.02.2021 представитель общества доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

         Представитель министерства против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 04.12.2020  по делу № А73-22351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что оспоренное определение подлежит отмене, поскольку вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. 

Суд первой инстанции в определении указал, что положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой. В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку оспаривалось решение министерства в порядке главы 24 АПК РФ. Возложение в резолютивной части решения суда от 10.02.2020 на министерство обязанности подготовить и направить обществу проекты договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами  27:170000000:2753, 27:170300807:229, 27:17:0000000:2760, 27:17:0000000:2750, 276170329204:2238, 27:17:0000000:2749 в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования заявителя. Законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определенные действия.

              Апелляционный суд признает указанное выше судом первой инстанции ошибочным. Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.  

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. По смыслу данной нормы, предусмотренное в ней правовое регулирование сходно по своей сути с регулированием, установленным статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты прав кредитора в случае неисполнения должником гражданско-правового обязательства. При этом включение данной нормы в закон, определяющий порядок судопроизводства в арбитражных судах, в отсутствие установленных этим законом каких-либо изъятий позволяет применить это положение и при рассмотрении споров административного характера.

         Апелляционным судом установлено на дату судебного заседания 09.02.2021 не исполнение министерством решения суда, вступившего в силу 14.07.2020, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению. Министерство полагает, что совершило действие по заключению договора купли-продажи во исполнение решения суда от 10.02.2020, направив в общество 26.10.2020 проект договора. Полученный обществом документ не был подписан. Представители сторон спора апелляционному суду предоставили одинаковое документальное подтверждение этого вопроса. При этом проект договора таковым не является, представляет собой только бланк договора: не подписанный министерством, без его реквизитов и без каких-либо основных обязательных условий договора, указанных в ч.1, 2 ст.432, ст.554, ч.1 ст.555 ГК РФ. При отсутствии этих данных в договоре условия считаются не согласованными сторонами, и соответственно договор не может быть заключен. На основании изложенных обстоятельств направление стороне бланка договора не равнозначно действию по исполнению решения суда о подготовке и направлению договора купли-продажи земельных участков.

         Поскольку целью взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить определенные действия не является восстановление имущественного положения истца, а оно направлено на стимулирование к совершению необходимых действий, то указанная сумма не может быть взыскана за период, предшествовавший моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании. С учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 апелляционным судом судебная неустойка присуждается с даты объявления резолютивной части постановления о её взыскании. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства. 

         Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.07.2019 № 307-ЭС17-18920.

         Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция установила основание для отмены судебного акта по п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ. 

          Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2020  по делу   № А73-22351/2019 отменить.

          Взыскать с министерства имущественных отношений Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Даниловка» денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу № А73-22351/2019 начиная с 09.02.2021 и далее в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                 Е.Г. Харьковская