СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-10470/2023(11)-АК

Дело № А71-759/2023

12 сентября 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Устюговой Т.Н., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.  

при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ООО «Городская УК» ФИО1, паспорт, лично,  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Друзья» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2,  

вынесенное в рамках дела № А71-759/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» (далее – ООО «Городская УК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве № А71-759/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным; в отношении ООО «Городская УК» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» ФИО2 (далее – ФИО2).  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 18.05.2023 (сообщение № 11505108), в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2024 (резолютивная часть от 28.12.2023) ООО «Городская УК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ от 29.12.2023 (сообщение № 13335276), в газете «Коммерсантъ» № 5(7695) от 13.01.2024.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.09.2024 (резолютивная часть от 04.09.2024) требование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Друзья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «УК «Друзья») в размере 140 895 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Городская УК».  

14.10.2024 ООО «УК «Друзья» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, согласно которой просит:  

- обязать конкурсного управляющего подавать судебные приказы на взыскание задолженности с собственников жилых помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Городская УК», и задолженности с собственников нежилых помещений перед ООО «Городская УК», ежемесячно на сумму не менее 20 млн. руб.;  

- установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда  

в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения со дня вступления его в силу.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.01.2025 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Городская УК»; конкурсным управляющим ООО «Городская УК» утверждена ФИО1 (далее – ФИО1).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Союз арбитражных управляющих «Возрождение», общество с ограниченной ответственностью «Страховой Дом «БСД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Единый РКЦ».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 (резолютивная часть от 21.05.2025) в удовлетворении жалобы ООО «УК «Друзья» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «УК «Друзья» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО «УК «Друзья» на действия (бездействие) арбитражного управляющего.  

В обоснование апелляционной жалобы ООО «УК «Друзья» указывает, что у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали препятствия для проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, поскольку бывшим руководителем направлялись документы с перечнем дебиторов с адресами и суммами задолженности, а именно: 25.04.2024 переданы: подлинники заявлений о выдаче судебных приказов; письма о направлении в кредитные организации для исполнения исполнительных документов: судебные приказы, отмененные мировыми судьями; реестр организаций, государственных органов, в которые направлены на исполнение судебные приказы о взыскании задолженности; судебные приказы, подлежащие предъявлении к исполнению; подлинники исполнительных листов; письма, направленные в Пенсионный фонд РФ для исполнения судебных приказов; материалы судебных дел, в которых ООО «Городская УК» выступает истцом или ответчиком; 11.11.2024 переданы сведения о задолженности по оплате за нежилые помещения.  

Кроме того, в 2024 году в адрес конкурсного управляющего были направлены материалы по делам, находящимся в производстве судов Удмуртской Республики.  

Также апеллянт отмечает, что ранее юристы должника, располагая теми же  

самыми сведениями, взыскали в пользу должника дебиторскую задолженность. Считает, что конкурсный управляющий самостоятельно мог получить необходимый минимум документов, обосновывающих требования о взыскании задолженности с дебиторов за коммунальные услуги.  

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Арбитражный управляющий считает, что заявителем не доказаны существенные условия для возможности удовлетворения жалобы. Указывает на несостоятельность доводов апеллянта относительно того, что факт передачи бывшим директором должника сводов начислений по дебиторской задолженности является основанием для ее взыскания в судебном порядке. Обращает внимание на то, что в указанных сводах начислений отсутствуют периоды образования долга, статьи услуг, по которым долг образовался (содержание имущества, кап. ремонт и т.п.), формулы расчета итоговой суммы задолженности (документы были представлены в материалы дела в суд первой инстанции). Отмечает, что определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2024 об истребовании документов у бывшего руководителя, в том числе, документов по дебиторской задолженности с постатейным и помесячным отображением образования задолженности, базы данных 1С, 1С ЖКХ и т.п. до сегодняшнего дня не исполнено (возбуждено исполнительное производство 228466/24/18021-ИП от 13.12.2024, которое на сегодняшний день не окончено); ООО «Единый РКЦ», ООО «РРЦ» также не исполнили судебные акты и не передали управляющему начисления по дебиторской задолженности. Считает, что конкурсный управляющий объективно был лишен возможности взыскивать дебиторскую задолженность, поскольку необходимые документы ему не передавались, а обязанные передать их лица уклоняются от исполнения вступивших в силу судебных актов. Указывает, что апеллянт не предоставил никаких доказательств того, что данные по дебиторской задолженности имеются в системе ГИС ЖКХ. Отмечает, что конкурсный управляющий проводил работу с дебиторской задолженностью в том объеме, в котором это было возможно.  

От конкурсного управляющего ООО «Городская УК» ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалоба, оставить судебный акт без изменения. Указывает, что до сегодняшнего дня судебный акт об истребовании сведений не исполнен как бывшим руководителем должника, так и ООО «РРЦ» и ООО «Единый РКЦ». Поясняет, что 13.05.2025 в адрес уже вновь утвержденного управляющего бывшим руководителем была передана справка, в которой указано, что базы данных 1С, 1С ЖКХ и т.п. (в которых и ведется учет задолженности физическим лиц по оплате ЖКУ) не могут быть переданы, т.к.  

не сохранились на материальном носителе. Полагает, что требования ООО «УК Друзья» об обязании управляющего подавать ежемесячно иски на сумму не менее 20 млн. руб. является давлением на управляющего с целью принудить его к заключению невыгодного договора оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности с аффилированным к КДЛ обществу «Единый РКЦ».  

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Городская УК» ФИО1 выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Поступившие в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2023 временный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обязании руководителя должника ФИО3 (далее – ФИО3) передать временному управляющему сведения об имуществе должника, бухгалтерскую и иную документацию, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.  

Определением от 24.07.2024 (резолютивная часть от 17.07.2024) суд обязал бывшего руководителя ООО «Городская УК» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Городская УК» ФИО2 следующие документы и сведения в отношении должника:  

1. Документы, содержащие информацию о дебиторской задолженности населения (физических лиц) и юридических лиц перед ООО «Городская управляющая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому дебитору в виде сводов начислений и/или выписок из лицевого счета с помесячным и постатейным отображением образования задолженности за весь период начислений;  

2. Договоры, заключенные с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на обслуживание нежилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, ранее обслуживаемых ООО «Городская управляющая компания» (при наличии) (подлинники);  

3. Договоры уступки прав требования (договоры цессии) в отношении дебиторской задолженности физических лиц, юридических лиц,  

индивидуальных предпринимателей, сформированной в ходе осуществления ООО «Городская управляющая компания» функций по управлению многоквартирными домами;  

4. Базы данных «1С», «1С для ЖКХ и ТСЖ» или аналоги электронной базы данных предприятия на материальном носителе (жесткий диск, компьютер) с возможностью беспрепятственного доступа ко всем разделам программы в течение неограниченного временного периода;  

5. Акты приема-передачи технической документации, составленные между ООО «Городская управляющая компания» и вновь избранными управляющими компаниями/ТСЖ/ТСН в отношении многоквартирных домов, ранее находившихся в управлении должника;  

6. Отчеты всех агентов об исполнении агентских договоров, заключенных с должником за весь период действия договоров;  

7. Имеющиеся протоколы общего собрания собственников всех многоквартирных домов о выборе ООО «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации за весь период существования организации (подлинники);  

8. Имеющиеся договоры управления всеми многоквартирными домами, заключенные с ООО «Городская управляющая компания» в качестве управляющей организации (подлинники);  

9. Сведения о проведении капитального ремонта, текущего ремонта в отношении многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО «Городская управляющая компания» (с приложением соответствующих документов), а также протоколы общих собраний собственников многоквартирных домов с решениями о проведении капитального ремонта, о выборе подрядных организаций (подлинники);  

10. Реестры собственников многоквартирных домов, находящихся (находившихся) в управлении ООО «Городская управляющая компания» за весь период деятельности организации с указанием в них сведений, позволяющих идентифицировать собственников помещений в многоквартирных домах: фамилия, имя, отчество, если собственник – физическое лицо, для юридического лица – полное наименование и государственный регистрационный номер, с указанием номера помещения в многоквартирным доме, а также с указанием реквизитов документа, подтверждающих право собственности на указанное помещение.  

08.11.2024 конкурсному управляющему ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 044353360, на основании которого возбуждено исполнительное производство 228466/24/18021-ИП от 13.12.2024, которое на сегодняшний день не окончено.  

Судом первой инстанции установлено, что истребованные документы конкурсному управляющему не переданы.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2, им  

проводилась работа с дебиторской задолженностью в том объеме, в котором это было возможно - в адреса всех судебных приставов, на исполнении которых имелись ранее возбужденные исполнительные производства в пользу ООО «Городская УК» были направлены более 1 000 обращений, содержащих требования о перечислении средств на счета должника, а не на счета агентов (т.к. бывший руководитель в период действия своих полномочий указывал в заявлениях о возбуждении исполнительных производств банковские реквизиты агентов), также были направлены многочисленные обращения мировым судьям с запросом о направлении судебных приказов/исполнительных листов только в адрес управляющего; в настоящее время поступающие исполнительные документы направляются на принудительное исполнение.  

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская управляющая компания». Однако определением суда от 08.11.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ООО «УК «Друзья» ссылалось на непринятие им мер по взысканию дебиторской задолженности.  

Установив необоснованность заявленных требований, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «УК «Друзья».  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для изменения (отмены) судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.  

В рассматриваемом случае конкурсному управляющему должника вменяется бездействие, выраженное в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений многоквартирных домов, находившихся под управлением ООО «Городская УК», что, по мнению заявителя жалобы, причиняет вред имущественным интересам кредиторов должника.  

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал в соответствии с законом, осуществлял мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в том объеме, который был возможен с учетом имеющейся в его распоряжении документации.  

При этом, конкурсным управляющим предпринимались меры для получения необходимой информации.  

В частности, конкурсный управляющий обратился в суд за истребованием у руководителя должника документов по дебиторской задолженности, направил исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта об истребовании в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено, документы не переданы.  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 были предприняты иные меры для возможности взыскания дебиторской задолженности: в адрес судебных приставов на исполнении которых имелись ранее возбужденные исполнительные производства в пользу ООО «Городская УК» были направлены обращения, содержащих требования о перечислении средств на счета должника, а не на счета агентов; обращения также направлены мировым судьям с запросом о направлении судебных приказов/исполнительных листов только в адрес управляющего; поступающие исполнительные документы направляются на принудительное исполнение.  

Помимо прочего, конкурсный управляющий ФИО2 обращался в суд с заявлением об истребовании у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике списка судебных приказов и/или исполнительных листов, находящихся в исполнении ОСФР по Удмуртской Республике, взыскателем по которым является ООО «Городская УК». Однако определением суда от 08.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.  

При этом судом установлено, что взыскание дебиторской задолженности конкурсным управляющим в полном объеме было невозможно ввиду следующих обстоятельств.  

Судебным запросом от 27.07.2023 у агентов - ООО «Единый РКЦ», ООО «РРЦ» были истребованы сведения о дебиторской задолженности населения (физических лиц) перед ООО «Городская УК» по оплате жилищно-коммунальных услуг по каждому дебитору в отдельности в виде выписок из лицевого счета с помесячным и постатейным отображением образования задолженности; договор (ы), заключенный между ООО «Единый РКЦ» и ООО «Республиканский расчетный центр» с ООО «Городская УК» (с приложениями и дополнительными соглашениями); распоряжения ООО «Городская УК», адресованные ООО «Республиканский расчетный центр», ООО «Единый РКЦ» на перечисление денежных средств третьим лицам; отчеты агента; все приложения к агентскому договору и дополнительные соглашения (при наличии). Вместе с тем, от ООО «Единый РКЦ» и ООО «РРЦ» указанные сведения в материалы дела не поступили, конкурсному управляющему начисления по дебиторской задолженности также не были переданы.  

Судом также приняты во внимание пояснения конкурсного управляющего ФИО1 (вх. от 14.05.2025), согласно которым 13.05.2025 в адрес управляющего бывшим руководителем должника была передана справка, в которой указано, что базы данных 1С, 1С ЖКХ и т.п. (в которых и ведется учет задолженности физическим лиц по оплате ЖКУ) не могут быть передан, поскольку не сохранились на материальном носителе.  

Рассматривая доводы апеллянта о передаче конкурсному управляющему информации, судом апелляционной инстанции установлено, что переданные 25.04.2024 сведения содержали лишь списочную задолженность без указания  

всех необходимых данных и первичных документов, переданные 11.11.2024 сведения о задолженности по оплате за нежилые помещения также не позволяли провести мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку содержали только ФИО/наименование дебитора и общую сумму задолженности перед ним, без разбивки на периоды, месяца и статьи начислений, без указания произведенных оплат и формул, на основании которых сформировалась сумма.  

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2 подлинники заявлений о выдаче судебных приказов были переданы лишь на ту задолженность, которая уже была просужена и находилась на исполнении судебных приставов.  

Таким образом, доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности должника признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств неразумности действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2, которые повлекли нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.  

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ФИО2 проводилась вся возможная работа по взысканию дебиторской задолженности; признаков злоупотребления правом, либо иного недобросовестного исполнения обязанностей со стороны конкурсного управляющего ФИО2 судом не установлено.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июня 2025 года по делу № А71-759/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Т.Н. Устюгова  

Судьи Т.В. Макаров 

 Л.В. Саликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 16.07.2025 5:06:54

Кому выдана МАКАРОВ ТАРАС ВЛАДИМИРОВИЧ