Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8484/2019

г.Ульяновск

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября  2019

 Решение в полном объеме изготовлено  10 сентября 2019

Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Страдымовой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, р.п. Цемзавод 

о взыскании  неустойки  по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ  №110/юр  от 25.12.2016  в размере 756 702 руб. 83 коп., госпошлины

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» о взыскании  неустойки  по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ  №110/юр  от 25.12.2016  в размере 756 702 руб. 83 коп., госпошлины.

Определением от 04.06.2019 исковое  заявление принято к производству.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Газоочистка Челябинский Опытный Механический завод» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» ) (Подрядчик) заключен договор подряда №110юр  на выполнение строительно-монтажных работ (далее по тексту – Договор), согласно условиям которого  Заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя обязательство  выполнить работы по объекту: «Рукавный фильтр 2617BF1 (отделение помола сырья с очисткой газов)» и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его ( п.2.1. Договора).

В соответствии с п.3.1. Договора общая стоимость работ составляет                        8 538 400 руб. 00 коп. 

Пунктом 3.3.1. Договора стороны предусмотрели, что  Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, указанных в п.3.1., что составляет 2 134 600 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения оригинала банковской гарантии.

Согласно п.3.3.2 платежи за выполненные  работы  производятся  Заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса; до тех пор, пока общая оплата Работ по договору с учетом авансового платежа не достигнет 95% от стоимости Работ по настоящему Договору, что составляет 8 111 480 руб. 00 коп., в течении 5 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком следующих документов: счета Подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

В соответствии с п.3.1. Договора Заказчик перечисляет Подрядчику 5% от стоимости Работ по настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с момента выполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему Договору и подписания соответствующих Актов приемки объектов капитального строительства.

Пунктом 4.1. стороны предусмотрели, что Подрядчик приступает к Работам в течение 5 рабочих дней с момента перечисления аванса.

Срок выполнения Работ – в течение 30 календарных дней с даты начала производства Работ согласно п.4.2. и Приложения №3 к договора ( п.4.2. Договора).

Стороны предусмотрели п.11.3. Договора, что за нарушение Заказчиком сроков осуществления платежей согласно условиям договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в  размере 0,03% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, 16.01.2017 между сторонами было заключено дополнительное  соглашение №1, согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по: резке трубных досок в количестве 46 гт, стоимость работ составляет 42 000 руб. 45 коп.; резке импульсных трубок в количестве 320 шт., стоимость работ составляет 30 000 руб. 32 коп.,  исправлению геометрических отклонений внутренних распорок общей длиной 150 м.   (8 бункеров), стоимость работ составляет 170 212 руб. 05 коп.

Пунктом 3 указанного дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в срок до 01.02.2017.

Согласно п.4 дополнительного соглашения №1 от 16.01.2017 Заказчик оплачивает Подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, что составляет                                      60 553 руб. 90 коп., в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного дополнительного соглашения. Платежи за выполненные Работы  производятся Заказчиком с пропорциональным зачетом уплаченного аванса в течение 20 рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком следующих документов: счета Подрядчика, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком и Подрядчиком с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных уполномоченными представителями Заказчика и Подрядчика.

Подрядчик выполнил работы в полном объеме, в сроки и на условиях, определенных Договором на общую сумму 10 246 271 руб. 70 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1  и №2 от 26.01.2017, №3 и №4 от 31.01.2017, №5 от 06.02.2017, №6  и №7 от 10.04.2017, №8 от 30.04.2017, а также Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме, подписанными  контрагентами без замечаний.

Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ  были исполнены с нарушением срока,  в связи с чем,   общество с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» направило в адрес  общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» претензию с требованием  оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» свои обязательства по оплате выполненных Работ выполнило с нарушением сроков, предусмотренных Договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признает по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик наличие  просрочки в оплате выполненных работ не оспаривает, однако, считает, что  расчет неустойки  истцом произведен неверно.

Суд определил сторонам составить совместный Акт сверки задолженности, после произведенных расчетов ответчик представил контррасчет, согласно которого задолженность составляет 757 385 руб. 80 коп., т.е. больше размера исковых требований.

Кроме того, расчет неустойки в редакции Ответчика составлен не верно, содержит ошибки и неточности, а именно: не все периоды просрочки для начисления неустойки указаны верно, в периоды не включен день оплаты задолженности, а день фактической уплаты включается в период просрочки исполнения денежного обязательства при начислении санкций.

В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014                             N 13222/13).

Исходя из приведенного обоснования ВАС РФ в указанном Постановлении судом  сделан вывод о том, что неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает кредитора, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2014 N 13222/13 содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Кроме того, в расчете в редакции общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» неверно указаны даты Актов о приемке  выполненных работ по форме КС-2 №6 и №7 (в расчете указана дата – 10.04.2018, в то время как указанные акты от 10.04.2017).

Соответственно, ответчиком периоды просрочки для расчета неустойки указаны неверно.

Также в расчете общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» даты  оплат не соответствуют акту сверки и платежным поручениям, содержащим отметку о списании денежных средств с расчетного счета.

Ответчиком заявлено ходатайство  о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу, что размер неустойки (0,03%)  является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» о взыскании неустойки  следует  удовлетворить в заявленном размере  - 756 702 руб. 83 коп. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине  следует отнести на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилеевский цементный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСЭКО» 756 702 руб. 83 коп. – неустойку за нарушение сроков оплаты по Договору подряда №110/юр на выполнение строительно – монтажных работ от 25.12.2016; государственную пошлину в сумме 18 134 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Страдымова М.В.