АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2747/2017

г. Петропавловск-Камчатский

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску 

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)

к 

индивидуальному предпринимателю Гусейнову Айдыну Мисмар оглы (ИНН 410119239925, ОГРН 309410134200031)

об освобождении земельного участка (территории) кадастрового квартала 41:01:0010118, местоположение: 

<

...> Октября, д. 15/4, путем сноса (демонтажа), принадлежащего ответчику объекта торговли «Овощи-Фрукты» со всего мира», «Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00»   

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

 не явились

установил:

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее – Управление, истец; место нахождения: 683000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик; место жительства: 683003, г. Петропавловск-Камчатский) об освобождении земельного участка (территории) кадастрового квартала 41:01:0010118, местоположение: 

<

...> Октября, д. 15/4, путем сноса (демонтажа), принадлежащего ответчику объекта торговли «Овощи-Фрукты» со всего мира», «Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены по правилам статей 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, в результате проведения Контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рейдовой проверки земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118, расположенного на расстоянии 5 м от угла жилого дома № 15/4 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском, установлено, что ИП ФИО3 использует указанный земельный участок для эксплуатации стационарного объекта торговли с вывеской «Овощи-Фрукты» со всего мира», «Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00».

Поскольку договор аренды спорного земельного участка Администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа с ИП ФИО3 не заключался, истец, полагая, что  в данном случае, произошло самовольное занятие ответчиком земельного участка, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения. 

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

В обоснование факта самовольного занятия спорного земельного участка ответчиком, истцом представлено заключение об обследовании земель (земельного участка) от 02.03.2017 № 11, Контрольным управлением Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в одностороннем порядке, согласно которому, установлено, что на спорном земельном участке на расстоянии 5 м от угла жилого дома № 15/4 по пр. 50 лет Октября в г. Петропавловске-Камчатском расположен стационарный объект торговли, на котором имеются вывески: «Овощи-фрукты со всего мира», «Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00», «Продукты», на крыше объекта имеется вывеска «Овощи Фрукты Продукты Низкие цены».

Также истцом представлена фототаблица (приложение к заключению об обследовании земель (земельного участка) от 02.03.2017 № 11. 

Исследовав представленные документы, суд установил, что проверяющими лицами зафиксирован лишь факт нахождения на спорном земельном участке стационарного объекта торговли. Из приложенного к акту фотоматериала усматривается, что на обследуемом земельном участке расположен торговый объект с вывеской «Овощи Фрукты Продукты Низкие цены». При этом, из данных документов невозможно сделать вывод о лице, организующем деятельность указанных стационарных торговых объектов.

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нем объектов, истец по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. 

Особенности распределения бремени доказывания по данному иску заключаются в том, что именно истец должен представить доказательства размещения именно ответчиком торгового павильона, а также факт самовольного использования им земельного участка. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Определением от 05.07.2017 суд предлагал истцу представить доказательства принадлежности торгового объекта, размещенного на спорном земельном участке, именно ответчику, также предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Вместе с тем, истец дополнительных доказательств суду не представил.

Наличие у истца права на обращение в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, не освобождает его от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований. 

Арбитражный суд, в соответствии с возложенными на него законодательством задачами, с учетом принципа состязательности сторон, не вправе подменять собой истца или правоохранительные органы, а, следовательно, не может заниматься установлением лица, нарушающего права истца, а рассматривает лишь требования истца, обращенные к конкретному ответчику. 

При этом, представленные в обоснование иска доказательства, а именно, заключение об обследовании земель, составленное в одностороннем порядке, фотоматериал не позволяют суду с достоверностью установить факт самовольного занятия ответчиком (и именно им) части земельного участка, принадлежащего истцу. Каких либо иных доказательств, подтверждающих обоснованность выводов истца о принадлежности спорного павильона именно ответчику, в материалы дела Управлением не представлено.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о принадлежности павильона, размещенного на спорном земельном участке, именно ответчику. 

На основании изложенного, арбитражный суд считает исковые требования Управления об обязании ИП ФИО3 освободить земельный участок, (территорию) кадастрового квартала 41:01:0010118, местоположение: 

<

...> Октября, д. 15/4, путем сноса (демонтажа), принадлежащего ответчику объекта торговли «Овощи-Фрукты» со всего мира», «Режим работы ежедневно с 9.00 до 21.00», не подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина по иску относится на истца, однако, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с него госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Е.Ю. Лебедева