ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-9382/2022

г. Самара

29 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

в составе судьи Харламова А.Ю., 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины", 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) по делу № А65-9382/2022 (судья Шарипова А.Э.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Набережные Челны, 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярд Империал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, в котором с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО   "Строительные  подъемные машины" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, начисленными за период с 07.11.2020 по 15.04.2022 в размере 41 228 руб. 62 коп., судебных расходов (издержек) по отправке почтовой корреспонденции в размере 471 руб. 68 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 00 коп.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что с учетом содержания Ходатайства ООО "Ярд Империал" от 20.05.2022 входящий номер 8936 данное общество с ограниченной ответственностью заявило именно ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований, а не частичный отказ от ранее заявленных исковых требований, в части искового требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп. в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 49 АПК РФ и, кроме того, суд первой инстанции не принимал частичный отказ истца от заявленных исковых требований и не прекращал производство по данному делу в соответствующей части.

Резолютивной частью решения от 14.06.2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 665 руб. 76 коп., судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 396 руб. 63 коп. (84,09 %), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 682 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных истцом исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие требований от истца по возврату суммы предоплаты включительно до даты - 09.02.2022, и как следствие, отсутствие допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства до указанной даты. Так, по мнению ответчика, начисление процентов на сумму предоплаты за период, предшествовавший направлению истцом Претензии ответчику, содержащей требование о расторжении заключенного между сторонами гражданско-правового договора и возврате денежных средств, не является правомерным.

Из представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции Дополнения к апелляционной жалобе следует, что период просрочки, с учетом положений ст. 314 ГК РФ, сложившейся правоприменительной практики и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", по мнению ответчика, подлежит исчислению с 17.02.2022 по 31.03.2022, в связи с чем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 8 158 руб. 91 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А65-9382/2022 апелляционная жалоба ответчика была принята к производству.

Указанное определение суда размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.07.2022 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ. На основании данной статьи стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, п. 47 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абз. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 229 АПК РФ не применяются. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст.ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

В материалы настоящего дела истец представил письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции без изменений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в Дополнениях к ней, контрдоводы истца, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и исследовав материалы дела, проверив судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого судом первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.11.2020 между ООО "Ярд Империал" (покупатель) и ООО "Строительные подъемные машины" (продавец) был заключен Договор № 638/20, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя «Специальный, грузовой бортовой оснащенный краном манипулятор модели 732407» согласно Техническому заданию (Приложение № 1) в количестве 4 единиц, а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с подп. 2.2 п. 2 Договора его сумма составляет 26 360 000 руб. 00 коп.

Подпунктом 2.3 п. 2 Договора стороны определили порядок оплаты, в виде предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. в течение 3ех банковских дней с момента подписания Договора и окончательной оплаты в течение 3ех банковских дней с момента получения покупателем по электронной почте или номеру факса, указанному в п. 7 Договора, уведомления о готовности товара к отгрузке со склада продавца.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора, обязательство по поставке должно было быть исполнено ответчиком в срок до 20.01.2021.

Подпунктом 4.1 п. 4 Договора сторонами установлено, что за нарушение принятых по договору обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательствам.

Исполняя принятые на себя первичные обязательства по Договору на основании выставленного ему ответчиком Счета на оплату от 03.11.2020 № 1140 истец посредством Платежного поручения от 06.11.2020 № 2128 перечислил ответчику предоплату в размере 400 000 руб. 00 коп. 

В свою очередь, истец принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя по Договору встречных обязательств по поставке товара в срок, предусмотренный подп. 3.1 п. 3 Договора, истец утратил интерес в приобретении у ответчика данного товара, что послужило основанием для оформления истцом и направления ответчику Письма  от 09.02.2022 с требованием  возврате уплаченных в соответствии с Платежным поручением от 06.11.2020 № 2128 денежных средств в размере 400 000 руб. 00 коп.

Материалами по данному делу подтверждается, что посредством направления в адрес ответчика Претензии от 14.02.2022 № 1402-1 истец заявил о расторжении Договора от 03.11.2020 № 638/20 и потребовал ответчика возвратить ему сумму полученной предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, что не позволило суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела применить положения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Принимая во внимание, что Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Ярд Империал" посредством почтового отправления 05.04.2022 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением от 11.04.2022 входящий номер 9382, о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 37 666 руб. 97 коп., начисленных за период с 07.11.2020 по 28.02.2022 и процентов по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов (издержек) по отправке почтовой корреспонденции в размере 471 руб. 68 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, истец в связи с погашением ответчиком - 15.04.2022 после обращения истца в судом первой инстанции с исковым заявлением - 05.04.2022 основного долга в размере 400 000 руб. 00 коп., уменьшил в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, размер заявленных исковых требований и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика, соответственно:

-проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 07.11.2020 по 15.04.2022 (525ть дней) в размере 41 228 руб. 62 коп., а также судебные расходы (издержки) по отправке ответчику Претензии и копии искового заявления в размере 471 руб. 68 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 753 руб. 00 коп. 

Уменьшение истцом размера заявленных исковых требований было принято судом первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных истцом исковых требований, категорически отрицал получения от истца Письма от 09.02.2022, содержащего требование о возврате денежных средств - предоплаты в сумме 400 000 руб. 00 коп., на что было указано им в Отзыве от 05.05.2022 входящий номер 8039. При этом ответчик обратил внимание суда первой инстанции на том, что о намерении истца, чтобы ответчик возвратил ему указанную денежную сумму, ответчик узнал только 11.04.2022 – в день регистрации в системе «МойАрбитр.ру» Арбитражного суда Республики Татарстан искового заявления ООО "Ярд Империал" от 11.04.2022 входящий номер 9382.

Аналогичные доводы изложены ООО "Строительные подъемные машины" в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца правомерными, обоснованными и  подлежащими удовлетворению, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 31.03.2022 в размере 34 665 руб. 76 коп., исходя при этом из положений ст.ст. 309, 310, 395, 1102, 1103 ГК РФ.

Исследовав произведенный истцом Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно подп. 3.1 п. 3 Договора обязательство по поставке должно быть исполнено ответчиком в срок до 20.01.2021.

Принимая во внимание изложенное и в силу подп. 3.1 п. 3 Договора суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательство по возврату предоплаты истцу возникло у ответчика с 20.01.2021.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен не верно, поскольку период просрочки определен им без учета условий заключенного сторонами Договора и норм действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату ответчиком предоплаты в размере 400 000 руб. 00 коп. определен судом первой инстанции с 20.01.2021 по 31.03.2022.

Так, согласно Расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца составил 34 665 руб. 76 коп., которую суд первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца.

 В остальной части заявленных истцом исковых требований судом первой инстанции было отказано.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства суд руководствовался Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 ответчик не исключен из круга лиц, на которых распространяется действие моратория.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении заявленных исковых требования, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Согласно п. 4 этой же статьи ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Основываясь на указанной норме ГК РФ, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что неисполнение продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара влечет возникновение на его стороне денежного обязательства и дает покупателю основание для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ именно с даты, когда по договору передача товара должна была быть произведена продавцом.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства, в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524 по делу № А45-22305/2015,в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.12.2013 № 10270/13 по делу № А40-79576/12-57-759, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.02.2022 № Ф06-14250/2021 по делу № А55-14950/2021.

В рассматриваемом случае исходя из того, что участники гражданских правоотношений должны действовать разумно и добросовестно, при установлении периода просрочки следует также принимать во внимание поведение потерпевшей стороны, которая не вправе извлекать выгоду от своего бездействия или неосмотрительного поведения.

Действительно, материалами по настоящему делу подтверждается, что ответчик не поставил истцу в установленный Договором срок предварительно оплаченный им товар. 

Подпунктом 6.1 п. 6 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Материалами по делу подтверждается, что впервые требование ООО "Ярд Империал" о возврате ответчиком суммы предварительной оплаты было изложено в Письме от 09.02.2022, направленном в адрес ООО "Строительные подъемные машины" посредством электронной почты, при этом факт получения данного Письма истца ответчик прямо подтвердил в апелляционной жалобе и в Дополнениях к ней.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 14.02.2022 исходящий номер 1402-1 с уведомлением об одностороннем расторжении Договора и требованием возвратить сумму предоплаты (неосвоенного аванса), а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, доказательств направления истцом в адрес ответчика требований о возврате предоплаты в более ранние периоды в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, ввиду отсутствия денежного обязательства за период с 20.01.2021 по 08.02.2022 не должны быть начислены, а, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для их взыскания с ответчика в пользу истца за данный период.

Принимая во внимание установленные юридически значимые обстоятельства по делу, а также применив правильное толкование указанных выше норм ГК РФ, в т.ч. п. 4 ст. 487 ГК РФ, суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему ст.ст. 269, 270 АПК РФ полномочиями, а также в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период с 20.01.2021 по 08.02.2022 в размере 25 728 руб. 77 коп, а также в части размера судебных расходов (издержек) истца, подлежащих отнесению на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере в размере 8 936 руб. 98 коп. за период с 09.02.2022 (дата получения ответчиком требования истца о возврате предоплаты) по 31.03.2022 (мораторий  введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), а также судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 102 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из цены иска, с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом размера заявленных исковых требований - 41 228 руб. 62 коп., принимая во внимание частичное удовлетворение иска в размере 21,68 %, на ответчика подлежат отнесению судебные расходы истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00 коп. и судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 102 руб. 26 коп. 

В остальной части судебные расходы (издержки) истца подлежат отнесению на него.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в размере 2 350 руб. подлежат отнесению на истца, а в остальной части – на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2022 (мотивированное решение от 24.06.2022) по делу № А65-9382/2022 изменить.

Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" исковые требования и требования о взыскании судебных расходов (издержек) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с 09.02.2022 по 31.03.2022) в размере 8 936 руб. 98 коп., судебные расходы (издержки) - почтовые расходы в размере 102 руб. 26 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 434 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" исковых требований и требования о взыскании судебных расходов (издержек) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярд Империал" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительные подъемные машины" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 350 руб. 00 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья                                                                                              А.Ю. Харламов