ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7572/2021

05 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-745/2022)  ООО "Питкярантский гранит" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2021 по делу № А26-7572/2021 (судья  Ильющенко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску  ИП ФИО1

к  ООО "Питкярантский гранит"

о взыскании,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (далее – ООО  «Питкярантский гранит», Общество, ответчик) о взыскании 564 660 руб. предоплаты по договору поставки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика 165 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ответчиком был изготовлен товар на сумму 165 000 руб. в соответствии с условиями договора, однако истец не предпринял меры для принятия товара.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Питкярантский гранит» (поставщик) заключен договор поставки изделий из гранита, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать изделия из натурального камня. Наименование (ассортимент), количество и цена, сроки оплаты товара, способ доставки указываются в спецификациях. Партия товара считается согласованной, в случае подписания спецификации и оплаты выставленного счета (пункты 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Согласно спецификациям № 1 (приложения к договору) ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу: 

- 750 кв. м. брусчатки пилено-колотой размером 80х80х50 мм на общую сумму 825 000 руб. (срок изготовления – до 20.04.2021, доставка – самовывоз, авансовый платеж – 50% (412 500 руб.), остаточный платеж перечисляется за каждую отгруженную машину); 

- стелы, подставки, двух цветников и креста общей стоимостью 46 560 руб. (срок изготовления три недели, доставка - самовывоз, авансовый платеж – 100%).

Платежными поручениями № 3 от 01.03.2021, № 6 от 30.04.2021, № 8 от 21.05.2021 истец произвел предварительную оплату по договору поставки в сумме 564 660 руб.

Вместе с тем, в установленный спецификацией срок ответчик не исполнил обязанность по поставке изделий.

Претензией от 16.07.2021 истец в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара потребовал возвратить сумму предварительной оплаты по спецификациям от 01.03.2021, от 28.04.2021 в общем размере 564 660 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В пункте 1 статьи 463 ГК РФ указано, что в случае, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок изготовления товара согласован сторонами в спецификациях от 01.03.2021 (до 20.04.2021), от 28.04.2021 (в течение трех недель).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в установленный договором срок ответчик не поставил изделия истцу на сумму 564 660 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ответчиком был изготовлен товар на сумму 165 000 руб., однако истец не предпринял меры для принятия товара. Ответчик указал, что Покупатель в устной форме заявил о желании изменить характеристики изготавливаемого товара в части размера.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт изменения сторонами условий договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.4 Договора Извещения, уведомления, сообщения могут передаваться почтой, электронной почтой, факсом.

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке в установленном договором порядке.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что товар считается принятым по количеству, ассортименту и товарному виду после подписания покупателем товарной накладной/универсального передаточного документа.

Ответчиком в материалы дела не представлены товарные накладные, подтверждающие факт поставки изделий.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки изделий в установленный договором срок, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17.12.2021  по делу №  А26-7572/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева