1245/2017-310262(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

25 декабря 2017 года Дело № А33-18984/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.  В полном объеме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Альянс ойл» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г. Томск)  

к Федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений   № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***> Красноярский край, п.Октябрьский)  

о взыскании основного доллга, неустойки, в присутствии: 

от истца (посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного  суда Томской области): ФИО1 – представителя по доверенности от 17.01.2017 (до  перерыва),  

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс ойл» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Федеральному  казенному учреждению «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми  условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик) о взыскании 768 145  рублей 49 копеек основного долга, 90 809 рублей 78 копеек неустойки, 155 477 рублей 32  копеек штрафа, а также судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2017  возбуждено производство по делу.  

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательств надлежащим  образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явился.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.  

Истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным  изложенным в иске.  

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 21.12.2017, о чем  вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено  

в зале судебного заседания № 333 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу  г. Красноярск, ул. Ленина, 1.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

21.12.2017 заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец  отказывается от требований о взыскании 155 477 рублей 32 копеек штрафа, просит взыскать  768 145 рублей 49 копеек основного долга, 90 809 рублей 78 копеек неустойки,  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до  принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Принимая во внимание, что заявление об уточнении размера исковых требований не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в порядке части 5 статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято судом  

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании 155 477  рублей 32 копеек штрафа прекращено.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву на иск, ответчиком заявленные  исковые требования не признаются, поскольку заказчик частично оплатил поставленный  товар; заказчик не согласен с начислением и штрафа, и неустойки за нарушение срока  исполнения обязательства по оплате; расчет неустойки произведен истцом неверно,  ответчиком представлен контррасчет неустойки с применением ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации соответствующей 8,25%; издержки на оплату  услуг представителя являются завышенными, поскольку при составлении иска  представителем не выполнялся большой объем подготовленных документов, не требовалось  сложных расчетов, дополнительных запросов.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

По условиям пункта 1.1 государственного контракта на поставку дизельного топлива от  02.12.2016 № 0319100006016000076_44934 между истцом (поставщик) и ответчиком  (государственный заказчик) поставщик обязался поставить в адрес государственного  заказчика дизельное топливо в количестве 200 (двести) тонн (далее товар), а заказчик  обязался оплачивать поставленный товар в размере, порядке и форме, определенных  контрактом.  

Пунктом 1.2 контракта определено. что поставка товара а должна осуществляться в  следующем порядке: первая партия в количестве 60 тонн течении 3 (трех) рабочих дней с  момента заключения государственного контракта, вторая партия в количестве 60 тонн через  10(десять) календарных дней после первой поставки, третья партия в количестве 80 тонн  через 10(десять) календарных дней после второй партии. Место поставки: 663460,  

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1, цена контракта 7 773 866 рублей 10 копеек и включает в  себя стоимость товара, расходы на транспортировку товара, в том числе налоги, пошлины и  прочие сборы , взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту.  Цена за 1 тонну 38 869 рублей 33 копейки.  

Оплата по контракту осуществляется в рублях Российской Федерации в безналичном  порядке в форме платежных поручений путем перечисления государственным заказчиком  денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 13 контракта, по  факту поставки каждой партии товара в течение 30 (тридцати) банковских дней, начиная с  даты предоставления поставщиком государственному заказчику комплекта  сопроводительной документации, указанной в пункте 4.2. контракта (пункт 3.3 договора).  

На основании пункта 6.2 договора, в случае просрочки исполнения государственным  заказчиком обязательства по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней.  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  

контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на  день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от  не уплаченной в срок суммы.  

Во исполнение условий контракта поставщиком согласно товарным накладным от  05.12.2016 № 815, от 23.12.2016 № 861, от 29.12.2016 № 876, от 05.01.2017 № 2, от 09.01.2017   № 17, от 12.01.2017 № 25, от 14.01.2017 № 27, от 19.01.2017 № 45 заказчику передан товар на  общую сумму 7 958 145 рублей 49 копеек.  

Согласно расчету истца с учетом произведенных ответчиком частичных оплат  задолженность последнего по оплате стоимости переданного товара составила 768 145  рублей 49 копеек.  

Претензией от 21.03.2017 № 25 истец потребовал оплатить имеющуюся задолженность. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости  переданного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также  в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.12.2016   № 0319100006016000076_44934 у сторон возникли взаимные обязательства по договору на  поставку товаров для государственных нужд, регулируемые положениями параграфом 4  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному  контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать  товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный  заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела  товарными накладными и сторонами не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- 

продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими  отметки о получении товара заказчиком, подтвержден факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по поставке товара, доказательств оплаты товара на сумму 768 145 рублей 49  копеек ответчиком в материалы дела не представлено, задолженность подтверждена  материалами дела и не оспорена ответчиком, требование истца о взыскании задолженности  обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом  или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек  (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня  устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в  срок суммы.  

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 контракта. 

За нарушение сроков оплаты переданного товара истцом на основании пункта 6.2  договора начислены 90 809 рублей 78 копеек неустойки.  

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что расчет произведен с  применением ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  имевших место на дату производимых ответчиком частичных оплат. При этом, в  соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей  взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному  контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе  применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на момент вынесения судебного решения.  

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения согласно Информации Банка  России от 15.12.2017 действовала ключевая ставка равная 7,75%, расчет неустойки следовало  производить исходя из указанной ставки.  

Вместе с тем, согласно расчету суда размер неустойки, рассчитанной в соответствии с  условиями контракта по ставке 7,75% годовых, составил 183 511 рублей 40 копеек. При  этом, истец просит взыскать неустойку в меньшей сумме, чем рассчитано судом.  

В соответствии со статьей 9, пунктом 5 статьи 49, статьями 41, 44 - 49, 65, 66, 72  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно  определяет объем материальных прав, подлежащих защите в судебном порядке. В связи с  

этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных  требований.  

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается просрочка  исполнения обязательства ответчика по оплате, требование истца о взыскании пени является  обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010   № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий  его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).  

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано  в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  

21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя,  должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Указанная позиция подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.  

При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт  несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных  доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и  рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.  

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между истцом (доверитель) и ФИО1 (представитель) заключен договор на оказание юридической помощи, в соответствии с  пунктом 1.1 которого представитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в  виде: 1.1 участие в качестве представителя в судах Общей юрисдикции, Областных судах  (апелляционная инстанция, кассационная инстанция), Арбитражных судах, Апелляционных  инстанциях Арбитражного суда, Верховном суде Российской федерации, иных  уполномоченных органах, по взысканию задолженности с Федерального казенного  учреждения «Объединение исправительных учреждений № 26 с особыми условиями  хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Красноярскому краю» по договору поставки №№ 0319100006016000076_44934  от 02.12.2016 года; 1.2 иной юридической помощи: изучение материалов дела, выработка  правовой позиции по делу, консультация по делу, написание отзыва на исковое заявление,  встречного искового заявления, сбор материалов дела в обоснование заявленных требований.  

Оплата оказанных представителем услуг подтверждается актом приема-передачи  денежных средств, согласно которому исполнителю истцом переданы денежные средства в  размере 60 000 рублей в счет оплаты по договору от 10.05.2017.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом документально подтвержден  факт несения судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела.  

Судом установлено, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных  Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела.  

Ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не  представлено.  

Учитывая объем иска, его существо, количества изученных документов, временных  трудозатрат, которые потратил бы на составление иска профессиональный юрист, с учетом  приведенного анализа обстоятельств дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая  во внимание, что стоимость оказанных истцу юридических услуг не превышает  минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных  Адвокатской палатой Красноярского края, соответствует сложности рассматриваемого дела,  ответчиком соответствующих доказательств чрезмерности судебных расходов не  представлено, суд признает заявленные истцом судебные расходы разумными и  обоснованными, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 20 179 рублей.  

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, 20 179 рублей расходов по уплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 12 465 рублей  государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне  

уплаченные в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».   

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных  учреждений № 26 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***> Красноярский край, п.Октябрьский) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Альянс ойл» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>,  г.Томск) 858 955 рублей 27 копеек, из которых: 768 145 рублей 49 копеек основного долга,  90 809 рублей 78 копеек неустойки, а также 20 179 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, 60 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс ойл»  (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, г.Томск) из федерального бюджета 12 465 рублей  государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.07.2017 № 605.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.Н. Мальцева