1123/2023-90763(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-124296/2022

14 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Титовой М.Г., судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Компания Комплит»  ФИО2 (доверенность от 02.05.2023),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13114/2023) ООО «Сисадмин» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.04.2023 по делу № А56-124296/2022, принятое по иску ООО «Компания Комплит»  к ООО «Сисадмин» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Комплит» (далее – ООО  «Компания Комплит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Сисадмин» (далее – ООО «Сисадмин, ответчик) с иском о возврате покупателю  денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, в размере 4 941 600 руб.  

Решением арбитражного суда от 05.04.2023 с учетом определения об  исправлении опечатки от 24.04.2023, с ООО «Сисадмин» в пользу ООО «Компания  Комплит» взыскано 4 941 600 руб. предоплаты. Суд обязал «Сисадмин» забрать, а  ООО «Компания Комплит» передать ООО «Сисадмин» по адресу Санкт-Петербург,  ул. Яхтенная, д. 22, корп. 1 , лит. «А» поставленный по УПД от 28.10.2022 №№ 91,  92 товар в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения.  

В апелляционной жалобе ООО «Сисадмин», ссылаясь на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как  необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального  права, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апеллянт указал, что  договором или в счете на оплату не установлено, что поставке подлежал товар  конкретного производителя, либо согласование артикула товара или его  спецификации в соответствии с каталогами, составленными конкретным заводом-изготовителем. Как считает апеллянт, переписка сторон не может считаться  надлежащим доказательством по делу. Кроме того, податель жалобы полагает  довод о поставке некачественного товара несостоятельным, поскольку в  материалы дела истцом не представлены результаты экспертизы.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить  без изменения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания  ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба  рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в  предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным,  семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить  поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором  поставки.  

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что  недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам,  возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено  законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования,  связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки,  установленные настоящей статьей.  

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования,  связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при  условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в  пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более  длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или  отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.  

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о  нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о  качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный  законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,  в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора  должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их  устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата  

уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  30.06.2022 между ООО «Компания Комплит» (покупатель) и ООО «Сисадмин»  (поставщик) заключён договор поставки № 30062022 – КК (далее – договор).  

На основании счёта на оплату № 100 от 27.09.2022 поставщик обязался  поставить покупателю жесткий диск Р21090-001 – DRV SSD 1.92ТВ SATA SFF MU SC  2 А56-124296/2022 в количестве 120 штук (далее – товар) стоимостью  

4 941 600 руб., в том числе НДС 20 % в размере 823 600 руб. 

Сторонами в соответствии с пунктом 2.3 договора достигнуто соглашение о  поставке указанных жестких дисков двумя партиями, а именно:  

- в количестве 110 шт. – по адресу: 

<

...>;  

- в количестве 10 шт. – по адресу: 

<

...>,  лит. А (склад), что подтверждается перепиской сторон.  

31.10.2022 покупателю по адресу: 

<

...>, по  универсальному передаточному документу № 91 от 28.10.2022 доставлена первая  партия товара.  

03.11.2022 покупателю по адресу: 

<

...>,  лит. А (склад), по универсальному передаточному документу № 92 от 28.10.2022  доставлена вторая партия товара.  

Согласно пункту 5.2 договора, в случае обнаружения товара ненадлежащего  качества и (или) его некомплектности, покупатель обязан составить акт (по  установленной законодательством РФ форме, ТОРГ-2) с указанием обнаруженных  недостатков и товарную накладную по форме ТОРГ-12 либо УПД на возвращаемый  товар и уведомить об этом поставщика.  

Поставщик обязан забрать такой товар и заменить или доукомплектовать его на  кондиционный (качественный) и комплектный товар в 10 (десятидневный) срок с  момента получения такого уведомления.  

В случае невозможности осуществить замену или доукомплектование в  указанные сроки, поставщик обязан возвратить покупателю уплаченную им за товар  денежную сумму, если оплата уже была произведена, в течение 10 (десяти)  банковских дней с момента проставления соответствующей отметки в  товаросопроводительных первичных документах и/или составления акта о  недостатках покупателем.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора, срок предъявления претензий  покупателем поставщику по причинам, предусмотренным пунктом 5.2 настоящего  договора, составляет 5 (пять) календарных дней с момента приемки товара  покупателем (получателем).  

Как следует из содержания раздела 3 договора сторон, поставщик гарантировал,  что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов,  установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям,  предъявляемым к товарам; что товары произведены с соблюдением всех прав на  интеллектуальную собственность третьих лиц, а также то, что поставка товаров  третьих лиц покупателю с целью их последующей реализации производится с  соблюдением указанных прав.  

Судом также установлено, что весь поставленный ответчиком товар содержал  недостатки: технические характеристики поставленного товара не соответствовали  характеристикам заказанного товара; маркировка модели товара не  

соответствовали фактической; защитный идентификатор товара не проходил  проверку средствами производителя.  

Причиной возникновения указанных недостатков являлось неоригинальное  происхождение дисков (контрафакт).  

Указанное обстоятельство в отношении обеих партий товара подтверждается  актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке  товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) № 6 от 03.11.2022 и (ТОРГ-2) № 7 от  08.11.2022, направленных ответчику с возвратными накладными (ТОРГ-12) № 6 от  03.11.2022(ТОРГ-12) № 7 от 08.11.2022 и в соответствии с пунктами 5.2 – 5.3  договора.  

Названными актами установлено, что весь поставленный двумя партиями товар  является некачественным (контрафактным) вследствие неоригинального  происхождения дисков (л.д. 28-36, 43-48).  

Указанные акты, будучи унифицированной формой, утвержденной  постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132 являются одним из  способов доказывания обстоятельств, связанных с поставкой некачественного  товара.  

Как следует из содержания данных актов, недостатки товара были выявлены  посредством полного исследования товара на предмет их оригинальности с целью  избежания возможной подделки. Акты содержат полное описание методов  исследования, на основании которых выявлено неоригинальное происхождение  дисков, они составлены комиссией с участием специалистов - инженера и логиста.  

По своей сути контрафактный товар является некачественной ложно  промаркированной продукцией, на который без разрешения правообладателя  нанесен зарегистрированный товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  согласился с позицией истца о том, что ответчиком был поставлен некачественный  товар.  

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие  довод о поставке товара, не соответствующего условиям договора, на ответчике  лежала обязанность данное обстоятельство опровергнуть.  

Между тем, таких доказательств ответчиком в дело не представлено. При этом  его возражения на иск об ошибочности доводов истца процессуально допустимыми  доказательствами не подтверждены.  

Учитывая, что утверждение ответчика о том, что поставленный товар  соответствовал условиям договора достаточными и достоверными  доказательствами не подтверждено, суд обоснованно отклонил данный довод  стороны как несостоятельный.  

Судом также установлено, что истец своевременно и должным образом  уведомил ответчика о существенных недостатках поставленного товара, однако  замены поставленного товара товаром надлежащего качества не последовало.  Денежные средства в установленные пунктом 5.2. договора сроки также не были  возвращены на расчетный счет истца.  

Для проведения совместного осмотра и составления двусторонних актов об  установленном расхождении качеству при приемке товарно-материальных  ценностей (ТОРГ-2) с участием представителя покупателя поставщик не явился,  однако, признал факт поставки некачественного товара, что подтверждается  перепиской сторон по электронной почте.  

В адрес ответчика направлены претензии о возврате уплаченной за товар  суммы и об отказе от товара от 21.11.2022 по первой партии и от 23.11.2022 по  второй партии.  

Отказ в удовлетворении претензий ответчиком послужил основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву,  так и по размеру.  

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда, основанным на  всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом  положений статьи 71 АПК РФ.  

Пунктом 4.7 договора сторон предусмотрено, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара покупатель вправе потребовать возврата  уплаченной за товар денежной суммы.  

Учитывая характер выявленных недостатков применительно к поставленному  товару, они не могут являться устранимыми, поскольку в силу того, что они не  являются оригинальными недопустимо их использование в деятельности истца.  

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом товара в полном объеме,  что подтверждается платежными поручениями № 111610 от 03.10.2022, № 111734  от 03.10.2022, № 112355 от 28.10.2022.  

Суд первой инстанции установил, что истец в разумный срок известил ответчика  о несоответствии товара по качеству в соответствии с пунктами 5.2 – 5.3 договора, и  возражений от ответчика не поступило.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, условиями договора не  закреплена обязанность истца осуществить экспертизу поставленного ему товара, в  данном случае обязанность по опровержению приведенных истцом доводов и  представленных доказательств об отклонении товара от условий договора лежала  на ответчике.  

При таком положении, материалами дела подтверждено соблюдение истцом  порядка предъявления претензии относительно качества товара в соответствии с  условиями договора, представлен необходимый комплект документов.  Доказательств опровергающих утверждения истца ответчиком не представлено.  

Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве надлежащего  доказательства по делу не может быть принята электронная переписка сторон,  отклоняется апелляционным судом, поскольку переписка велась по адресам  электронной почты с тем же доменным именем, что и указано ответчиком в качестве  реквизитов в договоре. Направление писем по электронной почте в полной мере  согласуется с положениями пункта 11.4 и разделу 12 договора и не противоречит  закону. Кроме того, пункт 2.3 договора предусматривал, что наименование,  ассортимент определяется сторонами при согласовании заказа любым доступным  способом, в том числе посредством электронной почты.  

В этой связи суд первой инстанции обоснованно учел электронную переписку  сторон в совокупности с иными доказательствами по делу.  

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и  правоотношений сторон, принимая во внимание, что поставщик нарушил  установленное в договоре условие о качестве товара, исходя из пункта 2 статьи 475  ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, с учетом того, что истец обоснованно  претензией от 23.11.2022 (л.д. 71-73) отказался от исполнения договора и от  поставленного товара, потребовав возврата уплаченных за товар денежных  средств.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верхового суда  Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, суд первой инстанции  

рассмотрел вопрос о возврате поставленного товара и обязал истца передать, а  ответчика принять поставленный по договору товар.  

Вопреки доводам ответчика, универсальные передаточные документы на  поставленный товар подписаны только со стороны ответчика (поставщика) (л.д. 25- 26), поскольку истец уведомил ответчика об выявленных недостатках в  обусловленные пунктом 5.3 договора сроки, то данные УПД не могут  рассматриваться в качестве доказательства поставки товара надлежащего  качества.  

Довод апелляционной жалобы о несогласованности конкретного  назначения/уровня прикладываемой нагрузки и конкретного производителя жестких  дисков, подлежащих поставке, опровергается представленными истцом  доказательствами – перепиской сторон.  

Так, в письмах истца от 02.11.2022 в 5:18, от 07.11.2022 в 7:43 конкретно указан  производитель поставляемых жестких дисков HPE, в ответных письмах ответчика  каких-либо возражений не содержится. Напротив, в письме от 07.11.2022 в 13:18 и в  8:08, от 08.11.2022 в 12:08 ответчик подтвердил, что имеет место ошибка фабрики и  будет организована замена ненадлежащего товара товаром производства HPE  (л.д. 55, 57, 58, 59)  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное  отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу № А56-124296/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Г. Титова  

Судьи М.Л. Згурская  

 Н.О. Третьякова