СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А27-24255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Сбитнева А. Ю.,  ФИО1 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (№ 07АП-3476/24), на решение от 22.03.2024 и определение Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 22.03.2024 по делу № А27-24255/2023 (судья Гисич С.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области – Кузбассу (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании не подлежащими исполнению требования и решений,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 19.12.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» (далее – заявитель, ООО «Авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению требования №573 от 16.05.2023 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Кемеровской области-Кузбассу (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, Долговой центр) об уплате задолженности, решения №1095 от 14.08.2023 Инспекции о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления Инспекции № 1859 от 08.11.2023 «О взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика» (с учетом уточнений). 

Одновременно ООО «Авторемзавод» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Кемеровской области - Кузбассу ГМУ ФССП России о приостановлении исполнительного производства №121528/23/98042-ИП от 23.11.2023, возбужденное начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Авторемзавод» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что налоговый орган нарушил порядок обращения взыскания на имущество ООО «Авторемзавод» в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам; на дату обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2024 и, соответственно, на сегодняшний день сумма налоговой задолженности составляет 4 116 164 руб. 05 коп. при отсутствии какой-либо задолженности по текущим налоговым платежам.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя, представитель Инспекции поддержал доводы отзыва. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения и определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение и определение суда не подлежащими отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 16.05.2023 ООО «Авторемзавод» имело задолженность в размере 2 758 220,44 руб. в связи с систематической неуплатой НДФЛ, страховых взносов, транспортного налога с организаций, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени. 

В связи с отсутствием оплаты по указанным налогам и пени Долговым центром на основании статьи 69 НК РФ сформировано и направлено по почте в адрес Общества требование №573 об уплате не позднее 20.06.2023 задолженности по состоянию на 16.05.2023 по налогам и пеням на общую сумму 2 758 220,44 руб. 

В связи с неисполнением ООО «Авторемзавод» в полном объеме вышеуказанного требования об уплате, Долговым центром принято и направлено по ТКС в адрес налогоплательщика решение №1095 от 14.08.2023 о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках  на основании статьи 46 НК РФ на общую сумму 4 855 331,43 руб. 

Данное решение направлено в адрес общества 14.08.2023 и получено заявителем 22.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа. 

Сумма долга, включенного в решение о взыскании задолженности, является суммой отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 14.08.2023. В связи с неисполнением ООО «Авторемзавод» в полном объеме вышеуказанного решения о взыскании на счетах в банке, Инспекцией в порядке статьи 47 НК РФ вынесено постановление №1859 от 08.11.2023 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица). 

Постановление №1859 от 08.11.2023 о взыскании налога за счет имущества на сумму 6 635 458,39 руб. направлено на исполнение в МОСП по ВИП УФССП по Кемеровской области - Кузбассу.

Старшим судебным приставом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 23.11.2023, на основании указанного постановления, возбуждено исполнительное производство №121528/23/98042-ИП. 

Общество, считая указанные требование, решение и постановление Инспекции незаконными и нарушающими его права, обратилось в суд с настоящим заявлением. Кроме того, Общество просило суд приостановить исполнительное производство №121528/23/98042-ИП от 23.11.2023, возбужденное начальником отделения – старшим 

судебным приставом СОСП по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае в действиях Инспекции по выставлению требования, принятию решений по статьям 46, 47 НК РФ нарушений не установлено, правовых оснований для признания не подлежащими исполнению требования № 573 об уплате задолженности по состоянию на 16.05.2023, решения № 1095 от 14.08.2023 и постановления № 1859 от 08.11.2023 не имеется, как и оснований для приостановления исполнительного производства № 121528/23/98042-ИП от 23.11.2023, поскольку по ходатайству общества определениями от 30.01.2024 и от 02.02.2024 приняты обеспечительные меры, которыми фактически исполнение оспариваемых требования, решения и постановления уже приостановлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы в предусмотренные НК РФ сроки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Начало процедуры принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по недоимке, пеням и штрафам определяется моментом вступления в силу решения налогового органа по результатам проверки (пункт 2 статьи 70 и пункт 9 статьи 101 НК РФ).

Согласно пунктам 1 - 2 и 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Общество в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком произведено погашение налоговой задолженности на общую сумму 550 000 руб. в декабре 2023 года.

Между тем, оспариваемое требование № 573 сформировано у ООО «Авторемзавод» отрицательного сальдо ЕНС в размере 2 758 220,44 руб. в связи с наличием по состоянию на 16.05.2023, то есть ранее декабря 2023 г.

При этом норма статьи 71 НК РФ, предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования (на что ссылается апеллянт), утратила силу с 01.01.2023, в связи с принятием Федерального закона от 14.07.2023 № 263-ФЗ, в связи с чем  не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается направление требования об уплате задолженности № 573 от 16.05.2023 в адрес общества.

Так, требование, согласно сведений из официального сайта Почта России, было направлено 17.05.2023 и получено налогоплательщиком 23.05.2023 (почтовый идентификатор 80096384655864). 

Решение о взыскании № 1095 от 14.08.2023 доведено до сведения ООО «Авторемзавод» одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 46 НК РФ, в частности, направлено по телекоммуникационным каналам связи 14.08.2023, получено обществом 22.08.2023, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 47 названного Кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве также является исполнительным документом.

Пунктом 2 статьи 47 НК РФ установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.

Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 НК РФ свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования (статья 69 НК РФ), принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку (статья 46 НК РФ), заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю (статья 47 НК РФ).

В настоящем случае, налоговым органом процедура принудительного взыскания с налогоплательщика (плательщика сборов) вышеуказанной задолженности по налогам, взносам осуществлена в установленном порядке.

Постановление Инспекции № 1859 от 08.11.2023 вынесено в связи с неисполнением обществом требования, а также решения о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии нарушенного права общества, которое может быть восстановлено в судебном порядке, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительными оспариваемых требования, решения и постановления.

Доводы общества о неправомерном отказе суда первой инстанции в приостановлении исполнительного производства апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства.

В рамках настоящего дела определениями от 30.01.2024 и от 02.02.2024 по заявлению Общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу действия требования №573 от 16.05.2023, решения №1095 от 14.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановления № 1859 от 08.11.2023 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом принятых обеспечительных мер, фактически исполнение оспариваемых требования, решения  и постановления уже приостановлено.

 Ссылки Общества на частичное погашение задолженности после вынесения оспариваемых требования, решения, постановления не влияют на законность оспариваемых  актов, поскольку наличие обязанности по уплате задолженности на дату принятия оспариваемых  актов налогового органа по сути не оспорено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы общество уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

 В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса обществу следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 18.04.2024.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.03.2024 и определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 22.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24255/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод» по чеку по операции от 18.04.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        А. Ю. Сбитнев

                                                                                                              С. ФИО5