Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63098/2016

18 апреля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» (адрес: 188300, Россия, Ленинградская обл., Гатчинский р-он, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (адрес: 197227, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Испытателей, д.20, пом.3-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский р-он, населенный пункт военный городок Агалатово, д.161, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании договора незаключенным,

при участии

- от истца: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2017,

представитель ФИО3 по доверенности от 14.11.2016,

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 24.10.2016,

- от третьего лица: представитель ФИО5 по доверенности от 27.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее - Ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности, 71 593 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2016 по 10.08.2016 по договору подряда № 12 от 04.01.2016.

Определением суда от 16.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – Третье лицо).

Определением суда от 13.02.2017 принято встречное исковое заявление о признании договора подряда № 12 от 04.01.2016 незаключенным.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо удовлетворение первоначального и встречного исков оставило на усмотрение суда, ранее представило отзыв.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее. 

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №12 от 04.01.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в соответствии с прилагаемой сметой, выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ и принять их результат после окончания работ.

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик обязуется полностью выполнить все работы и сдать готовый объект Заказчику в срок до 31.01.2016.

В соответствии с п.3.1 Договора общая стоимость выполнения работ составляет 1 500 000 руб.

В материалы дела представлен подписанный представителями Истца и  МУП «ЖКХ г. Гатчина» Акт от 31.01.2016 приемки работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, а также подписанный представителями Истца, Третьего лица, Администрации МО «Гатчинский район» и МУП «ЖКХ г. Гатчина» Акт от 14.03.2016 принятия работ после капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что окончательный расчет с Подрядчиком производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки объекта.

Истец указывает на то, что Ответчик Акт о приемке выполненных и Справку выполненных работах и затрат №1 от 31.01.2016 не подписал, мотивированного отказа от их приемки не представил.

В подтверждение передачи Ответчику Акта выполненных работ Истец представил копию письма №19 от 06.05.2016 с почтовым уведомлением о вручении Ответчику 15.06.2016. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

Согласно п.6.2 Договора Заказчик, получивший сообщение Подрядчика, в срок не позднее 3 (трех) дней приступает к приемке выполненных работ, назначает проведение приемочной комиссии и обеспечивает участие заинтересованных представителей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 01.08.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за выполненные работы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и передачи Ответчику Акта выполненных работ подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. 

Поскольку Ответчик, получив Акт приемки выполненных работ, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд признает работы принятыми и подлежащим оплате.

Доводы Ответчика о том, что работы Истцом не выполнялись, Объект Истцу не передавался в работу, отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно материалам дела объект был передан Истцу 04.01.2016 эксплуатирующей организацией МУП «ЖКХ г.Гатчина» по акту передачи объекта для производства работ. 

Кроме того, на сотрудника Истца ФИО6 от имени Ответчика 04.01.2016 была выдана доверенность №1 от 04.01.2016, за подписью генерального директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО8, на право осуществлять надзор за производством работ на объекте по адресу: 

<

...>, принимать объект от эксплуатирующей организации и сдать работы после их завершения эксплуатирующей организацией МУП «ЖКХ г.Гатчина» по акту передачи объекта.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик сделал заявление о фальсификации  доверенности №1 от 04.01.2016, указав, что генеральный директор Ответчика Русанов А.В. не подписывал указанную Истцом.

Подпись на доверенности № 1 от 04.01.2016 скреплена печатью Ответчика, подлинность которой Ответчиком не оспаривается. В деле отсутствуют сведения о том, что печать выбыла из владения Ответчика и могла быть использована третьими лицами. Согласно свидетельским показаниям генерального директора Ответчика ФИО7 (протокол судебного заседания от 29.03.2017) печать организации находилась только у него, доступа к ней у других лиц не было. При этом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы Ответчик в подтверждение своих доводов о фальсификации доказательств не заявил. 

Учитывая изложенное, суд считает, что Ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение факта фальсификации Истцом доверенности №1 от 04.01.2016, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о фальсификации доказательства.

Доводы Ответчика о незаключенности Договора в связи  с тем, что смета работ им не утверждалась, а также не согласовано начало выполнения работ, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В Договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение капитального ремонта фасада жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и указана стоимость этих работ. В материалы дела представлен составленный Истцом Локальный сметный расчет на указанную стоимость работ. Договором не предусмотрена необходимость утверждения сметы Ответчиком. У сторон не возникло разногласий по предмету договора. 

Согласно п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 ГК РФ предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В данном случае срок выполнения работ определен календарной датой – 31.01.2016. Из материалов дела следует, что Истец приступил  к выполнению работ 04.01.2016.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ (п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности сроков выполнения работ следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках не считается несогласованными, а договор – незаключенным.

Доказательства наличия у сторон сомнений и разногласий относительно каких-либо условий Договора вплоть до подачи настоящего иска не представлены. 

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 593 руб. 44 коп. за период с 05.01.2016 по 10.08.2016.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку пакет документов для приемки работ получен Ответчиком, согласно почтовому уведомлению о вручении 15.06.2016, то с учетом предусмотренных п.6.2 Договора срока приемки выполненных работ и п.4.2 Договора срока оплаты выполненных работ, а также правил исчисления сроков, установленных ст.191 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 13 444 руб. 67 коп. за период с 02.07.2016 по 10.08.2016.

 Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» 1 500 000 руб. задолженности, 13 444 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» в доход федерального бюджета 23 999 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гатчинское городское управление «Жилище» в доход федерального бюджета 4 717 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.