Арбитражный суд Республики Тыва

667000, г.Кызыл, ул. Кочетова, д.91, телефон/факс: (394-22) 2-11-96, 

http://tyva.arbitr.ru, электронная почта: info@tuva.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Кызыл

Дело № А69-893/2017

 

            Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе: судьи Чамзы-Ооржак А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доваадор А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № А06-14.32/17, 

при участии в судебном заседании: ФИО1 – представителя антимонопольного органа по доверенности от 09.01.2017 № 3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» (далее – ООО «Хаттыг-Тайга», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС по РТ, административный орган) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № А06-14.32/17 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 1 462 279 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.05.2017 производство по настоящему делу № А69-893/2017 было приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела № А69-511/2017, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 15.11.2017 производство по делу было возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу.

Дело рассматривается арбитражным судом в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 123, ч. 3 ст. 156, п. 2 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление от 30.11.2017 № 57887, а также имеется публичное извещение о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Тыва в сети Интернет по адресу: http://tyva.arbitr.ru (портал федеральных арбитражных судов Российской Федерации: http:www.arbitr.ru).

Из заявления об оспаривании постановления об административных правонарушениях следует, что антимонопольный орган не рассмотрел имущественное и финансовое положение Общества и возможность снижения штрафа за совершенное им правонарушения до минимального размера санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ – до 100 000 руб., поэтому просит суд удовлетворить заявленные требования Общества и снизить размер административного штрафа.  

УФАС по РТ представлен отзыв на заявление и в судебном заседании его представитель, поддержав доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что факт совершения правонарушения заявителем подтвержден материалами административного дела, а процессуальные требования при производстве дела об административном правонарушении антимонопольным органом не нарушены, учтены все обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, поэтому просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил: 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» зарегистрировано 23.04.2014г. в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> (ИНН 

<

***>).

Как следует из материалов дела, в адрес Тывинского УФАС России поступила жалоба (вх. № 653 от 25.02.2016 года) ООО «Хаттыг-Тайга» на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона № 0112200000816000109 на поставку каменного угля с учетом транспортировки для нужд ГБУЗ РТ «Пий-Хемская ЦКБ».

Согласно жалобе ООО «Хаттыг-Тайга» аукционной комиссией неправомерно принято решение о признании заявки участника закупки СПК «Енисей» соответствующей требованиям, установленным аукционной документации.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 04.03.2016 г. по делу № 05-05-06/25-16 жалоба ООО «Хаттыг-Тайга» признана необоснованной.

В связи с наличием в действиях ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» возможных признаков нарушения антимонопольного законодательства, установленных в ходе рассмотрения жалобы ООО «Хаттыг-Тайга, в рамках осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции Тывинским УФАС России направлены запросы в адреса операторов электронных площадок ОАО «Единая электронная торговая площадка», ЗАО «Сбербанк-АСТ», ЭТП ММВБ «Госзакупки», ГУП «Агентство по государственному заказу, межрегиональным связам и инвестиционной деятельности Республики Татарстан» и ЭТП ООО «РТС-тендер» о предоставлении следующей информации (исх. № 5-554 от 17.03.2016 г.):

По результатам рассмотрения полученных Тывинским УФАС России документов (информации) и изучения действий ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» на соответствие требованиям Закона о защите конкуренции установлено, что в действиях указанных лиц содержатся признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, приказом Тывинского УФАС России от 11.05.2016 года № 181 о возбуждено дело № 05-13-01/10-11-16.

Решением комиссии Тывинского УФАС от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16 ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005, № 0112200000814004461, № 0312300027515000002, № 0112200000814004392, № 0112200000814004393, № 0312300014914000027. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту Соглашения Тывинским УФАС не выдавалось.

ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей», не согласившись в вынесенным УФАС по РТ решением, обжаловали его в арбитражный суд, по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Республики Тыва вынесено решение от 05.07.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления Мэрии г. Кызыла о признании незаконным и отмене решения от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16. 

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017г. (резолютивная часть объявлена 24.10.2017г.)  решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность, за которые установлена в  частью 1 ст. 14.32 КоАП, УФАС по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 г. № А06-14.32/17, на основании которого Управление вынесло постановление от 03.04.2017 г. № А06-14.32/17 (резолютивная часть объявлена 29.03.2017), которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде взыскания административного штрафа в размере 1 462 279 руб. 40 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя о признании незаконным постановления административного органа необоснованными и подлежащими отказу в их удовлетворении по следующим основаниям.

Исходя из ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП, в пределах компетенции соответствующего органа. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП, рассматривают Федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы (ч. 1 ст. 23.48 КоАП) согласно приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении», Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Следовательно, протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 г. и оспариваемое постановление от 03.04.2017 г. № А06-14.32/17 составлены УФАС по РТ как уполномоченным органом.

Протокол об административном правонарушении от 01.02.2017 № А06-14.32/17 составлен в отсутствие представителей Общества, извещенных о месте и времени его составления, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 24.01.2017 № 10165 о вручении почтового отправления по адресу местонахождения общества (668236, 

<

...>).

Постановление о наложении административного штрафа от 03.04.2017 по делу № А06-14.32/17 вынесено в отсутствие представителей Общества, извещенных о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается  почтовым уведомлением от 07.03.2017 № 05868 и телефонограммой представителю ООО «Хаттыг-Тайга» ФИО2  по тел: 89835173333).

Тем самым, процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 № А06-14.32/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении прямо указано, что нарушение установлено решением Комиссии Тывинского УФАС России от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16, где общество признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005, № 0112200000814004461, № 0312300027515000002, № 0112200000814004392, № 0112200000814004393, № 0312300014914000027.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет административную ответственность. 

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности. 

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило решение антимонопольного органа - УФАС России № 05-13-01/10-11-16 от 09.12.2016 г. общество признано нарушившим пункт 2 части статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

Решением УФАС установлено, что ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен в электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005, № 0112200000814004461, № 0312300027515000002, № 0112200000814004392, № 0112200000814004393, № 0312300014914000027. Предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту Соглашения Тывинским УФАС не выдавалось.

Указанное решение антимонопольного органа оспорено в судебном порядке в рамках дела № А69-511/2017 и признано арбитражным судом законным и обоснованным (решение Арбитражного суда Республики Тыва от 05.07.2017, оставленное в силе постановлением Третьего арбитражного  апелляционного суда от 11.05.2017 г. по делу А69-511/2017). 

Поскольку в данном случае действия общества получили оценку в решении антимонопольного органа, вступившем в законную силу, как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, то есть вынесение данного решения является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении; а установление нарушения требований Закона о защите конкуренции - основанием для привлечения к административной ответственности, то суд исходит из наличия у антимонопольного органа оснований для возбуждения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Правомерность решения УФАС по делу № 05-13-01/26-16-15 установлена в судебном порядке.

А именно, антимонопольным органом в ходе изучения представленных операторами электронных торговых площадок документов и сведений установлено, что на электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, №0312300049314000005, № 0112200000814004461, № 0312300027515000002 подача заявок на участие в аукционах и непосредственное в них участие ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» осуществлялось с одного ip-адреса, по электронным аукционам №0112200000814004392, № 0112200000814004393, № 0312300014914000027непосредственное в них участие заявителей осуществлялось с одного ip-адреса.

То есть в рамках дела № 05-13-01/10-11-16 о нарушении антимонопольного законодательства Тывинское УФАС, исследовав поведение ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» на электронных аукционах № 0312300014914000026, № 0312300041514000014, № 0312300049314000005, № 0112200000814004461, № 0312300027515000002, № 0112200000814004392, № 0112200000814004393, № 0312300014914000027, руководствуясь нормативными положениями Закона о защите конкуренции и разъяснениями, данными Президиумом Федеральной антимонопольной службы РФ "Доказывание недопустимых соглашений(в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах", утверждённых протоколом от 17.02.2016 № 3 пришло к обоснованному выводу о том, что между указанными хозяйствующим субъектами достигнуто антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен в вышеназванных электронных аукционах, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Третий арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 31.10.2017  по делу № А69-511/2017 вслед за судом первой инстанции пришел также к выводу о том, что установленная взаимосвязанная совокупность фактических обстоятельств, подтверждаемых имеющимися в деле доказательствами (в том числе, фактическое расположение участников соглашения по одному и тому же адресу, использование одного IP-адреса при подаче заявок и ценовых предложений, идентичное содержание и форма заполнения первых частей заявок на участие в указанных электронных аукционах СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга», в качестве автора файла во всех заявках указано одно и то же наименование - e.ahmetova), а также повторяющаяся схема поведения общества и кооператива в электронных аукционах, свидетельствуют о заключении между указанными лицами антиконкурентного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на аукционах.

Судом апелляционной инстанции в рамках дела № А69-511/2017 отмечены установленные по делу обстоятельства, имеющие существенное значение по делу: 

- для участия в торгах ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» постоянно использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, места расположения и т.д.; 

- файлы, содержащиеся в составе первых частей заявок ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей», в большинстве случаев созданы и изменены одновременно, либо в течение небольшого промежутка времени, под одной учетной записью, и имеют идентичный размер; 

- ООО «Хаттыг-Тайга» и СПК «Енисей» имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу); 

- аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; 

- аукционы проходили в разные периоды времени, отличались друг от друга начальной (максимальной) ценой и рядом других обстоятельств, однако, описанная выше модель поведения, состоящая из повторяющихся (аналогичных действий), однозначно прослеживается в каждом их перечисленных аукционов, - в связи с чем судебные инстанции по делу № А69-511/2017 посчитали обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что между СПК «Енисей» и ООО «Хаттыг-Тайга» достигнуто антиконкурентное соглашение, которое привело к поддержанию цен электронных аукционов №0312300014914000026, №0312300041514000014, №0312300049314000005, №0112200000814004391, №0112200000814004392, №0112200000814004393, №0312300014914000027, №0112200000814004461 и №0312300027515000002., что вышеупомянутые договоры подряда заключены в 2014 году ГБУ РТ УКС без проведения конкурентных процедур в нарушение законодательства о закупках.

Таким образом, решение УФАС по РТ от 09.12.2016 по делу № 05-13-01/10-11-16 является законным и обоснованным.

При этом, суд отмечает, то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела ООО «Хаттыг-Тайга» факт нарушения пункта  части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции» не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

Таким образом, действия заявителя содержат признаки объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявителем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № А06-14.32/17 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, антимонопольным органом учтено совершение обществом административного правонарушения впервые. 

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела было установлено причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере одного миллиона рублей (п. 4 примечания к ст. 14.32 КоАП РФ, п. 2 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ).

Следовательно, антимонопольный орган правомерно с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом установленного смягчающего административную ответственность обстоятельства при наличии отягчающего ответственность обстоятельства постановлением от 03.04.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении привлек ООО «Хаттыг-Тайга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 462 279 руб. 40 коп., что составляет 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), поскольку рассчитанный по формуле штраф 5 983 364 руб. 54 коп. превышает данный размер 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения арбитражным судом не установлены и по делу не заявлялись. 

Суд отклоняет довод заявителя об изменении постановления УФАС по Рт от 03.04.2017 и снизить размер административного штрафа до минимального размера санкции до 100 000 руб. с учетом несоразмерности наложенного штрафа характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П размер административного штрафа за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом только в исключительных случаях с учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины нарушителя, наступивших последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к ответственности юридического лица, а также иных имеющих значение для дела существенных обстоятельств.

В данном случае заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, которые могут быть признанными исключительными и безусловными для принятия решения о назначении обществу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.

Кроме того, судом установлено, что общество при рассмотрении дела в антимонопольном органе не заявляло доводов о снижении размера административного штрафа и не представляло доказательств того, что наказание не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица..

Тем самым, нарушение является значительным, степень его общественной опасности повышена, соответственно, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации и с учетом выработанных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, суд не усматривает правовых оснований как для отмены вынесенного антимонопольным органом, так и его изменения в части назначения наказания, и  исключает возможность снижения административного наказания ниже низшего предела, поскольку тяжесть совершенного правонарушения и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных нормативными правовыми актами в сфере защиты конкуренции, при том, что участие заявителя в сговоре участников аукциона привело к поддержанию цены на аукционе и такие действия содержат объективную угрозу основам рыночных отношений, развитию конкурентной среды.

Суд считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.04.2017 г. отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хаттыг-Тайга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 г. № А06-14.32/17 отказать полностью.

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение 10 дней со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                   А.Х.Чамзы-Ооржак