ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-172422/2019

16 апреля 2020 года

город Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

при участии в заседании: без вызова сторон 

рассмотрев 16 апреля 2020 года кассационную жалобу ООО «ВИТА-МСК»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 года, 

по иску ООО «ВИТА-МСК»

к АО «Крокус»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТА-МСК» (далее  истец, ООО «ВИТА-МСК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «КРОКУС  ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – ответчик, АО «КРОКУС») основного долга (задолженности за переданные товары) в размере 99.970 руб., а также о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, принят отказ ООО «ВИТА-МСК» от исковых требований; производство по делу прекращено; взысканы с АО «КРОКУС» в пользу ООО «ВИТА-МСК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления ООО «ВИТА-МСК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ВИТА-МСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года, удовлетворив заявление ООО «ВИТА-МСК» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.

В обоснование требования истец представил договор об оказании юридических услуг N 2016-2 от 12.12.2016 г., дополнительные соглашения от 29.12.2017 г., от 29.12.2018 г., техническое задание N 15 от 10.04.2019 г., счета на оплату, платежные поручения.

Стоимость услуг составила 25 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов частично, применил статьи 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из чрезмерности заявленных в сумме 25 000 руб. расходов, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения судебных расходов, посчитав указанную сумму соразмерной объему оказанных услуг, соотносимой с характером заявленного спора, затраченного времени на его подготовку, а также учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, истцом заявлен отказ от искового требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат, а также продолжительности рассмотрения дела.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-172422/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ВИТА-МСК» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев