ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84887/2024

07 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3731/2025) общества с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 по делу № А56-84887/2024 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС»,

о взыскании задолженности по договору аренды № 3700004226 от 28.07.2011, 

установил:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром сеть АЗС» (далее – ответчик, Общество) о взыскании по договору аренды № 3700004226 от 28.07.2011 задолженности по арендной плате с 01.04.2022 по 30.09.2024 в размере 1 377 631 руб. 78 коп., пеней с 11.04.2022 по 22.07.2024 в размере 308 797 руб. 27 коп.

Решением от 28.12.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что судом не было обеспечено участия ответчика путем использования системы веб-конференции. По мнению ответчика, истцом не представлены доказательства в обоснование задолженности по арендной плате, полагает, что истец злоупотребил своими правами в части расчета арендных платежей. Также ответчик считает, что суду первой инстанции следовало применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили, истец отзыв на жалобы не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 28.07.2011 заключен договор аренды № 3700004226 (далее - договор), на основании которого ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:0106002:37 площадью 5000 кв. м, категория земель - земли населенного пункта, вид разрешенного использования - для размещения многотопливной автозаправочной станции, расположенного по адрес: Краснодарский край, в 160 метрах по направлению на север от земельного участка, расположенного по адресу: Анапский р-н, х. Чембурка, Шоссейная ул., 41А.

Данный земельный участок является муниципальной собственностью, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сделана соответствующая запись от 29.07.2011 N 23-23-26/122/2011-523. 

Согласно выписки из ЕГРН право аренды на  указанный земельный участок принадлежит ответчику, о чем сделана запись от 29.07.2011 N 23-23-26/122/2011-523. 

Управлением проведена проверка поступления арендной платы по указанному выше договору, по состоянию на 11.07.2024 выявлена задолженность. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ и Краснодарского края, либо в связи с изменением арендаторами цели использования земельного участка. 

Как указано в пункте 3.4 договора, арендная плата, подлежащая уплате, рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится арендатором до 10.01.; 10.04.; 10.07.; 10.10. из расчета за календарный год, путем перечисления по реквизитам арендодателя. 

Арендатор не произвел оплату, что привело к образованию задолженности за период с 01.04.2022 по 30.09.2024, которая составила 1 377 631 руб. 78 коп. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Общий размер пеней по договору за период с 11.04.2022 по 22.07.2024, составляет 308 797 руб. 27 коп. 

В адрес ответчика была направлена претензия № 27-05-6801/24 от 05.08.2024 с предложением о погашении задолженности. 

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли). 

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества). Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует. 

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. 

В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) (действовавшими до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование исковых требований истец сослался на договор, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер, решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181, решения Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 N 257, устанавливающие ставки арендной платы для вида разрешенного использования "прочие земельные участки" в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Задолженность по договору за период 01.04.2022 - 30.09.2024 составила 1 377 631 руб. 78 коп. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает на следующие обстоятельства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22.03.2022 отменено решение Краснодарского краевого суда от 15.11.2021, вынесено новое решение, которым признаны не действующими со дня его принятия пункты 5, 19 приложения N 2 "Ставки арендной платы от кадастровой стоимости за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа" к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 08 июля 2021 года N 164 "О внесении изменений в решение Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 13.04.2017 N 181 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, представленные в аренду без торгов" в части установления арендной ставки для вида разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания" в размере 5% и вида разрешенного использования "Прочие земельные участки" в размере 5%. В связи с данным обстоятельством арендную плату за земельный участок следует исчислять из расчета 1,5% от кадастровой стоимости. 

Между тем суд первой инстанции обосновано указал на то, что в спорный период (с 01.04.2022 по 30.09.2024) действовали ставки, установленные решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 23.12.2021 N 257, которое не оспаривалось, является действующим, в Приложении N 2 (п. 19) для земельных участков с видом разрешенного использования "прочие земельные участки" установлена ставка арендной платы в размере 5% от кадастровой стоимости земельного участка. 

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклонены как необоснованные и не подтвержденные.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме. 

Поскольку судом первой инстанции было одобрено ходатайство об участии представителя ответчика в судебном заседании 18.12.2024 посредством веб-конференции, но такое участие не обеспечено непосредственно представителем, а не ввиду наличия какого-либо технического сбоя на стороне суда первой инстанции, оснований полагать ограничение прав истца апелляционным судом не  имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 308 797 руб. 27 коп. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае невнесения арендной платы в установленные договором срок арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от суммы платежа за каждый день просрочки. 

Согласно произведенному расчету сумма начисленных пени по договору по состоянию на 22.07.2024 составила 308 797 руб. 27 коп. 

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 308 797 руб. 27 коп. 

Ответчик просит уменьшить сумму неустойки на осн6овании  статьи 333 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2024 по делу №  А56-84887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева