ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122126/2018

28 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.26

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной  Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

конкурсного управляющего ФИО2, по паспорту,

ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»:  представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17497/2022)  ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2022 по делу № А56-122126/2018/сд.26, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ»

 ответчик: ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, МИФНС №1) 03.10.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании ЗАО  «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.10.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением арбитражного суда от 11.08.2020, резолютивная часть которого объявлена 05.08.2020, Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения размещены в газете «Коммерсантъ» №151(6872) от 22.08.2020.

04 августа 2021 года  (зарегистрировано в АИС «Судопроизводство» 12.08.2021) от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными договоров об уступке требований № 8 от 01.10.2018, № 7 от 31.08.2018, № 5 от 31.08.2018 и применении последствий их недействительности.

Суд определением от 01.02.2022 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Метрострой».

Определением от 08.05.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделок, восстановил право требования ЗАО  «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» к  ОАО «Метрострой» в размере 23 905 377 руб. 25 коп. 

ЗАО «Железобетонные конструкции и детали», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемых договоров недействительными. 

Представитель ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Железобетонные конструкции и детали» и Должником  были заключены договор об уступке требований № 8 от 01.10.2018, договор об уступке требований № 7 от 31.08.2018, договор об уступке требования от 31.08.2018 № 5. 

Конкурсный управляющий полагая, что имеются основания для признания указанных договоров недействительными в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности  оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Спорные договоры заключены  01.10.2018 и 31.08.2018, то есть  в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

По спорным договорам  ответчик получил право требования к ОАО «Метрострой» на общую сумму 23 905 377,25 руб., однако встречного предоставление - оплату уступаемого права не произвел. 

Позиция ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»  о проведенном зачете взаимных требований сторон была отклонена судом первой инстанции. 

Приложения  к договорам уступки, в которых отражена задолженность должника перед ответчиком не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на проведение зачета обязательств ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»   по уплате стоимости уступленных прав  в счет обязательств  ЗАО  «УПРАВЛЕНИЕ-15 МЕТРОСТРОЙ» по оплате  поставленного товара.

Более того, договорами было предусмотрены обязанности должника передать ответчику  документы, подтверждающие передаваемое права требования к ОАО «Метрострой»  направить в адрес последнего уведомление о переходе прав требования. Данные обязательства должник не исполнил.   В свою очередь ЗАО «Железобетонные конструкции и детали»  не произвел расчет с должником.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых договоров недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении. Оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.05.2022 по делу №  А56-122126/2018/сд.26  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.А. Морозова

 И.В. Сотов