ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

Дело № А65-26506/2019

г. Самара

27 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., 

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном до перерыва заседании:

конкурсный управляющий ООО «Казань СтройТрансГаз» - ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2021,

от финансового управляющего - ФИО5, лично, паспорт,

от ФИО6 - представитель ФИО7, по доверенности от 30.11.2020,

от АО «Удача» - генеральный директор ФИО8, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2021,

после перерыва:

конкурсный управляющий ООО «Казань СтройТрансГаз» - ФИО2, лично, паспорт, 

от ФИО3 - представитель ФИО4, по доверенности от 15.03.2021,

от финансового управляющего - ФИО5, лично, паспорт,

от АО «Удача» - генеральный директор ФИО8, представлена выписка из ЕГРЮЛ от 18.03.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 декабря 2021 года в помещении суда в зале №2 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции

заявление финансового управляющего ФИО9 о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и заявление финансового управляющего ФИО9 к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, по делу №А65-26506/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «КазаньСтройТрансГаз» ФИО2, признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, 

<

...>, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО9,  член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 гражданин ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 420073, 

<

...> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО9 (ИНН 

<

***>, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих»).

Сообщение о введении в отношении должника ФИО3 (ИНН 

<

***>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 25.01.2020.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.12.2019 поступило заявление финансового управляющего ФИО9 (вх.39866) о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела А65-26506/2019 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО6, г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: АО «Удача». 

Финансовый управляющий ФИО9 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Удача», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь 4 493 кв.м. и нежилого здания, находящегося по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер 16:24:240101:1821, площадь. 1 020,5 кв.м.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, ФИО3, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 суд объединил дело № А65-2494/2020 с обособленным спором по заявлению финансового управляющего ФИО9 (вх.39866) о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6, недействительным и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6, применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника:

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м.

- жилой дом по адресу Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124,8 кв.м.

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.

- нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Взыскано с ФИО6 в доход бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Дополнительным определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 заявление финансового управляющего ФИО9 (вх.24297) удовлетворено.

Суд обязал АО «Удача» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Удача» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 и дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2021 АО «Удача» отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба АО «Удача» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки и на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2021 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу №А65-26506/2019 отменено в части возвращения апелляционной жалобы акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020, апелляционная жалоба акционерного общества «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 и материалы обособленного спора направлены в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии к производству. В остальной части определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы АО «Удача» на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 назначено на 21.09.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 суд счел необходимым перейти к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО9 о вынесении дополнительного определения в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего о признании брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО6 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, и заявления финансового управляющего ФИО9 к АО «Удача» об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и нежилого здания, по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции было установлено, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика АО «удача», при этом в материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Финансовый управляющий ФИО5 заявление поддержала, просила истребовать из чужого незаконного владения АО «Удача» земельного участка и нежилого здания, которые были отчуждены по недействительной сделке от 11.09.2018, заключенной между ФИО6 и АО «Удача», которая является цепочкой сделок, направленных на вывод ликвидного имущества должника, в отсутствие встречного предоставления, а также представила письменные возражения на отзыв.  

Представитель АО «Удача» в судебном заседании возражал по заявлению финансового управляющего о вынесении дополнительного определения в части истребования из чужого незаконного владения АО «Удача» земельного участка и нежилого здания, просил приобщить в материалы дела письменный отзыв, а также сведения от ФНС России о всех открытых расчетных счетах, выписку по счету, платежные поручения об оплате по договору купли-продажи от 11.09.2018 №30 от 26.09.2018, №4 от 12.09.2018, а также сведения от АО «Межрегиональный регистраторский центр» о зарегистрированных лицах АО «Удача» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

Конкурсный управляющий ООО «Казань СтройТрансГаз» - ФИО2 доводы заявления финансового управляющего должника поддержал, просил истребования из чужого незаконного владения АО «Удача» земельного участка и нежилого здания,  при этом указал, что АО «Удача» не является добросовестным приобретателем, поскольку по договору от 11.09.2018, заключенному между ФИО6 и АО «Удача», недвижимое имущество отчуждено по заниженной стоимости, в подтверждение чего приобщил в материалы дела отчет от 17.12.2021 о рыночной стоимости объектов по состоянию на 11.09.2018.  

Представитель ФИО6 просил в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о вынесении дополнительного определения в части истребования из чужого незаконного владения АО «Удача» земельного участка и нежилого здания отказать, по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ФИО3 просил в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о вынесении дополнительного определения в части истребования из чужого незаконного владения АО «Удача» земельного участка и нежилого здания отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 14.12.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.12.2021.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Рассмотрев указанный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО9 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата следующего имущества в конкурсную массу должника:

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:734, площадь: 900 кв.м.;

- жилой дом по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, 

<

...>, кадастровый номер 16:50:350201:2874, площадь: 124,8 кв.м.;

- земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м.;

- нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

В обособленном споре о признании брачного договора недействительным и применении последствия недействительности сделки, финансовым управляющим были представлены сведения и документы о том, что два объекта из четырех, а именно: земельный участок по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м. в последующем были проданы ФИО6 ответчику - АО «Удача» по договору купли-продажи объекта б/н от 11.09.2018 (дата государственной регистрации - 19.09.2018), что послужило основанием для предъявления финансовым управляющим искового заявления об истребовании у АО «Удача» данных объектов недвижимости, ссылаясь на то, что АО «Удача» является недобросовестным покупателем.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2020 суд объединил дело № А65-2494/2020 по иску об истребовании у АО «Удача» (где общество являлось ответчиком по иску) спорных объектов недвижимости с обособленным спором по заявлению финансового управляющего (вх.39866) о признании недействительным брачного договора 16АА4553167 от 01.03.2018 в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела № А65-26506/2019. 

Следовательно, из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 не следует, что АО «Удача» является третьим лицом. По первому требованию АО «Удача» являлось третьим лицом, по второму (рассматриваемому требованию) – ответчиком. 

Таким образом, статус АО «Удача» определен заявителем как ответчик при подачи заявления об истребовании спорных объектов.

Поскольку, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020, вступившим в законную силу, заявление финансового управляющего ФИО9 (вх.39866) удовлетворено, брачный договор № 16АА4553167 от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с вынесением дополнительного определения об истребовании у АО «Удача» земельного участка по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1574, площадь: 4493 кв.м. и нежилого здания по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадь: 1020,5 кв.м.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления №10/22).

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления №10/22 указано, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления №10/22).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций, родственные и иные связи между ними.

Как следует из материалов дела, 11.09.2018 между ФИО6 (продавец) и АО «Удача» (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрел в собственность указанные объекты недвижимости по цене 4 999 999 руб. 

В соответствии с условиями договора покупатель произвел оплату на расчетный счет двумя переводами на 2 000 000 руб. и 2 999 999 руб., что подтверждается счетом-выпиской по кредитной карте за период с 26.09.2018 по 26.09.2018, банковским ордером от 12.09.2018, выпиской по лицевому счету вклада от 12.09.2018, а также платежными поручениями №4 от 12.09.2018 и №30 от 26.09.2018, в назначении платежных поручений указано «оплата по договору купли – продажи объекта недвижимого имущества б/н от 11.09.2018…» и «оплата по договору купли – продажи земельного участка и нежилого здания (стройцех) б/н от 11.09.2018». 

Представитель ФИО6 подтвердил получение денежных средств в счет оплаты реализованного недвижимого имущества на основании договора купли – продажи объекта недвижимого имущества №б/н от 11.09.2018.

19.09.2018 был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты.

Довод конкурсного управляющего ООО «Казань СтройТрансГаз» о том, что указанные денежные средства являлись денежными средствами ФИО3, ФИО6, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а именно выписки по счету о движении денежных средств АО «Удача», из которой следует, что денежные средства получены ответчиком от хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3 была введена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 (резолютивная часть), задолженность ФИО3 перед ООО «Казань СтройТрансГаз» установлена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2019 по делу № А65-24286/2018, которым с ФИО3 в пользу ООО «Казань СтройТрансГаз» взыскано 625 000 руб. убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие у ФИО3 и ФИО6 на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, информации в публичном доступе о просуженных задолженностях, АО «Удача» действовало осмотрительно. Иное означало бы, что лицо в течение длительного периода времени должно нести риск возможного банкротства своего контрагента и аффилированных с ним лиц, а соответственно оспаривания совершенных с ними сделок.

Довод финансового управляющего должника, а также кредитора ООО «Казань СтройТрансГаз» о том, что сделка была совершена на нерыночных условиях, по заниженной стоимости, что указано в отчете от 17.12.2021 о рыночной стоимости объектов по состоянию на 11.09.2018, в судебной коллегией отклоняется, поскольку, материалами дела подтверждается, что изначально данные объекты были приобретены супругами по договору купли-продажи земельного участка и здания (стройцех) от 12.05.2013 за 870 000 руб. (в совокупности за оба объекта).

В договоре купли-продажи от 11.09.2018 между ФИО6 и АО «Удача» объекты недвижимости были оценены сторонами в 4 999 999 руб., на основании экспертного заключения №086/08/18 от 09.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации цена договора купли-продажи недвижимого имущества является его существенным условием. По общему правилу, с учетом принципа свободы договора, провозглашенного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена недвижимости определяется по соглашению сторон и не имеет жесткой привязки к определенным критериям.

ФИО6 и АО «Удача» в договоре от 11.09.2018 не отошли от диспозитивных положений статей 485 и 555 ГК РФ, а именно, определили стоимость недвижимого имущества по взаимному соглашению.

Как указал представитель АО «Удача» за время пользования имуществом были произведены неотделимые улучшения, в связи с чем полагает, что представленная оценка ООО «Казань СтройТрансГаз» не является достоверной.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что АО «Удача», полагаясь на данные ЕГРП, при отсутствии споров в отношении имущества, а также сведений о недействительности первоначальной сделки (брачного договора), при отсутствии сведений о нахождении ФИО3, ФИО6 в процедуре банкротства, отсутствие информации в публичном доступе о просуженных задолженностях, совершая сделку на рыночных условиях, действовало добросовестно и осмотрительно. АО «Удача» как приобретатель имущества исходя из вышеизложенного не могло иметь сомнений в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества.

В рассмотренном случае по результатам оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судебной коллегией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АО «Удача» не проявило в достаточной степени заботливость и осмотрительность при совершении сделки по приобретению спорного объекта или должен был усомниться в несоответствии стоимости приобретаемого имущества его рыночной стоимости.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения должника по его воле, АО «Удача» приобрело право собственности на недвижимое имущество по возмездной сделке у ФИО6, за которой право собственности на объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении которого не имелось обременений, а обстоятельства, сопутствующие совершению сделки, которые должны были бы вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества и сомнения относительно явного несоответствия стоимости имущества, установленной сторонами сделки, рыночной стоимости и необходимость в этой связи предпринять дополнительные действия к определению рыночной стоимости имущества, не установлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ответчика статуса добросовестного приобретателя имущества.

Довод конкурсного управляющего ООО «Казань СтройТрансГаз» о том, что ФИО3, ФИО6 являются акционерами АО «Удача» не нашли своего подтверждения, что установлено представленными сведениями от АО «Межрегиональный регистраторский центр» о зарегистрированных лицах АО «Удача» по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018.

Судебной коллегией также отклоняются как не подтвержденные объективными и достоверными доказательствами предположения конкурсного управляющего ООО «Казань СтройТрансГаз», финансового управляющего должника, об аффилированности АО «Удача» и ФИО3, ФИО6, о заключении с АО «Удача» договора купли-продажи недвижимого имущества исключительно с целью избежания изъятия имущества от должника.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом чего применению подлежат разъяснения, приведенные в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о том, что если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.24297) об обязании АО «Удача» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер : 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по заявлению финансового управляющего ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере 4 999 999 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на этом в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Учитывая, что заявление финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит, постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 по делу № А65-26506/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего должника (вх.24297) об обязании АО «Удача» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить в конкурсную массу ФИО3 земельный участок по адресу: РТ, Лаишевский район, Сокуровское сельское поселение, с. Сокуры, кадастровый номер : 16:24:240101:1574, площадью: 4493 кв.м. и нежилое здание по адресу: РТ, Лаишевский район, с. Сокуры, кадастровый номер: 16:24:240101:1821, площадью: 1020,5 кв.м. - отказать.

Обеспечительные меры, наложенные определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 в виде наложения ареста на денежные средства ФИО6, находящиеся на счетах в кредитных организациях в пределах суммы в размере 4 999 999 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       Н.А. Мальцев

                                                                                                                      Е.А. Серова