﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6717/2016

03 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1/ом1

Резолютивная часть постановления объявлена     26 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО»: Абрамов И.А. по доверенности от 20.07.2020,

от ООО «Нокиан Шина»: Сенников С.И. по доверенности от 01.01.2021,

от Ломагиной М.В.: Тараканов С.А. по доверенности от 23.11.2020,

от Ломагина А.А.: Тараканов С.А. по доверенности от 05.08.2021,

от Смуровой Т.Х.: Тараканов С.А. по доверенности от 14.07.2021,

от ООО «Тайрмен Групп»: Минеев А.А. по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20366/2021) конкурсный управляющий ООО «АЙС-АВТО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-6717/2016/суб.1/ом1  (судья Антипинская М.В.), принятое по результатом рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЙС-АВТО»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.07.2016 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АЙСАВТО» (далее – ООО «АЙС-АВТО»). 

Решением арбитражного суда от 17.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барановская Юлия Викторовна.

Определением арбитражного суда от 09.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Вайнштейн Григорий Михайлович, член Союза «УрСО АУ». 

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно Егорушина А.В., Касалицы В.В., Ломагиной М.В., Смуровой Т.Х., Колесниченко М.Б., Рассветова С.А.. Паленовой А.Н., Ломагина А.А., Смирнова Н.М., ООО «Кайт». 

Определением арбитражного суда от 17.10.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, определение арбитражного суда от 17.10.2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и определение арбитражного суда от 17.10.2020 отменены. Дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение. 

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 назначено новое рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 

19.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в виде запрета конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. осуществлять выплаты текущих платежей, состоящих из следующей задолженности: заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие, сохраняемый заработок на период трудоустройства, компенсация, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, в отношении работника Ломагина Андрея Андреевича, а также в виде ареста имущества общества с ограниченной ответственностью «Тайрмен Групп» (ИНН 7805525116, далее – ООО «Тайрмен Групп»), Ломагиной Марины Владимировны, Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны в пределах суммы 742 984 957,84 руб.

Определением арбитражного суда от 21.05.2021 ходатайство конкурсного управляющего Вайнштейна Г.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части запрета конкурсному управляющему ООО «АЙС-АВТО» Вайнштейну Г.М. осуществлять выплаты текущих платежей, состоящих из следующей задолженности: заработная плата, компенсация отпуска, выходное пособие, сохраняемый заработок на период трудоустройства, компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в отношении работника Ломагина Андрея Андреевича. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «АЙС-АВТО» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО «Тайрмен Групп» (ИНН 7805525116, ОГРН 1107847213605), Ломагиной Марины Владимировны, Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны на сумму 742 984 957,84 руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность сокрытия контролирующими должника лицами своего имущества при привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От ООО «Тайрмен Групп», Ломагина Н.А. поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 05.08.2021 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 26.08.2021.

От конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» и ООО «Тайрмен Групп» поступили дополнительные пояснения.

  В связи с невозможностью участия судьи Барминой И.Н. в судебном заседании 26.08.2021 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Бармина И.Н. заменена на судью Морозову Н.А.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» заявив отказ от апелляционной жалобы в отношении Ломагиной М.В., просил наложить арест на имущество (включая денежные средства) ООО «Тайрмен Групп» на сумму 23 940 000 руб. и Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны на сумму 742 984 957,84 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ ООО «АЙС-АВТО» от апелляционной жалобы в отношении Ломагиной М.В., установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом и в порядке части 1 статьи 265 АПК РФ производство в указанной части подлежит прекращению.

Представитель ООО «Нокиан Шина» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Тайрмен Групп» возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных к письменной позиции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке статей 159, 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнительных документов, которые не были предметом исследования судом первой инстанции притом, что указанные документы относятся к рассмотрению  иного обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не могут быть предметом рассмотрения настоящего обособленного спора о принятии обеспечительных мер.

Представитель Ломагиной М.В., Ломагина А.А., Смуровой Т.Х. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из частей 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица, а также иными доказательствами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий полагает необходимым принять обеспечительных меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков (Ломагина А.А., Егорушина А.Б. и Смуровой Т.Х.) по обособленному спору ареста в пределах суммы 742 984 957,84 руб. в отношении ООО «Тайрмен Групп» в пределах 23 940 000 руб.

В обоснование указанного требования заявитель утверждает, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиками действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Тайрмен Групп» (ИНН 7805525116), Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны, направленное на уменьшение их имущества, равно как и не представлено доказательств совершения ими действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным способом, в том числе в период первоначального рассмотрения вышеуказанного обособленного спора.

При этом доводы, положенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, не свидетельствуют о необходимости их принятия, носят предположительный характер, в связи с чем, в полной мере не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.

В данном случае, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиками предпринимаются попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности, не представлено доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение, направленное на уменьшение имущества. Апелляционный суд принял во внимание также доводы ООО «Тайрмен Групп», обусловленные ведением указанным Обществом производственно-хозяйственной деятельности, при отсутствии каких-либо действий со стороны Общества, направленных на вывод имущества, наряду с наличием соответствующих обязательств перед контрагентами и персоналом.   

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не содержат достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом ссылка заявителя на недобросовестность поведения ответчиков преждевременна, поскольку на сегодняшний день судом не рассмотрен вопрос и не исследованы все обстоятельства о том, чьи действия привели к банкротству ООО «АЙС-АВТО» и неисполнению обязательств перед кредиторами.

С учетом того, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение ООО «Тайрмен Групп», Ломагина Андрея Андреевича, Егорушина Андрея Валерьевича, Смуровой Татьяны Хаджибаевны направленное на уменьшение имущества должника, равно как и не представлено доказательств совершения неправомерных действий по отчуждению имущества в пользу третьих лиц, вывода активов иным незаконным способом, апелляционный суд также не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта в его обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «АЙС-АВТО» отказ от апелляционной жалобы в отношении Ломагиной М.В. Производство в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2021 по делу №  А56-6717/2016/суб.1/ом1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова