ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4147/2021

г. Челябинск

25 марта 2021 года

Дело № А76-29132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кожевниковой А.Г.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020,

в судебном заседании принял участие  конкурсный управляющий общества  с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ООО «ЖСК») 30.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3 и к Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее – ответчики, ФИО3, Ассоциация «УРСО АУ»), о взыскании убытков и об обязании представить договор.

Требование рассматривалось судом с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 суд выделил в отдельное производство требования к ответчику Ассоциации «УРСО АУ» о взыскании компенсационной выплаты 6 858 096 руб. 31 коп. и процентов 139 085 руб. 65 коп., процентов по день фактической выплаты, об обязании предоставить  дополнительные договоры страхования, а при отсутствии - взыскании  убытков 119 312 129 руб. 31 коп. Суд определил передать выделенные требования  на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Этим же определением суд отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства в арбитражном суде по требованиям к ответчику ФИО3 и передал дело по требованиям к нему об обязании предоставить дополнительные договоры – в Челябинский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.   

Не согласившись с решением суда, истец ООО «ЖСК» обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно выделил требования к ФИО3 и Ассоциации «УРСО АУ» в отдельные производства, разделение исковых требований в настоящем случае не соответствует сути спора, целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, приведет к необходимости приостановления одного спора до разрешения другого. Податель жалобы указал, что исковые требования вытекают из одного правоотношения; обязанность обеспечить наличие дополнительных договоров страхования ответственности является общей; выводы суда о выборе истцом неверного способа защиты права не соответствует материалам дела; судом не обоснован вывод о злоупотреблении истцом правом; обстоятельства заключения (не заключения) дополнительных договоров страхования являются существенными при реализации истцом права на возмещение убытков.

Также податель жалобы указал, что вывод суда о передаче дела в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ошибочен: требования к ФИО3 вытекают из его профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следовательно, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Также, по мнению истца, обжалуемое определение не законно в части передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда: обращаясь с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области, Истец реализовал своё право, предусмотренное частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обратился в Арбитражный суд Челябинской области по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО3

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Конкурсный управляющий истца в судебном заседании 24.03.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Ассоциации «УРСО АУ», отказав в приобщении к материалам дела отзыва ФИО3 (не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес участвующих в деле лиц).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление Ассоциации «УРСО АУ» было мотивировано тем, что предъявляя иск одновременно к физическому лицу ФИО3 и Ассоциации «УРСО АУ», истец злоупотребил предоставленным процессуальным правом на соединение требований и правом на обращение с иском в арбитражный суд при отсутствии предусмотренных законом оснований.

Ассоциация «УРСО АУ» также указала, что истец достиг цели формального соответствия своего иска требованиям пункта 2 статьи 36 АПК РФ, в соответствии с которым истец при наличии нескольких ответчиков, находящихся или проживающих на территориях разных субъектов Российской Федерации, вправе предъявить иск в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

По мнению Ассоциации «УРСО АУ», указанное обстоятельство лишает ее права на рассмотрение спора в суде по месту своего нахождения: в Арбитражном суде Омской области.

Рассмотрев названные доводы, суд решил, что требования к ответчику Ассоциации «УРСО АУ» подлежат выделению в отдельное производство.

Кроме того, суд решил, что спорные правоотношения к соответчику-гражданину возникли на основании  заявленного истцом иска  со ссылкой на нарушение  ФИО3 личными действиями имущественных прав истца.

Судом первой инстанции установлено, что требование, предъявленное истцом к ФИО3, касающееся предоставления дополнительного договора обязательного страхования ответственности, не связано с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной компетенции арбитражного суда. Суд первой инстанции учитывал, что в настоящее время у ФИО3 отсутствует статус арбитражного управляющего.

Из текста искового заявления с учетом его уточнения, а также из объяснений истца, изложенных в судебных заседаниях, суд не усмотрел ни общей обязанности ФИО3 и Ассоциации «УРСО АУ» применительно к истцу, ни общего основания обязанностей, ни признаков однородности таких обязанностей.

Оценив характер требований к данному ответчику, заявленные истцом, суд сделал вывод об отсутствии оснований для применения п.11 ст. 21.1 Закона о Банкротстве. Суд также решил, что заявленные требования истца к ответчику об обязании предоставить договоры не относятся к специальной компетенции арбитражного суда, что данное требование подлежит передаче в суд общей юрисдикции в соответствии с компетенцией.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выделении требований к каждому из ответчиков в самостоятельное производство и передаче их на рассмотрение в другие суды.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). 

Согласно пункту 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) споры, связанные с 7 профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 в пользу ООО «Жилищная строительная компания» взысканы убытки с арбитражных управляющих ФИО4(в пределах суммы 64 025 374 руб. 55 коп.), ФИО5 и ФИО3 (в пределах суммы 148 189 482 руб. 57 коп.). 

В настоящем случае, непосредственным основанием для возмещения убытков является спор, связанный с профессиональной деятельностью ответчика ФИО3 в качестве арбитражного управляющего. 

Вывод арбитражного суда о том, что обязанность предоставить дополнительные договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не относится к специальной компетенции арбитражного суда, противоречит п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве. 

Вывод суда о том, что требование к ФИО3 не связано с его предпринимательской деятельностью, является ошибочным, поскольку требование истца в настоящем деле обусловлено специальным статусом ответчика как арбитражного управляющего, а отсутствие в настоящее время у ФИО3 статуса арбитражного управляющего не является препятствием для рассмотрения требования в арбитражном суде.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков) разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Право выбора способа защиты гражданских прав лица, которому причинены убытки действиями арбитражного управляющего (обращение в страховую организацию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего, обращение в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, обращение напрямую к арбитражному управляющему), принадлежит вышеуказанному лицу (статьи 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда о передаче дела в части требований к ФИО3 в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, ошибочен. 

В пункте 12 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего разрешаются арбитражным судом.

Таким образом, приведенные нормы Закона о банкротстве, подтверждают подведомственность арбитражным судам споров, связанных с профессиональной деятельностью ответчиков в качестве арбитражных управляющих.

Из материалов дела усматривается, что иск предъявлен к ФИО3 в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего должника, то есть спор связан с профессиональной деятельностью ФИО3 в качестве арбитражного управляющего.

При этом, тот факт, что ФИО3 прекратил свою деятельность в качестве арбитражного управляющего, в качестве индивидуального предпринимателя не имеет значения для дела, поскольку, дела связанные с профессиональной деятельностью управляющих продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя, независимо от того является ли в настоящее время ФИО3 арбитражным управляющим.

Ввиду указанного, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 в названной части подлежит отмене.

При этом, в остальной части обжалуемое определение суда является правомерным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, на основании следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно выделил требования к ФИО3 и Ассоциации «УРСО АУ» в отдельные производства, так как разделение исковых требований в настоящем случае не соответствует сути спора, целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, приведет к необходимости приостановления одного спора до разрешения другого, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований, а также, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

Вопросы выделения требования в отдельное производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования к разным ответчикам не имеют один предмет и основание, а потому могут быть рассмотрены в разных процессах, поскольку в данном случае принцип процессуальной экономии не должен подменять основополагающие принципы подведомственности и подсудности споров.

Довод о незаконности определения в части передачи дела на рассмотрение иного арбитражного суда, также отклоняется на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ: арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Поскольку разделение требований произведено судом правомерно, то направление спора истца с Ассоциацией «УРСО АУ» на рассмотрение Арбитражного суда Омской области также является правомерным.

Из представленных сведений в отношении ответчика  Ассоциации «УРСО АУ»  следует, что местом нахождения ответчика является г. Омск, доказательства наличия филиалов и представительств на территории Челябинской области в материалы дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика, если иного не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, доводы подателя жалобы по вышеназванным двум вопросам не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в этой части. 

В силу п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 изменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества  с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» ФИО2 – удовлетворить частично.

Исключить из определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 абзац 4 о передаче дела А76-29132/20 по требованиям к ответчику - ФИО3 об обязании предоставить дополнительные договоры в Челябинский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2021 по делу № А76-29132/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья                                                               А.Г. Кожевникова