ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32901/2025

Дело № А40-237191/24

г. Москва

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-237191/2024 о признании требований кредитора – акционерного общества «Межрегиональная фармацевтическая производственно-дистрибьюторская корпорация «Биотэк» (ИНН 

<

***>) обоснованными и введении в отношении должника – ФИО1 процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина (судья Восканян С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Шпигель С.Б. – ФИО2 (доверенность); от конкурсного управляющего АО «МФПДК «Биотэк» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В Арбитражный суд города Москвы 26.09.2024 поступило заявление                          АО «МФПДК «Биотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 принято к производству заявление кредитора АО «МФПДК «Биотэк» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании гражданина-должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 26.09.2024. Возбуждено производство по делу № А40-237191/24.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (является членом Ассоциации ВАУ «Достояние»). Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «МФПДК «Биотэк» в размере 66 930 000 руб. - основной долг.

ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.05.2025, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, настаивает на отмене указанного определения, просит принять новый судебный акт, которым признать заявление АО «МФПДК «Биотэк» необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

Финансовый управляющий и конкурсный управляющий АО «МФПДК «Биотэк»  представили письменные отзывы, против удовлетворения апелляционной жалобы возражают. С учётом мнения лиц, участвующих в деле, процессуальные документы приобщены к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель               Шпигель С.Б. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего АО «МФПДК «Биотэк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей заявителя и должника, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). 

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о несостоятельности).

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда (пункт 1 статьи 7 Закона о несостоятельности). 

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1). 

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о несостоятельности).

Определением Арбитражного суда гоорда Москвы от 15.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительной сделкой выплаты должником денежных средств, и применены последствия недействительности в виде взыскания денежных средств с Шпигель С.Б. в размере 66 930 000 рублей.

На основании вышеуказанных судебных актов выдан исполнительный лист от 13.08.2024 № ФС 047828984 и возбуждено исполнительное производство № 412764/24/77026-ИП от 08.10.2024.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Институт преюдиции, являясь выражением дискреции законодателя в выборе конкретных форм и процедур судебной защиты и будучи направлен на обеспечение действия законной силы судебного решения, его общеобязательности и стабильности, на исключение возможного конфликта различных судебных актов, подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13 января 2023 г. № 305-ЭС22-17765 по делу № А40-129960/2021).

Таким образом, денежные требования заявителя подтверждены представленными в обособленный спор допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, основаны на вступившем в законную силу судебном акте, что свидетельствует о правомерности денежных требований заявителя, о правильности произведенного им расчета задолженности, а именно: 66 930 000 руб. – основной долг.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (пункт 2 статьи 27 Закона о несостоятельности).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о несостоятельности).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о несостоятельности).

Поскольку у должника имеется существенная задолженность, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование заявителя о введении в отношении должника процедуры реструктуризации следует признать законным и обоснованным.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Последовательное введение процедур, проводимых в рамках дела о признании гражданина несостоятельным (банкротом), является гарантией соблюдения баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долга, так как должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено.

Предложенная и поддержанная заявителем по делу о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего ФИО5, члена Ассоциации ВАУ «Достояние», соответствует требованиям Закона о несостоятельности. Квалификация арбитражного управляющего также соответствует необходимым требованиям.

Основания для вывода о заинтересованности указанного арбитражного управляющего в рассмотрении настоящего дела о несостоятельности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество Шпигель С.Б. кратно превышает размер задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, во внимание приняты быть не могут, поскольку не опровергают верных по существу выводов суда первой инстанции.

Апеллянт ссылается на протокол наложения ареста на имущество от 19.10.2021. В то же время стоит учесть тот факт, что в материалах дела отсутствует надлежащий отчет об оценке, который бы в полной мере подтверждал действительную стоимость имущества Шпигель С.Б. Указанные в протоколе стоимостные характеристики изъятых объектов не могут достоверно подтверждать стоимость имущества, поскольку не основаны на относимых и допустимых доказательствах стоимости. Кроме того, протокол наложения ареста на имущества был составлен в октябре 2021 г., то есть четыре года назад. В связи с чем, стоимость изъятых предметов может быть значительно изменена.

В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности должнику на праве собственности изъятых объектов. 

Как следует из приговора Измайловского районного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу №1-6/2024 (уголовное дело в отношении отца и матери должника) нарушены требования законодательства о противодействии коррупции бывшим Губернатором Пензенской области, руководителями и бенефициарами группы компаний «Биотэк» Шпигелем Б.И., Шпигель Е.Г., ФИО6 и подконтрольными им юридическими лицами при заключении и исполнении государственных контрактов на поставку лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения для нужд учреждений здравоохранения Пензенской области. 

Участие Шпигель С.Б. в хозяйственных обществах (ООО «Биомед» (ИНН 

<

***>); ООО «Биолек» (ИНН 

<

***>); ООО «Старфарма» (ИНН 

<

***>); ООО «Фармацияплюс» (ИНН 

<

***>)) не свидетельствует о наличии предусмотренного законом препятствия для введения первой процедуры банкротства физического лица. Следует отметить отсутствие документов о получении должником доходов от деятельности указанных лиц.

Процессуальные оппоненты обоснованно обращают внимание на следующее. В отношении ООО «Биомед» (ИНН 

<

***>) сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания признана отсутствующей по юридическому адресу. Баланс Общества не сдавался с 2022 г. (последний сданный баланс был по состоянию на 2022 г.). Баланс ООО «Биомед» (ИНН 

<

***>) по состоянию на 31.12.2022 был представлен исключительно запасами и дебиторской задолженностью, а убыток Общества по состоянию на 2022 г. был (-904 000) рублей. ООО «Биолек» (ИНН 

<

***>) – действующая организация, однако в отношении Общества сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными, компания признана отсутствующей по юридическому адресу. Баланс Общества не сдавался с 2022 г. (последний сданный баланс был по состоянию на 2022 г.), убыток Общества по состоянию на 2022 г. был (-3 260 000) руб. ООО «Фармацияплюс» (ИНН 

<

***>) является ликвидированным юридическим лицом, исключенным из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (исключено 10.07.2024).

Само по себе обращение кредитора в арбитражный суд, минуя судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о недобросовестности кредитора. Такой порядок действий допускается законом, входит в свободу усмотрения кредитора.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-237191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

                                                                                                           Р.Г. Нагаев