﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9871/19 

Екатеринбург

27 января 2020 г.

Дело № А60-33990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи                       Сафроновой А. А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания) (далее – Фонд, ответчик) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу                        № А60-33990/2019, принятое путем вынесения резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Фонда – Булатова А.Н. (доверенность от 09.01.2020 № 6/2020),

публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк, истец) – Зорина Н.Б. (доверенность от 15.05.2019 № 5Ф/247). 

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие», Банк, истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Свердловскому областному фонду поддержки предпринимательства о взыскании 449 059 руб. 09 коп. задолженности по кредитному договору от 30.07.2014 № Р/22/14/1/5290, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛС-Авто» (далее – заемщик, общество ТЭК «ЛС-Авто»), исполнение обязательств заемщика по которому обеспечено поручительством ответчика (договор поручительства от 30.07.2014 № Р/22/14/1/5290/9/09). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишанин Михаил Анатольевич, Хвалько Владимир Владимирович, Серов Дмитрий Валерьевич, Васев Сергей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Транс» (далее – общество «Альфа-Транс»), общество с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛС-Логистик» (далее – общество ТЭК «ЛС-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «ОлСизонс» (далее  – общество «ОлСизонс»). 

Решением суда от 14.08.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Фонд обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, с наступлением которых кредитор получает право на предъявление требования к субсидиарному поручителю, отсутствуют, в данном случае кредитором не были представлены все документы, предусмотренные в пункте 5 договора поручительства от 30.07.2014 № Р/22/14/1/5290/9/09,  доказательств окончания исполнительного производства в отношении поручителей общества «ОлСизонс» и Мишанина М.А. отсутствуют, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая и законными и обоснованными. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение условий кредитного договора от 30.07.2014                      № Р/22/14/1/5290 (далее – кредитный договор) открытое акционерное общество Банк «Открытие» (правопредшественник истца) предоставил обществу ТЭК «ЛС-Авто» (заемщик) кредит в сумме 5 390 000 руб. на срок 730 дней под 15,25% годовых. 

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством физических и юридических лиц (Мишанина М.А., Хвалько В.В., Серова Д.В., Васева С.А., общества с ограниченной ответственностью «ЛС-Бизнес» (далее – общество «ЛС-Бизнес»), общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛС-Групп» (далее – общество ТЭК «ЛС-Групп»), общества «ТЭК ЛС-Логистик», общества «ОлСизонс») и залогом 2 единиц транспортных средств (залогодатель - общество ТЭК «ЛС-Групп», залоговая стоимость - 2 156 706 руб.).

Кроме того, исполнение обязательств в части возврата 60 % от суммы основного долга - 3 234 000 руб. обеспечено поручительством ответчика по договору поручительства от 30.07.2014 № Р/22/14/1/5290/9/09 (далее  – договор поручительства), согласно пункту 2 которого ответственность поручителя является субсидиарной, поручительство дано на срок до 29.07.2019 (пункт 10 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения  от 23.04.2018 № 1). 

Согласно пункту 5 договора поручительства при неисполнении (ненадлежащем) исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, банк по окончании исполнительного производства в отношении заемщика, солидарных поручителей и залогодателей, направляет поручителю письменное требование о погашении основной суммы долга, к требованию должны быть приложены, в том числе: копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; удостоверенную Банком (отделением) копию выписки по ссудному счету заемщика и/или по счету по учету просроченной ссудной задолженности; расчет подлежащей уплате Фондом суммы долга на дату предъявления требования, с учетом сумм, полученных Банком в ходе исполнительного производства; информацию о проделанной работе для взыскания задолженности и действиях в отношении Заемщика, поручителей, залогодателей, достигнутых результатах, а также копии всех документов, подтверждающих данную информацию; удостоверенную Банком (отделением) копию решения суда о взыскании задолженности с заемщика, солидарных поручителей и залогодателей; удостоверенные Банком (отделением) копии исполнительных листов; удостоверенные Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении Заемщика, солидарных поручителей и залогодателей (вследствие ликвидации, банкротства, смерти либо невозможности установить адрес или местонахождение имущества). 

В случае невыполнения (частичного выполнения) Банком требований пункта 5 договора поручитель вправе отказать Банку в удовлетворении требования до момента выполнения условий пункта 5 договора поручительства (пункт 8.2. договора поручительства). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016г. по делу № А60-17836/2016 с общества ТЭК «ЛС-Авто», общества «Альфа-Транс» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью ТЭК «ЛС-Групп»), общества ТЭК «ЛС-Логистик», общества «ОлСизонс» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 963 082 руб. 86 коп., в том числе 2 448 760 руб. 65 коп. – основной долг, 151 068 руб. – проценты,  363 254 руб. 13 коп. - пени., обращено взыскание на заложенное имущество: грузовой тягач седельный МАЗ (государственный номер Т 002 ТЕ 96), грузовой тягач седельный МАЗ (государственный номер Т 003 ТЕ 96).

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда        г. Екатеринбурга от 19.07.2016 по делу № 2-7053/2016 с общества «ЛС-Бизнес», Мишанина М.А., Хвалько В.В., Серова Д.В., Васева С.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 799 828 руб. 73 коп., в том числе 2 448 760 руб. 65 коп. – основной долг, 151 068 руб. 08 коп.– проценты, 200 000 руб. – пени. 

На основании исполнительных листов в отношении должников Управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление ФССП по СО) возбуждены исполнительные производства. 

В ходе исполнительного производства в отношении общества ТЭК «ЛС-Авто» не установлено какого-либо ликвидного имущества, исполнительное производство окончено 29.06.2017. 

В отношении общества «ОлСизонс» также не найдено какого-либо ликвидного имущества, данное общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. 

Исполнительное производство по должнику обществу ТЭК «ЛС-Логистик» окончено 29.06.2017, общество находится в стадии ликвидации. Судебным приставом-исполнителем установлено, что за данным должником зарегистрированы транспортные средства, находящиеся в залоге у банка, наложен запрет на отчуждение техники в органах Государственной инспекции по безопасности дорожного движения. Фактически обнаружить заложенную технику не удалось, розыскные мероприятия положительных результатов не принесли, исполнительное производство окончено 26.12.2016. 

Общество ТЭК «ЛС-Групп» реорганизовано путем присоединения к обществу «Альфа-Транс», которое также находится в стадии ликвидации. 

Должник общество «ЛС-Бизнес» обладает транспортными средствами КАМАЗ и прицепами (6 единиц), которые являются залогом, обеспечивающим исполнение обязательств перед третьим лицом, наличие иного ликвидного имущества не установлено. Данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, 11.12.2018 исключено из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

В отношении должников Мишанина М.А., Серова Д.В. установлено, что за должниками зарегистрированы транспортные средства, наложены запреты на совершение регистрационных действий, розыскные мероприятия по обнаружению транспортных средств положительных результатов не принесли. Должники Хвалько В.В., Васева С.А. каким-либо имуществом не обладают, исполнительное производство в отношении Хвалько В.В. окончено 27.12.2018.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2017 по делу № А60-43741/2017 признано обоснованным заявление о признании Серова Д.В. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 Серов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), требования Банка в размере             3 300 817 руб. 22 коп. включены в реестр требований кредиторов должника (определение суда от 19.04.2018). 

В рамках дела о банкротстве Серова Д.В. задолженность по кредитному договору не погашена. 

Между истцом (цедент) и Хусаиновым Б.Р. (цессионарий) 18.05.2018 заключено соглашение об уступке части прав требований, согласно которому права требования к обществу ТЭК «ЛС-Авто» (заемщик) по возврату задолженности по основному долгу в размере 1 200 000 руб., а также по договорам поручительства с Васевым С.А., обществом ТЭК «ЛС-Групп» и по договору залога в полном объеме перешли к цессионарию. Денежные средства, полученный по договору цессии, в сумме 1 200 000 руб. направлены на погашение задолженности по кредитному договору. 

Общество ТЭК «ЛС-Авто» 27.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ. 

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, истец 23.04.2019 обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств, в качестве приложений к требованию указаны: копия доверенности заявителя, выписка по ссудному счету заемщика, расчет суммы долга, информация о проделанной работе в отношении заемщика, поручителей и залогодателей, удостоверенные банком копии решений судов и исполнительных документов. 

Банком от ответчика 06.05.2019 получено письмо от 29.04.2019 № 304 об отказе в удовлетворении требования со ссылками на отсутствие части документов: удостоверенной Банком (отделением) копии исполнительных листов в отношении солидарного поручителя заемщика общества «ЛС-Бизнес», удостоверенной Банком (отделением) копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении солидарных поручителей заемщика: общества «ОлСизонс», общества «ЛС-Бизнес», Мишанина М.А., договора цессии от 18.05.2018, а также в связи с неверным указанием даты договора поручительства с Фондом. 

В ответ на отказ истцом ответчику направлено требование об исполнении обязательств, которое получено Фондом 15.05.2019 согласно отметке на втором экземпляре. К требованию Банком приложена копия исполнительного листа в отношении общества «ЛС-Бизнес», соглашения об уступке части прав требований. 

Неисполнение ответчиком требования Банка послужило основанием для обращения банка в суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался статьями 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком как поручителем условий кредитного договора и договора поручительства, отсутствия доказательств погашения задолженности как основным заемщиком, так и поручителями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В пункте 2 статьи 399 ГК РФ указано, что кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 7 и 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено и право на бесспорное взыскание средств с должника не может быть реализовано, кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, несущему в соответствии с договором субсидиарную ответственность. В связи с чем, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что общество ТЭК «ЛС-Авто» 27.07.2018 исключено из ЕГРЮЛ, а в ходе исполнительного производства не установлено обладание обществом ТЭК «ЛС-Авто» (заемщик) каким-либо ликвидным имуществом, что явилось причиной окончания 29.06.2017 соответствующего исполнительного производства.

На момент вынесения решения по рассматриваемому делу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2016 по делу                        № А60-17836/2016, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2016 по делу № 2-7053/2016 за счет иных поручителей и залогодателей не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается исполнительными производствами от 14.02.2017 № 55891/17/66003-ИП,  46719/18/66007-ИП, в ЕГРЮЛ 11.12.2018 внесена регистрационная запись об исключении общества «ЛС-Бизнес» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества «ОлСизонс», последнее с 10.02.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. Кроме того, в ЕГРЮЛ имеется отметка о том, что данные об адресе местонахождения организации и ее руководителе являются недостоверными. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе кредитный договор, договоры поручительства, дополнительное соглашение от 23.04.2018 № 1 к договору поручительства, судебные акты Арбитражного суда Свердловской области по делу                       № А60-17836/2016, № А60-43741/2017, решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.07.2016 по делу № 2-7053/2016, сведения из ЕГРЮЛ, отсутствие информации о месте нахождения залогового имущества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом совершены исчерпывающие действия по получению задолженности непосредственно с должника и его поручителей и залогодателей и признали наступившими обстоятельства, необходимые для возникновения у Банка права на обращение с требованием о погашении задолженности по кредитному договору к субсидиарному поручителю (ответчику). 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что освобождение Фонда от ответственности за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно по формальным основаниям (ввиду отсутствия конкретных документов, поименованных в договоре поручительства) при наличии в материалах дела доказательств фактического неисполнения заемщиком и его поручителем требований о возврате суммы кредита, несмотря на предпринятые кредитором к этому достаточные меры, не отвечает задачам заключенного между сторонами договора поручительства, а также общим положениям гражданского законодательства (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно поручителей, в отношении которых не представлены постановления об окончании исполнительных производств (общество «ОлСизонс» и Мишанина М.А.) обосновано отклонены судом первой инстанции, учитывая период времени, прошедшей с момента возбуждения исполнительного производства и отсутствие каких-либо платежей в счет погашения задолженности, а равно отсутствия доказательств ведения обществом «ОлСизонс» деятельности с учетом данных ЕГРЮЛ. При этом суд первой инстанции верном принял во внимание то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 23.04.2018 № 1 к договору поручительства, по условиям которого в том числе был продлен срок, на который выдано поручительство, подписано ответчиком в тот период, когда уже имелись свидетельства ненадлежащего исполнения обязательств перед Банком у заемщика и поручителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении и постановлении, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2019 по делу                № А60-33990/2019, принятое путем вынесения резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (микрокредитная компания)  – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Судья 					           А.А. Сафронова