Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-38102/23

30 мая 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Ю. Капаева,  при ведении протокола помощником судьи В.В. Орешкиным,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСВОДОКАНАЛ" к АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" о взыскании, при участии: согласно протоколу судебного заседания от 30.05.2023 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал", истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Водоканал Павшино" (далее -  АО "Водоканал Павшино", ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.01.2022 по 06.03.2023 за  просрочку оплаты оказанных услуг по отпуску воды и приему сточных вод согласно договору от  14.11.2013 N 5000679 (Договор).  

Представители сторон присутствовали в судебном заседании, судом в порядке ст. 131 АПК РФ  приобщен к материалам дела отзыв ответчика.  

Согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные  обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или  возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение  процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие  злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания,  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и  обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать  такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Судом отказано истцу в приобщении дополнительных пояснений, доказательств в материалы  дела в порядке ст. 66, 81 АПК РФ в ситуации, когда истцом не было обеспечено направление и  получение ответчиком, судом до начала судебного заседания соответствующих пояснений.  

Представителем истца в судебном заседании было заявлено, а судом, с учётом положений ч. 1, 5  ст. 49 АПК РФ, было рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований.  

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании  неустойки за период с 26.01.2022 по 06.03.2023в размере 3443701,49 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном  заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их  

отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в  первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется  коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представители сторон присутствовали в судебном заседании, суд завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании в порядке ст. ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.05.2023, после  перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе сторон, суда, присутствующим  представителем истца представлен информационный расчёт требований.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителей  сторон, поддержавших свою позицию по спору, суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен Договор.  

Согласно п. п. 2.2.1, 5.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги  по договору.  

В соответствии с п. 5.6 договора оплата производится на основании расчетно-платежных  документов, выставленных посредством электронного документооборота с использованием электронной  цифровой подписи через оператора электронного документооборота. Абонент обязан оплатить услуги  водоснабжения и водоотведения, оказанные истцом, в течение 10 банковских дней со дня получения  истцом от оператора ЭДО подтверждения о выставлении ответчику расчетно-платежных документов (п.  5.8 договора).  

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период  подтверждается справками и счетами, в которых отражен объем оказанных услуг, и ответчиком не  оспаривается.  

В нарушение условий договора выставленные истцом платежные документы за период с  11.01.2022 по 03.11.2022 оплачены ответчиком с нарушением сроков оплаты, что после реализации  досудебного порядка урегулирования спора явились основанием для истца по обращению в суд с  настоящими требованиями.  

Исключив доводы об однородности рассмотренных требований по отношению к ранее  разрешенному делу между сторонами и не поддержав заявление о необходимости применения статьи 333  ГК РФ и уменьшения неустойки, ответчик по иску возражал, ссылаясь на не правомерность расчёта  неустойки без применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Пунктами 6.4 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что управляющие организации,  приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения  или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение,  пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной  

стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан не верным. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в  исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее -  Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц,  указанных в пункте 2 данного постановления).  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.  

В качестве последствия введения моратория абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве  предусматривает невозможность начисления неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за  исключением текущих платежей.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника  уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации основанию.  

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

В силу разъяснений пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 5, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, для целей определения момента  возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п.  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N  63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата  оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон  быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению  счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Таким образом, в понимании законодательства о банкротстве денежное обязательство в связи с  оказанием услуг возникает в момент их оказания и, соответственно, приемки, что по существу означает  возникновение у исполнителя юридической возможности предъявить требование об оплате услуг с  момента их фактического оказания. При этом установленный законом или договором порядок оплаты  услуг не изменяет и не влияет на момент возникновения у исполнителя соответствующих прав  требования по отношению к заказчику о предоставлении встречного эквивалентного представления.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование  чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку  уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций,  начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  

вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о  его банкротстве.  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" мораторий введен с 01.04.2022 по  01.10.2022.  

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на  требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Таким образом, на требования, возникшие до введения моратория, возможно начисление  неустойки за период до 31.03.2022 и со 02.10.2022.  

При этом, ввиду вышеизложенного, право требования оплаты услуг, оказанных в марте 2022 г.,  считается возникшим у истца в последний день месяца, то есть 31.03.2022.  

Вместе с тем, поскольку очевидного отклонения действий ответчика от добросовестного  поведения судом не установлено (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ, статья 65 АПК РФ),  неприменение названного моратория нарушало бы права ответчика в сфере предпринимательской  деятельности, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта 13 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 10.11.2021, освобождение от ответственности в связи с введением моратория направлено на  уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется  объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.  

С учетом изложенного, суд, применив вышеуказанный правовой подход и разъяснения  Верховного Суда РФ, самостоятельно произведя перерасчёт с учётом заявленных спорных периодов и  момента оплат, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в  размере 2138224,93 руб., отказав в остальной части требования.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины,  динамики и причин изменения требований, результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по  оплате государственной пошлины в размере 24972,33 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу  истца, сумма государственной пошлины в размере 15907 руб. подлежит возврату истцу из федерального  бюджета Российской Федерации, в остальной части судебные расходы относятся на истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ВОДОКАНАЛ" ПАВШИНО" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" неустойку в  

размере 2138224,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24972,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить АО "МОСВОДОКАНАЛ" из федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 15907 руб., уплаченную по п/п № 16488 от 02.05.2023. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев