Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10982/2020

г. Хабаровск

31 августа 2020 года

Резолютивная  часть  решения  объявлена  26 августа 2020  

Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>)

к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 231 127 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, действующего по доверенности от 10.01.2020 № 9, 

от ответчика – ФИО3, действующего по доверенности от 13.07.2020 № 1.1.29-94.

 

     Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска о взыскании 231 127 руб. 06 коп., основной долг в размере 191 702 руб. 48 коп. за периоды с 01.05.2017 по 30.04.2020, пени в размере 39 424 руб. 58 коп. за периоды с 26.06.2017 по 10.06.2020.

Определением от 10.08.2020  судом принято уменьшении размера иска до 222 166 руб. 93 коп., составляющих основной долг в размере 191 702 руб. 48 коп., пени в размере 30 464 руб. 45 коп. за периоды с 26.06.2017 по 10.06.2020.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 218 396 руб. 06 коп., составляющих основной долг в размере 191 702 руб. 48 коп., пени в размере 26 693 руб. 58 коп. за периоды с 26.06.2017 по 05.04.2020.

Уменьшение размера иска судом принимается, так как данное распорядительное действие закону не противоречит, прав других лиц не нарушает.

      Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска.

     Представитель истца возражает, в качестве основания ссылается на сведения из ЕГРН.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

     Частью 5 статьи 47 АПК РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Оснований для обязательного привлечения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска к участию в деле в качестве соответчика судом в данном случае не установлено.

Судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве надлежащего ответчика Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, отказано.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Истец, как следует из искового заявления, объяснений представителя в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых они основаны, указал на наличие задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 191 702 руб. 48 коп., право на взыскание пени в размере 26 693 руб. 58 коп. за периоды с 26.06.2017 по 05.04.2020

Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление, объяснений представителя в судебном заседании, возражал, указал на то, что надлежащем ответчиком по делу является Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, указал на то, что истец взыскивает основной долг за содержание имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников МКД. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

01.03.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», управляющая организация и товариществом собственников жилья «Прогресс», ТСЖ, заключен договор управления № 513, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг в пределах заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями, осуществление иной направленной на достижение целей управления ТСЖ деятельности.   

В соответствии с  пунктом 4.7. договора, срок внесения платежей до 25 числа месяца, следующего за истекшим. 

Договор заключен сроком на пять лет (пункт 10.1. договора). При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункт 10.2. договора).

Из выписк Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251683840 следует, что нежилое помещение 0 (39-45, 47)  в доме № 40 по ул. Малиновского в г. Хабаровске, площадью 106,3 кв.м. принадлежит городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности, № 27-27/001-01/263/2014-147/1 от 19.01.2015. 

В период с 01.05.2017 по 30.04.2020 ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД не вносил, согласно расчету управляющей компании задолженность составила 191 702 руб. 48 коп.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплаты основного долга в размере 191 702 руб. 48 коп., пени в размере 39 424 руб. 58 коп.

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Следовательно, независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание заявленных требований, представляя при этом допустимые с точки зрения закона доказательства.

Ответчиком в материалы дела представлены письмо от 30.03.2018 №1-24/539, письмо краевого государственного бюджетного учреждения «Хабаровский краевой центр государственной кадастровой оценки и учета недвижимости» от 27.05.2019 № 2.3-21-2803

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик не предпринимал меры к определению правовой определенности в отношении статуса спорного помещения. 

Истцом произведен расчет задолженности, который представляет собой произведение тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД  (50,15 руб., 50,22 руб., 49,95 руб., 49,94 руб., 50,09 руб., 50,23 руб., 50,29 руб., 50,13 руб.) на площадь помещений (106,3 кв.м) и количество месяцев.

Расчет основного долга судом проверен, является верным математически и юридически.

Довод ответчика о том, что истец взыскивает основной долг за содержание имущества, которое находится в общей долевой собственности собственников МКД, судом не принимается, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение, как усматривается из выписки ЕГРН зарегистрировано за ответчиком 19 января 2015.

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

     Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доказательств оплаты основного долга на сумму 191 702 руб. 48 коп. ответчиком не представлено.

Исковое требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению в размере 191 702 руб. 48 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 26 693 руб. 58 коп. за периоды с 26.06.2017 по 05.04.2020.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом по правилам части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды 26.06.2017 по 05.04.2020) в размере 1/300 и 1/130 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, составляет 26 693 руб. 58 коп. 

Расчет пени судом проверен, юридически и математически является верным.

Исковое требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 26 693 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7 368 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в суд государственная пошлина в размере 255 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.     

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                                            

                                                    Р Е Ш И Л

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>) 218 396 руб. 06 коп., составляющих основной долг в размере 191 702 руб. 48 коп., неустойку в размере 26 693 руб. 58 коп. 

     Взыскать с муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере  7 368 руб.

     Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680051, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 255 руб., перечисленную платежным поручением от 07.07.2020 № 1623.

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                           Л.А. Збарацкая